Решение по делу № 2-94/2024 (2-1282/2023;) от 07.08.2023

Дело №2-94/2024

УИД: 91RS0007-01-2023-001349-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                             г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Зинченко Н.С.,

при секретаре – Анисимовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Систем», третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Смартфин», АО «Альфа Банк», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

                           УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Элит-Систем», третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым, ООО «Смартфин», АО «Альфа Банк», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи системы ухода за домом, взыскать стоимости товара в размере 141000 рублей, штраф в сумме 70500 рублей, моральный ущерб в сумме 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи системы ухода за домом торговой марки «KIRBY G10E» №, на основании которого ответчику перечислены денежные средства в сумме 141000 рублей, также истцом получен товар. После получения товара истцом выявлены недостатки товара выраженные в некорректной работе и превышения шумового порога в период эксплуатации товара и принято решение в течении трех дней отказаться от отвара и расторгнуть договор купли-продажи. В июле 2023 года ответчиком направлен письменный ответ истцу мотивируя отказ тем что данный товар не подлежит возврату. С целью восстановления нарушенного права истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец ФИО6 и ее представитель                   ФИО7 не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление, в котором просили удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ООО «Элит-Систем» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым, ООО «Смартфин», АО «Альфа Банк», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что между покупателем ФИО3 и продавцом ООО «Элит-Систем» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи Системы ухода за домом торговой марки «KIRBY G10E» № (пылесос), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность для личного пользования товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. (л.д.6-7)

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составила 141000 рублей (л.д. 8)

ФИО3 товар принят, что подтверждается актом приема-передачи товара Системы ухода за домом торговой марки «KIRBY G10E» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

Стоимость товара в сумме 141000 рублей ФИО3 оплачена, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,19 127)

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный пылесос относится к технически сложным товарам.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ООО «Элит Систем» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление с отказом в расторжении договора купли-продажи спорного товара и отказано в возвращении денежных средств в размере 141000 рублей оплаченных за товар. (л.д. 20-21)

Согласно заключения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым права потребителя ФИО3 нарушены ответчиком ООО «Элит Систем» в связи с чем подлежат восстановлению в судебном порядке. (л.д. 95-99)

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки производственного характера.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возмещается нарушителем в виде денежной компенсации по решению суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в отказе в возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи в установленные законодательством о защите прав потребителей срок, суд с учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, истцом не предоставлены подтверждающие доказательствах о понесенных затратах и их стоимости, в связи с чем данные исковые требованию удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи системы ухода за домом торговой марки «KIRBY G10E» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Систем».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Систем» <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> денежные средства выплаченные, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 141000,00 (сто сорок одну тысячу) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Систем» <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> сумму штрафа в размере 70500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей, сумму морального ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Н.С. Зинченко