Решение по делу № 33-1072/2021 от 04.02.2021

        Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.                        Дело № 33-1072/2021

                                                                                          УИД 55RS0026-01-2020-000862-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Григорец Т.К. при секретаре Цапенко А.А., рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2021 года дело по иску Гапановича В. А., Гапанович В. Г. к Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке по частной жалобе представителя Гапанович В.Г., Гапановича В.А. – Пономарева Д. Н., на определение Омского районного суда Омской области от 19 ноября 2020 года с учетом определения Омского районного суда Омской области от 29 декабря 2020 об исправлении описки,

У С Т А Н О В И Л:

Гапанович В.А., Гапанович В. Г. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела № <...> по исковому заявлению к Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, решением Омского районного суда Омской области по которому от 31 августа 2020 года их исковые требования были удовлетворены, понесены судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 927 рублей юридических услуг представителя в размере 17 500 рублей. Просят взыскать с Администрации Усть - Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в свою пользу судебные расходы в указанной сумме.

Определением суда от <...> проведение экспертизы было поручено экспертам бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», обязанность по оплате экспертизы возложена судом на истцов.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи истцами <...> заключен договор на оказание юридических услуг с Лободой Н.В., в рамках которого оказаны следующие услуги по ведению судебного процесса: представление интересов доверителей в суде, проведение бесед и консультаций с заявителями относительно судебного спора, подготовка претензии на имя Главы Администрации сельского поселения с целью досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления, подготовка всех необходимых документов, изучение материалов гражданского дела, подготовка к судебному заседанию, сбор документов и иных доказательств, участие в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях, подготовлены ходатайства. Так, представитель истцов Лобода Н.В. в их интересах подготовила ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, представляла интересы доверителей в предварительном судебном заседании <...>, в судебных заседаниях <...>, <...>, <...>, по итогам которых, судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Юридические услуги оплачены в полном объеме в сумме 17 500 рублей, что подтверждается квитанцией № <...> от <...>.

От исполняющего обязанности главы Администрации Усть - Заостровского сельского поселения Лучак И.М. поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым считает, что с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела сумма расходов является завышенной, просит в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон уменьшить сумму взыскания расходов на представителя до 8000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом вынесено определение, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации Усть - Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу Гапановича В. А., Гапанович В. Г. солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30 927 рублей».

В частной жалобе представитель истцов Гапонович В.А., Гапоновича В.Г. - Пономарев Д.Н. просит определение отменить в части взыскания расходов н оплаты услуг представителя и разрешить вопрос по существу путем вынесения нового определения о взыскании с Администрации Усть - Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области данных судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованность и незаконность взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, уменьшенном почти в два раза по сравнению с фактически понесенным. Лобода Н.В. является адвокатом филиала 37 ННО ООКА, вознаграждение установлено постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 «О размере вознаграждения адвоката». Стоимость оказанных юридических услуг по настоящему делу существенно ниже, чем сложившаяся в регионе средняя стоимость услуг представительства в судах общей юрисдикции по аналогичным спорам. Считает, в связи с отсутствием от заинтересованного лица возражений относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов не поступило, Администрация согласилась с возложением на нее понесенных затрат. Спор относится к одной из самых сложных категорий дел гражданского судопроизводства, подготовка документов по делу требовала больших временных затрат. Оспариваемым определением нарушены их права и интересы, истцы лишены возможности компенсировать по вине ответчика судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования Гапановича В.А., Гапанович В.Г. к Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области удовлетворены, результаты межевания в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 405999+/- 5568, 46 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: Омская область, Омский район, с. Усть – Заостровка признаны недействительными, из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка исключены.

Апелляционная жалоба от ответчика не поступала, решение вступило в законную силу <...>.

В материалы дела стороной истцов представлены копия договора на оказание юридической помощи от <...>, по условиям которого истцы в лице представителя по доверенности Пономарева Д.Н. (доверители) поручают адвокату Лободе Н.В. (Поверенный) оказание юридической помощь в гражданском судопроизводстве, обязуются оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней затраты в сроки и размерах, предусмотренных настоящим договором. Поверенный обязуется оказать следующую юридическую помощь: представлять интересы доверителей в Омском районном суде Омской области при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению доверителей к Администрации Усть - Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

В соответствии с п. 1.2 договора поверенный обязуется: проводить беседы и консультации с заявителями относительно судебного спора, подготовить претензию на имя Главы Администрации Усть - Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с целью досудебного урегулирования спора, подготовить исковое заявление, осуществлять подготовка всех необходимых документов, изучать материалы гражданского дела, осуществлять подготовку к судебному заседанию, осуществлять сбор документов и иных доказательств, принимать участие в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях, подготавливать ходатайства и жалобы, принимать участие в их рассмотрении, осуществлять работу со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в случае необходимости составить апелляционную и кассационную жалобу жалобы либо отзывы на апелляционные и (или) кассационные жалобы ответчика в случае их подачи, в случае апелляционного обжалования судебного решения по настоящему делу представлять интересы доверителей в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость юридической помощи в сумме 17 500 рублей, стоимость юридической помощи в суде первой инстанции и апелляционной инстанции составляет не менее 2 500 рублей за один день участия в судебном заседании.

Согласно акту сдачи-приемки работ от <...> по договору от <...>, подписанному между Лободой Н.В. и Гапановичем В.А., Гапанович В.Г. в лице представителя по доверенности Пономаревым Д.Н., за период с <...> по <...> оказаны по договору следующие услуги, а именно: проведена беседа и консультации с представителем заявителей относительно судебного спора, подготовлена претензия на имя Главы Администрации Усть - Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с целью досудебного урегулирования спора, составлено исковое заявление в Омский районный суд Омской области, участие в судебном заседании <...>, а также в четырех судебных заседаниях <...>, <...>, <...>, <...>. подготовлены ходатайство об истребовании сведений, о назначении землеустроительной экспертизы. Стороны подтверждают, что услуги по договору, выполнены качественно, своевременно, доверители претензий не имеют.

В материалы дела заявителем представлена квитанция ННО «Омская областная коллегия адвокатов», филиал № <...>, серия АП № <...> от <...> выданная Пономареву Д.Н., действующему в интересах Гапановича В.А. и Гапанович В.Г., об оплате адвокату Лободе Н.В. за представление интересов Гапановича В.А., Гапанович В.Г. по договору на оказание юридической помощи от <...> 17 500 рублей.

Суд установил, что представитель заявителей Лобода Н.В. заявляла ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: <...>, <...>, <...>, <...>.

Оценив обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы и его участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела( каждое судебное заседании продолжительностью по 15 минут) наличие возражений заинтересованного лица, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с Администрация Усть - Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области суммы расходов на оплату услуг представителя до 9 500 рублей, из которых: 6000 рублей – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 1500 участие на беседе, 2000 рублей - составление процессуальных документов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года № 1666-О, от 23 июля 2020 года № 1762-О и др.). Таким образом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении заявленной суммы до 9500 руб., учитывая при этом критерии разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, личное участие представителя в судебных заседаниях, принял к вниманию возражения ответчика, а также объем оказанных услуг.

Следует отметить, что в рамках договора об оказании юридических услуг, предусмотрено подготовка представителем претензии на имя Главы Администрации сельского поселения с целью досудебного урегулирования спора, что не относится к судебным расходам.

Довод заявителя об отсутствии со стороны ответчика возражений относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов не соответствует действительности.

Ссылка представителя истцов на то, что их интересы представляло лицо, имеющее статус адвоката, вознаграждение которого установлено постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 «О размере вознаграждения адвоката», является несостоятельной ввиду рекомендательного характера указанного акта, не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение Совета Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о размере вознаграждений адвоката не является обязательным при определении размера вознаграждения представителя и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

По существу, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

В остальной части определение не обжалуется, проверке не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Омского районного суда Омской области от 19 ноября 2020 года с учетом определения Омского районного суда Омской области от 29 декабря 2020 об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: