Решение по делу № 2-223/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-223/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000032-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 29 февраля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Михеевой О.А.,

с участием представителя истца Огорельцевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марушко А.В. к Лухмаеву А.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марушко А.В. обратился в суд с иском к Лухмаеву А.С., в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 83408,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222 руб.

В обоснование требований указано, что <...> года между истцом и Лухмаевым А.С. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> сроком по <...> года. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <...> года, транспортное средство истца под управлением Лухмаева А.С. получило механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 88100 руб. Из суммы ущерба истцом исключены стоимость зеркала заднего вида наружного 4488 руб., стоимость работ по снятию/установке зеркала 162 руб. Оставшуюся сумму ущерба в размере 83408,80 руб. просит взыскать с ответчика.

Истец Марушко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Лухмаев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные объяснения, в которых не оспаривает факт и свою вину в ДТП, указывая, что транспортное средство использовалось для работы в организации Сестрица для доставки воды, договор аренды он подписал, поскольку осознает ответственность за вверенный автомобиль. При этом он не забрал причитающуюся ему заработную плату в размере 24000 руб. Также выражает несогласие с размером ущерба, указывая, что правое зеркало не было повреждено, колесный диск пригоден к использованию, кроме того, замена дверного проема является нецелесообразной, поскольку возможна замена детали порога и арки, в связи с чем полагает подлежащим взысканию ущерб в размере 43109 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Огорельцева С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дополнила, что ответчик просто оставил автомобиль на стоянке в октябре 2023 года, трудовые правоотношения ответчика не имеют значения для рассматриваемого дела, стороной ответчика надлежащие доказательства иного размера ущерба не представлены. Также уточнила требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, просила взыскать с ответчика указанные расходы пропорционально уточненным требованиям, излишне оплаченную пошлину вернуть истцу из бюджета.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 615 данного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, что <...> года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Марушко А.В. предоставил Лухмаеву А.С. за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, со сроком действия договора по <...> года. В соответствии с п.3.4 договора договор является актом приема-передачи ТС и документов на автомобиль.

По условиям договора арендатор обязался поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (п. 2.4).

П.п. 3.3.4, 3.3.5 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству арендодателя, имуществу третьих лиц, в том числе в результате ДТП в размере рыночной стоимости причиненного ущерба. При совершении ДТП, в части не покрытой возмещением страховой компанией и (или) в случае признания события не страховым, арендодатель возмещает нанесенный транспортному средству ущерб; в случае утраты или повреждения транспортного средства в период действия договора арендодатель возмещает причиненный ущерб в течение 10 банковских дней после утраты или повреждения транспортного средства, либо выплачивает арендодателю остаточную стоимость транспортного средства.

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по <...> года, а в части взаиморасчетов сторон – до полного их завершения.

<...> года в 10 часов 45 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего Марушко А.В., под управлением Лухмаева А.С. и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Ф.А.С.

В соответствии с установленными данными водителей и ТС (Приложение 1 к схеме места ДТП от <...> года) автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в результате ДТП получил повреждения правого переднего колеса, правой двери, правого порога, правой стороны кузова фургона.

Определением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду С.В.В.. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лухмаева А.С. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. В соответствии с письменными объяснениями Лухмаева А.С. от <...> года виновником ДТП он считает себя.

Таким образом, суд считает установленным, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате действий ответчика, на котором по условиям вышеуказанного договора аренды лежит ответственность за причиненный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 88100 руб.

Из указанной суммы стороной истца исключены стоимость зеркала заднего вида наружного 4488 руб., стоимость работ по снятию/установке зеркала 162 руб., на момент рассмотрения дела по существу стороной истца поддержаны требования о взыскании суммы ущерба в размере 83408,80 руб.

Вопреки доводам ответчика о несогласии со стоимостью ремонта надлежащих, допустимых и неопровержимых доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления повреждений имущества истца и его стоимости, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в случае несогласия с проведенной стороной истца оценкой, которым ответчик не воспользовался.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ответчика, стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба в заявленном размере 83408,80 руб. с учетом того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

При этом доводы ответчика о наличии трудовых правоотношений с организацией Сестрица, для работы в которой использовался автомобиль истца, и задолженности по заработной плате не могут быть приняты во внимание судом, поскольку исковые требования Марушко А.В. основаны на правоотношениях сторон, возникших из договора аренды автомобиля от <...> года. При этом факт заключения договора аренды, а также факт ДТП и свою вину в нем ответчик не оспаривал.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг за составление экспертного заключения ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз» составили 13000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от <...> года на сумму 13000 руб. Учитывая, что данные расходы фактически понесены истцом для восстановления нарушенного права, они входят в состав реального ущерба, и подлежат возмещению ответчиком. В ходе судебного заседания представитель истца также пояснил, что данные расходы квалифицируются истцом как убытки.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3222 руб., что подтверждается чеком-ордером от <...> года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3092 руб. с учетом размера заявленных и удовлетворенных требований. Государственная пошлина в размере 130 руб. (3222-3092) подлежит возврату истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Марушко А.В. к Лухмаеву А.С. удовлетворить.

Взыскать с Лухмаева А.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Марушко А.В. (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 83408,80 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3092 руб.

Возвратить Марушко А.В. (паспорт <данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 130 руб., уплаченную по чеку-ордеру от <...> года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 1 марта 2024 года