Решение по делу № 33-4426/2019 от 14.03.2019

Судья – Горина Л.М. Дело № 33-4426/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.,

судей Станковой Е.А., Колгановой В.М.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А. гражданское дело по иску Макеевой Татьяны Анатольевны к ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе Макеевой Татьяны Анатольевны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Макеевой Татьяны Анатольевны к ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения и внесении изменений в запись трудовой книжки, взыскании расходов – удовлетворить частично;

признать приказ № <...> от 8 октября 2018 г. незаконным и отменить;

указать дату увольнения Макеевой Татьяны Анатольевны 10 октября 2018 год, внести исправления в трудовую книжку Макеевой Татьяны Александровны, указав дату увольнения 10 октября 2018 г.;

взыскать с ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» в пользу Макеевой Т.А. расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2000 рублей и расходы, связанные с изготовлением фотокопий в размере 1553 рубля;

в остальной части иска отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Макеева Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя») о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку.

В обоснование исковых требований указала, что работала в ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» в должности бухгалтера.

На основании приказа № <...> от 8 октября 2018 г. уволена с указанной должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании заявления от 26 сентября 2018 г.

По мнению истца, ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик не вправе самостоятельно, произвольно устанавливать дату и увольнять работника, без его согласия, до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении договора. В результате указанных действий ответчик лишил истца права на отзыв заявления об увольнении.

Срок расторжения трудового договора между истцом и ответчиком не согласовывался, следовательно, увольнение истца должно было быть произведено только 10 октября 2018 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать приказ № <...> от 8 октября 2018 г. незаконным и отменить; изменить дату увольнения на 10 октября 2018 г.; внести в трудовую книжку запись об изменении даты увольнения; взыскать судебные издержки в размере 12250 рублей на оплату юридических услуг, расходы в размере 1553 рубля за услуги копирования.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании судебных издержек, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

До начала судебного заседания из Ворошиловского районного суда г. Волгограда поступил запрос о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с пунктами 16 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом поступившего запроса суда первой инстанции о возврате дела для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия считает необходимым возвратить данное гражданское дело в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для совершения процессуального действия, предусмотренного статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску Макеевой Татьяны Анатольевны к ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: