Решение по делу № 2-3073/2023 от 11.10.2023

Дело №

УИД 05RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(в окончательной формулировке)

23 ноября 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исейханова А. Ю. к директору ГКУ РД «Управление социальной защиты населения» в МО «<адрес>», ГКУ РД «Управление социальной защиты населения» в МО «<адрес>» об отмене дисциплинарного взыскания наложенного Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Исейханов А.Ю. обратился в суд с иском к директору ГКУ РД «Управление социальной защиты населения» в МО «<адрес>» о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенного приказом №, от ДД.ММ.ГГГГ. По делу в качестве ответчика привлечено ГКУ РД Управление социальной защиты населения» в МО «<адрес>». Иск обоснован тем, что Исейханов А.Ю. занимает должность заместителя директора ГКУ РД Управление социальной защиты населения» в МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора ГКУ РД «Управление социальной защиты населения» в МО «<адрес>» №-к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Согласно приказу Исейханов А.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, а именно: невыполнение требования приказа №-к1 от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение должностных обязанностей по охране труда, противопожарной безопасности, антитеррористической деятельности, не осуществлении координации и надлежащего контроля за назначением и обеспечением выплаты отделами государственных пособий, систематически опаздывает на работу создает конфликтные ситуации и т.д. О применении дисциплинарного взыскания Исейханов А.Ю. узнал после ознакомления с приказом. Объяснений по факту нарушений с него никаких не затребовали. Считает данный приказ незаконным, необоснованным, просит суд отменить наложенное взыскание.

В судебное заседание Истец Исейханов А.Ю. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» (далее – ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>»), директор ГКУ РД УСЗН в МО <адрес> Насиров Д.Р., извещенные надлежащим образом не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В суд представлены возражения ГКУ РД УСЗН в МО <адрес>, подписанные директором Насировым Д.Р., согласно которым исковые требования истца считают необоснованными, просят о рассмотрении гражданского дела без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно чт. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Исейханов А. Ю., принят на работу в ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>» на должность заместителя директора.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Исейханов А. Ю., назначен на должность заместителя директора ГКУ РД «Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>».

Должностная инструкция заместителя директора утверждена директором ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 Должностной инструкции предусмотрены должностные обязанности заместителя директора. Согласно п. 2.2 указанной инструкции предусмотрено, что на заместителя директора также возлагается выполнение иных функций (обязанностей), предусмотренных Уставом учреждения и поручений директора Управлений. В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции заместитель директора за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, заместитель директора несет дисциплинарную, материальную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

Как следует из оспариваемого Приказа директора Насирова Д.Р. №-К от ДД.ММ.ГГГГ к Исейханову А. Ю., заместителю директора ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>», за ненадлежащее по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ обоснован тем, что Исейхановым А.Ю. не выполнены требования приказа №-к1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Исейханов А.Ю. был назначен ответственным за организацию работы и контроль исполнения положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Исейханов А.Ю. не исполняет должностные обязанности по охране труда, по противопожарной безопасности, антитеррористической деятельности, не осуществляет координацию и надлежащий контроль за назначением и обеспечением выплаты отделами государственных пособий, единовременных денежных выплат, ежемесячных компенсаций и других выплат различным категориям граждан. Исейханов А.Ю. систематически опаздывает на работу, 28 августа и 04 сентября опоздал на работу и не пришел на оперативные совещания. Нарушает требования трудовой дисциплины, создает конфликтные ситуации с сотрудниками. Ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к1 «О назначении должностных лиц, ответственных за исполнение положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» за ведение официальных страниц в социальных сетях» заместитель директора Исейханов А.Ю. назначен ответственным за организацию работы и контроль исполнения положений Федерального закона № 8-ФЗ.

Согласно Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за проведение мероприятий по противодействию терроризму и экстремизму, за обеспечение безопасности жизнедеятельности, назначен Исейханов А.Ю.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Исейханов А.Ю. назначен ответственным лицом за охрану и безопасность труда.

ДД.ММ.ГГГГ требованием о предоставлении письменного объяснения Исейханову А.Ю. предложено предоставить письменное объяснение в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных срочным трудовым договором и должностной инструкцией, утвержденной директором Управления, опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ на 26 минут, и ДД.ММ.ГГГГ на 19 минут. От получения которого Исейханов А.Ю. согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ отказался.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Каждая сторона, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых Исейханова А.Ю., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли Исейхановым А.Ю. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; совершение дисциплинарного проступка по вине работника, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отрицая факт виновного совершения вменяемого ему работодателем дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что возложенные на него организацию и контроль за исполнением положений Закона № 8-ФЗ осуществлял на ежедневной основе, информация еженедельно обновляется, ответственным за ведение официальных страниц согласно приказу назначен старший специалист по информационной поддержке Мансуров М. М..

Как следует из материалов дела приказом директора ГБУ РД УСЗН в МО <адрес> Насировым Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № Исейханов А.Ю. назначен ответственным за организацию работы и контроль исполнения положений Федерального закона № 8-ФЗ на Гусейнова Р.Г. возложены организация и координация грузоперевозок. В оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что контроль за подготовкой и размещением выставляемой информации Исейханов А.Ю. не осуществляет. Подготовил лично и разместил в социальных сетях в текущем году только одну информацию о деятельности Управления.

Между тем указанным приказом наличие вины Исейханова А.Ю. в ненадлежащей организации и осуществлении контроля за исполнением положений Федерального закона № 8-ФЗ, не установлено, непосредственно размещение предусмотренной законом информации о деятельности Управления в его должностные обязанности не входит.

Также, указав в оспариваемом приказе на неисполнение Исейхановым А.Ю. должностных обязанностей по охране труда, по противопожарной безопасности, антитеррористической деятельности, не осуществлении координации и надлежащего контроля за назначением и обеспечением выплаты отделами государственных пособий, единовременных денежных выплат, ежемесячных денежных компенсаций и других выплат различным категориям граждан, ответчиком не установлено, за какие конкретно нарушения служебной дисциплины Исейханов А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности; не усматривается, в чем именно выражались эти нарушения, какие негативные последствия они имели, наличие вины истца в совершении какого-либо дисциплинарного проступка.

Не предоставление Исейхановым А.Ю. справок-отчетов о выполненной за текущий год работы, не свидетельствует о нарушении истцом своих должностных обязанностей, положений трудового договора и неисполнении Исейхановым А.Ю. своей трудовой функции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, письменных материалов дела суд приходит к выводу о не подтверждении факта совершения истцом дисциплинарного проступка. Объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении работника и нарушении им установленных должностной инструкцией требований, ответчик в суд не представил.

Суд также считает, что применение дисциплинарного взыскания за создание конфликтных ситуаций, являющейся субъективным понятием, законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрена ответственность за непредставление письменных объяснений в ответ требование представителя работодателя представить такие объяснения, так как предоставление письменных объяснений в рамках исполнения должностных обязанностей является правом, а не обязанностью работника, и не влечет самостоятельной дисциплинарной ответственности.

Также суд приходит к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истец был привлечен к ответственности в том числе по фактам неисполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к1, не исполнении обязанностей по охране труда, противопожарной безопасности, антитеррористической деятельности, возложенным на него приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к, №-к, по которым ответчиком не были истребованы письменные объяснения. Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений, Исейханову А.Ю. предложено представить объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей предусмотренных срочным трудовым договором и должностной инструкцией, утвержденной директором Управления, опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ на 26 минут, и ДД.ММ.ГГГГ на 19 минут.

Также в материалах дела отсутствует акт о непредставлении работником объяснительной, и суду таковой не представлен. Работодателем зафиксирован факт отказа Исейханова А.Ю. от подписи в получении требования о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, однако не зафиксирован факт непредставления истцом объяснений по неисполнению должностных обязанностей, акт об отказе от дачи письменных объяснений не составлялся, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности, установленной ст. 193 ТК РФ и следовательно о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд с учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании установленных по делу обстоятельств, и представленных ими доказательств, приходит выводу о том, что ответчиком не доказан факт неисполнения истцом должностных обязанностей по его вине, а также совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка, включая противоправное и виновное поведение истца.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным, а вину работника в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка установленной и доказанной.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости доказательства, представленные сторонами, фактические материалы дела, суд находит исковые требования Исейханова А.Ю. об отмене дисциплинарного взыскания наложенного Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исейханова А. Ю. к директору ГКУ РД «Управление социальной защиты населения» в МО «<адрес>», ГКУ РД «Управление социальной защиты населения» в МО «<адрес>» о об отмене дисциплинарного взыскания наложенного Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>» Насирова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ за №-к, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в отношении Исейханова А. Ю., заместителя директора ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>».

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении заместителя директора ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>» Исейханова А. Ю..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:              Р.И.Джамалдинова