Решение по делу № 2-730/2018 от 09.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набокова С. Н. к Хунданову И. С., ПАО « Росбанк», ООО «Компания ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA PROBOX, 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №NZ A727925, шасси № отсутствует, кузов №NCP51-0026672, цвет белый.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компания ТРАСТ».

В судебном заседании истец Набоков С.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Хунданова И.С. автомобиль марки TOYOTA PROBOX, 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №NZ A727925, шасси № отсутствует, кузов №NCP51-0026672, цвет белый. При постановке на учет автомобиля ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Иволгинского РОСП УФССП России по РБ Мункуевой С.Н. объявлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. Также ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> был наложен арест на вышеуказанный автомобиль в рамках гражданского дела по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Хунданову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. Однако данный автомобиль принадлежит истцу, которым он владеет, пользуется и распоряжается, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи.

То обстоятельство, что автомобиль не был снят с регистрационного учета продавцом и не был поставлен на регистрационный учет покупателем, не влияет на переход права собственности на автомобиль, поскольку право собственности на автомашины не подлежит государственной регистрации. Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, на который у истца возникло право собственности, нарушает его права.

Кроме того, истцу стало известно, что ПАО Росбанк права (требования) к Хунданов И.С. по кредитному договору уступил ООО «Компания «Траст» по договору цессии, и в дальнейшем Хунданов И.С. исполнил все обязанности перед указанной компанией. Однако арест с автомобиля до настоящего времени не снят.

Ответчики Хунданов И.С., ПАО « Росбанк», ООО «Компания «Траст» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Иволгинского РОСП УФССП России по РБ Мункуева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

С согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Набоковым С.Н. (Продавец) и Хундановым И.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA PROBOX, 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №NZ A727925, шасси № отсутствует, кузов №NCP51-0026672, цвет белый.

На основании акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан покупателю Набокову С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> был наложен арест на вышеуказанный автомобиль в рамках гражданского дела по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Хунданову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ Мункуевой С.Н. во исполнение определения суда было вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника Хунданова И.С. - транспортное средство TOYOTA PROBOX, 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №NZ A727925, шасси № отсутствует, кузов №NCP51-0026672, цвет белый.

Согласно справке Сибирского филиала ПАО Росбанк от 0812.2017 года следует, что права (требования) к Хунданову И.С. по кредитному договору №ССА000360154 от 04.05.20107 года были уступлены ООО «Компания «Траст» ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии №SG-CS/12/07.

Согласно справке и.о. начальника отдела Иволгинского РОСП УФССП России по РБ Жамбалдоржиева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хунданова И.С., исполнительные документы о взыскании задолженности по кредитному договору №ССА000360154 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Росбанк, ООО «Компания «Траст» на исполнение в Иволгинском РОСП УФССП по РБ не значатся.

Согласно справке ООО «Компания Траст» следует, что ООО «Компания Траст» подтверждает отсутствие задолженности по исполнительному документу № в отношении Хунданова И.С., выданному Октябрьским районным судом <адрес>. В части задолженности по кредитному договору в размере 37903,72 руб. (состоящей из суммы процентов и комиссии, начисленных банком после вынесения решения Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску3 ОАО «Росбанк» к Хунданову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору), переданной ООО «Компания Траст» по договору цессии поясняет, что судебный акт на взыскание данной суммы задолженности не выносился. Против удовлетворения исковых требований Набокова С.Н. к Хунданову И.С. об освобождении имущества от ареста не возражает, требования истца поддерживает.

Положением ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из содержания ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статья 304 ГК РФ позволяет собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве принадлежности спорного автомобиля истцу им представлен свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, которыйсоответствует правовым нормам, а также главе 51 ГК РФ, исполнен сторонами, его законность не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на него.

Поскольку истец является добросовестным собственником автомобиля, а Хунданов И.С. не имеет задолженности перед ПАО « Росбанк», ООО «Компания ТРАСТ» по кредитному договору, автомобиль подлежит освобождению от ареста.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии имеющегося постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль он не может быть поставлен на учет.

Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набокова С. Н. к Хунданову И. С., ПАО « Росбанк», ООО «Компания ТРАСТ» удовлетворить.

Освободить имущество от ареста в виде запрета регистрационных действий на автомобиль TOYOTA PROBOX, 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №NZ A727925, шасси № отсутствует, кузов №NCP51-0026672, цвет белый, наложенного судебным приставом - исполнителем Иволгинского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.