Решение по делу № 2-915/2022 (2-6054/2021;) от 01.11.2021

Дело №

54RS0№-73

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           11 января 2022 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Постоялко С.А.,

при секретаре судебного заседания                Аксененко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгиной М. В. к кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская Сберегательная Касса» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Лузгина М.В. обратилась в суд с иском и просила расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком о передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, расторгнуть договор заключенный между истцом и ответчиком о передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства по указанному договору в размере 170 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 38 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений физических лиц №, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 12 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 22 % годовых. Вместе с тем, денежные средства Лузгиной М.В. возвращены не были.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений физических лиц №, согласно условиям которого, истец передала ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей сроком на 3 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 14 % годовых. Вместе с тем, денежные средства Лузгиной М.В. возвращены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец Лузгина М.В. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель истца Даньшина Ю.Б. в судебном заседании исковые требования также поддержала в полном объеме, дала суду соответствующие пояснения.

Ответчик извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 указанного Федерального закона по договору передачи сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу части 3 статьи 30 данного Федерального закона условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Согласно части 4 статьи 30 данного Федерального закона договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Сибирская Сберегательная Касса» (далее КПК) и Лузгиной М.В. (пайщик) был заключен договор передачи личных сбережений пайщика «Сибирская Сберегательная Касса» № (л.д. 9-11).

Предметом договора является передача пайщиком в КПК личных сбережений в сумме 200 000 рублей на срок 12 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 22 % годовых, путем внесения наличных денежных средств для использования их в соответствии с целями деятельности КПК (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.7 договора, КПК обязуется вернуть пайщику его сбережения вместе с процентами за пользование, указанными в пункте 1.1.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора КПК начисляет проценты за пользование на сумму сбережений из расчёта 15 годовых; проценты начисляются по состоянию на начало рабочего дня с даты, следующей за днем поступления денежных средств в банк на счет КПК, по день окончания срока договора (досрочного возврата денежных средств пайщику, в том числе в случае прекращения членства пайщика в КПК включительно; в случае сдачи средств в кассу КПК проценты начисляются с начала рабочего дня с даты следующей за днем сдачи средств в банк, но не позднее чем через 1 рабочий день с дата сдачи средств в кассу КПК.

В силу п. 4.4 договора проценты выплачиваются пайщику по окончании срока договора, одновременно с перечислением суммы сбережений на расчетный счет пайщика и/или через кассу.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру кредитный потребительский кооператив «Сибирская Сберегательная Касса» принял от истца 200 000 рублей (л.д. 15).

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Сибирская Сберегательная Касса» (далее КПК) и Лузгиной М.В. (пайщик) был заключен договор передачи личных сбережений пайщика «Сибирская Сберегательная Касса» № (л.д. 12-14).

Предметом договора является передача пайщиком в КПК личных сбережений в сумме 170 000 рублей на срок 3 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 14 % годовых, путем внесения наличных денежных средств для использования их в соответствии с целями деятельности КПК (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.7 договора, КПК обязуется вернуть пайщику его сбережения вместе с процентами за пользование, указанными в пункте 1.1.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора КПК начисляет проценты за пользование на сумму сбережений из расчёта 15 годовых; проценты начисляются по состоянию на начало рабочего дня с даты, следующей за днем поступления денежных средств в банк на счет КПК, по день окончания срока договора (досрочного возврата денежных средств пайщику, в том числе в случае прекращения членства пайщика в КПК включительно; в случае сдачи средств в кассу КПК проценты начисляются с начала рабочего дня с даты следующей за днем сдачи средств в банк, но не позднее чем через 1 рабочий день с дата сдачи средств в кассу КПК.

В силу п. 4.4 договора проценты выплачиваются пайщику по окончании срока договора, одновременно с перечислением суммы сбережений на расчетный счет пайщика и/или через кассу.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру кредитный потребительский кооператив «Сибирская Сберегательная Касса» принял от истца 170 000 рублей (л.д. 15).

До настоящего времени сбережения и проценты истцу не выплачены. Доказательств обратного в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возвращении денежных средств, внесенных по договорам (л.д. 22-24).

Однако указанное требование исполнено не было.

Ответчик существенно нарушил условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не выплатив истцу сбережения и проценты по договору в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров, заключенных между истцом и ответчиком о передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей поскольку доказательств возврата денежных средств, в установленные договором сроки и в установленном размере ответчиком суду не предоставлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38 800 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №НСК Дз-3110258-Комплекс_Представ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции по оплате указанного договора на сумму 6 000 руб. и 32 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу подлежат регламентированию на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

С учетом того, что в силу статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является одним из видов некоммерческих организаций, вышеприведенное толкование нормативных положений применимо и в отношении потребительских кооперативов.

Из материалов дела следует, что истец является членом кооператива КПК «Сибирская Сберегательная Касса».

Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заявленные истцом исковые требования вытекают из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Вред подлежит возмещению только при наличии всех указанных элементов.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, необходимо доказать то, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом характера заявленных требований истец должна представить доказательства наличия факта причинения морального вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Между тем, истцом каких-либо доказательств того, что ей действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были причинены, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя (подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции), требований разумности и справедливости суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Лузгиной М. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Лузгиной М. В. и Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская Сберегательная Касса» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор, заключенный между Лузгиной М. В. и Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская Сберегательная Касса» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Сибирская Сберегательная Касса» в пользу Лузгиной М. В. по договорам денежные средства в размере 370 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                    С.А.Постоялко