Решение по делу № 2-8/2023 (2-646/2022;) от 08.06.2022

    КОПИЯ

    Дело № 2-8/2023 (2-646/2022)

    УИД 16RS0007-01-2022-000990-43

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 марта 2023 года                                                                                     г. Арск

    Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Рахматуллиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Волкова А. В. к Алееву И. Л., Алееву Л. Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика принадлежащий Артиковой Ф.Х. (правопреемником которой является истец по договору цессии) автомобиль Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, выплата, полученная от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей, оказалась недостаточной для возмещения ущерба в полном объеме, составившего 971 400 рублей. Просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика Алеева И.Л. 571 400 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 14 000 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы, с ответчика Алеева Л.Р. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств.

Истец Волков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Алеев Л.Р., представитель ответчика Алеева И.Л. Вахитов Л.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагая, что заключение независимой экспертизы не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Третье лицо Артикова Ф.Х., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Вахитов Л.Д. с заявленными требованиями не согласился, просил назначить судебную экспертизу в целях установления, получены ли повреждения автомобилем Артиковой Ф.Х. в рассматриваемом ДТП, определения рыночной стоимости автомобиля, его восстановительного ремонта и годных остатков на дату ДТП.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство - автомобиль марки Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности третьему лицу Артиковой Ф.Х., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, правопреемником которой является истец по договору цессии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением Артикова С.А., автомобиля марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, под управлением Алеева И.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом согласно абз. 2 п. 1 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Установив, что действия водителя Алеева И.Л., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного ущерба владельцу автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, суд считает необходимым возложить на ответчика Алеева И.Л., как на причинителя вреда, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП на законных основаниях, то есть ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Оснований для освобождения ответчика Алеева И.Л. от гражданско-правовой ответственности судом при рассмотрении спора не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для покрытия реального ущерба, в целях установления реального размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком № (стоимость ремонта без учета износа) составила 2 029 100 рублей.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Бюро независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость автомобиля Хундай Солярис 2018 года выпуска составляет 1 226 000 рублей, стоимость годных остатков в рассматриваемом случае составляет 254 600 рублей.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд учитывает, что заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация экспертов, несмотря на то, что они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, результаты которого он считает правильными и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП.

По ходатайству ответчиков судом судебная экспертиза в целях установления, получены ли повреждения автомобилем Артиковой Ф.Х. в рассматриваемом ДТП, определения рыночной стоимости автомобиля, его восстановительного ремонта и годных остатков на дату ДТП. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Однако ввиду невозможности определить механизм столкновения транспортных средств, поскольку автомобиль истца Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком № частично восстановлен, экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение.

Иных ходатайств о назначении судебных экспертиз ответчиками не заявлялось, также не возникло сомнений о достоверности полученных внутренних повреждений автомобилем истца именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являющего предметом рассмотрения по настоящему делу, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах», признавшего заявленное событие страховым случаем.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий Алеева И.Л.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на причинителя вреда, управлявшим автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № на законных основаниях, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а с ответчика Алеева И.Л. в пользу истца Волкова А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 571 400 рублей (1 226 000 рублей /рыночная стоимость автомобиля/ минус 400 000 рублей/сумма, выплаченная истцу ПАО СК «Росгосстрах» / минус 254 600 рублей /стоимость годных остатков автомобиля) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика Алеева Л.Р. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчику Алееву Л.Р. был известен размер причиненного ущерба и он неправомерно удерживал денежные средства, принадлежащие истцу, при это причинителем вреда, на которого возлагается судом обязанность возместить ущерб, является ответчик Алеев И.Л.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что заявленные требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, как со стороны, не освобожденной от её уплаты.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            исковое заявление удовлетворить частично.

            Взыскать с Алеева И. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Волкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 571 400 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Взыскать с Алеева И. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 9 054 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья / подпись/

Копия верна. Судья __________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «____»_________2023 года

Судья _____________________________М.С. Хафизов