Решение по делу № 33-6654/2016 от 10.05.2016

Судья Жданова О.В. Дело № 33 – 6654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «15» июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Молчановой М.В. и Регулярной Е.А. на решение Индустриального районного суда города Перми от 06 мая 2015 года, которым с учётом дополнительного решения от 14.08.2015. постановлено: «исковые требования Молчанова А.М. удовлетворить. Обязать Молчанову М.В., Регулярную Е.А., Регулярную А.Н. не чинить препятствий в пользовании квартиры № ** дома № ** по ул. **** г.Перми. Взыскать солидарно с Молчановой М.В., Регулярной Е.А., Регулярной А.Н. в пользу Молчанова А.М. судебные расходы, понесенные истцом в связи с участием представителя в суде в размере ** руб. Взыскать в пользу Молчанова А.М. с Молчановой М.В., Регулярной Е.А., Регулярной А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек с каждого. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Молчанова А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратился Молчанов А.М. с исковым заявлением к Молчановой М.В., Регулярной Е.А. и Регулярной А.Н. (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере ** (**) рублей в качестве компенсации судебных расходов, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему и Ответчикам на праве долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит указанная квартира, данная квартира приобретена ими в собственность на основании договора приватизации. Фактически в настоящее время в квартире проживают Ответчики, которые создают ему препятствия в пользовании квартирой, не допуская для проживания в жилое помещение путём установки дополнительного замка на входную дверь в квартиру без передачи ключей Молчанову А.М. Считает, что Истцу созданы препятствия в пользовании квартирой, в том числе помещениями общего использования, нарушающие его права как собственника жилого помещения.

В судебном заседании представитель Истца Каменских Н.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Регулярной Е.А. – Новикова И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на отсутствие препятствий в пользовании Истцом жилым помещением.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционных жалобах Ответчики Молчанова М.В. и Регулярная Е.А. с решением суда не соглашается, просят отменить решение Индустриального районного суда г.Перми от 06.05.2015. с дополнительным решением от 14.08.2015. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований апелляционных жалоб указали, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о нарушении прав Истца, поскольку он не предпринимал действий для вселения в квартиру и ключи от квартиры были переданы ему ходе проведения исполнительных действий по судебному решению 2003 года. Настаивают на том. что препятствий в пользовании квартирой Ответчиками не создаются несмотря на то, что Истец не имеет права пользоваться квартирой в связи с отсутствием соглашения о порядке пользования данным объектом недвижимости. Указывают на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о взыскании денежных средств в качестве компенсации расходов, поскольку размер взысканной суммы не соответствует размеру средней стоимости подобных услуг в Пермском крае и сложности дела, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины взыскана в завышенном размере.

В судебном заседании Истец Молчанов А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.05.2015. с дополнительным решением от 14.08.2015.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Молчанову А.М., Молчановой М.В., Регулярной Е.А. и Регулярной А.Н. на праве долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. Истец состоит в данной квартире на регистрационном учёте, но не проживает в данном жилом помещении, находящимся в фактическом пользовании Ответчиков. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.10.2003. за Молчановым А.М. признано право пользования данным жилым помещением. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в соответствии ст. 304 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, в соответствии ч. 5 ст. 15 ЖК РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно – гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, по смыслу ст. 36 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о безусловном нарушении прав Истцов по использованию жилого помещения в связи с наличием на входной двери в квартиру дополнительных запорных устройств, а также системы охраны. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части возложения обязанностей на Ответчиков, доказательств, опровергающих данные выводу, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у Истца права пользования квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное право было установлено судебным решением (т.д. № 1 л. № 20 – 22) и не подлежит повторному доказыванию в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы Ответчиков об отсутствии нарушений прав Истца и препятствий в пользовании квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе обращение Молчанова А.М. с иском для судебной защитой своих прав свидетельствует об отсутствии у него возможности для самостоятельного использования жилого помещения. Более того, доводы Молчановой М.В. об отсутствии между дольщиками соглашения о порядке пользования общим имуществом безусловно свидетельствуют о наличии определённых затруднений Истца при осуществлении прав собственника, в том числе на проживание в квартире. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что отсутствие заявлений Истца в правоохранительные либо надзорные органы с жалобами на действия Ответчиков не опровергает доводы Молчанова А.М., поскольку граждане свободны в выборе способа защиты своих прав, в том числе посредством обращения в суд.

По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов. Как следует из решения суда, при его вынесении судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Вопреки доводам Молчановой М.В. судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело с привлечением в качестве Ответчиков всех лиц, обладающих правом собственности на долю в жилом помещении, в том числе несовершеннолетнего ребёнка, поскольку нарушение прав Истца производится посредством действий как самих собственников долей так и их законных представителей.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Молчановой М.В. и Регулярной Е.А. на решение Индустриального районного суда города Перми от 06.05.2015. с дополнительным решением от 14.08.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи