Решение по делу № 22К-461/2018 от 14.03.2018

Судья Новосёлов Э.Г. № 22К-461/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого П. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Гладких А.Е.,

при секретаре Сахошко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., (...) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, пояснения обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Гладких А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования П. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о привлечении П. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. с постановлением не согласен. Указывает, что у него есть имущество, которое он может продать и на часть из вырученных денег снять жильё, а с оставшихся денег начать выплачивать ущерб потерпевшей. Кроме того, утверждает, что в случае избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде он мог бы оформить регистрацию и найти работу, являться по всем вызовам к следователю. Полностью раскаивается в содеянном, признает свою вину, скрываться не намерен. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Кудлай Д.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что П. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах.

Суд правильно установил, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, обоснованно мотивировав это тем, что П. является гражданином другого государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, после совершения противоправного деяния скрылся за пределы Республики Карелия, не имеет источника дохода, семьи и иждивенцев.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения были учтены судом первой инстанции при принятии решения. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на то, что избранная мера пресечения подлежит отмене или изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого П. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина