Решение от 15.02.2024 по делу № 33-1102/2024 от 10.01.2024

Судья: Стрепетова Ю.В. дело № 33-1102/2024

УИД №34RS0012-01-2022-002310-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/2022 по иску Лещук С. А. к ООО «Совхоз Карповский» о взыскании убытков по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и судебных расходов

по апелляционной жалобе Лещук С. А.

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Лещук С. А. к ООО «Совхоз Карповский» о взыскании убытков по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и судебных расходов удовлетворены в части. С ООО «Совхоз Карповский» в пользу Лещук С. А. взысканы убытки по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Лещук С.А. обратился в суд с исками к ООО «Совхоз Карповский» о взыскании убытков по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые являются предметами договоров аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Совхоз Карповский». Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате предусмотренной договорами натуральной арендной платы, в связи с чем, натуральное исполнение утратило для него интерес. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательств по указанным договорам аренды в виде стоимости зерна фуражного и картофеля, в общем размере <.......> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины. Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные на основании поданных Лещук С.А. исков гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лещук С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом неправильно установлен период расчета арендной платы по части земельных участков, право собственности, на которые было зарегистрировано в период между началом годового арендного периода и окончанием этого периода. Кроме того, заключенными договорами аренды не определены точные условия в части определения размера аренды по продукции – зерно фуражное, поскольку имеющиеся условия являются несогласованными, то произвести расчет размера арендной платы в натуральном выражении невозможно, однако суд при расчете суммы убытков уклонился от истребования необходимых доказательств для определения надлежащей суммы арендной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы убытков по договорам аренды путем увеличения подлежащей взысканию суммы с <.......> руб., поскольку суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о согласованности условий о размере арендной платы в отношении зерна фуражного.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик, будучи признанным несостоятельным (банкротом), не осуществлял сельскохозяйственную деятельность в 2022 г., следовательно, расчет арендной платы должен производится исходя из минимального размера – 700 кг зерна фуражного на одну долю. В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, оставлено без удовлетворения, поскольку судебной коллегией препятствий для рассмотрения дела по существу, не установлено. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав представителя истца – Сигарева В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика – Ступницкой А.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между участниками общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> и ООО «Совхоз Карповский» заключены договоры аренды земельных участков: <.......>

Согласно условиям вышеуказанных договоров аренды ООО «Совхоз Карповский» приняло на себя обязательства, помимо прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно производить арендные платежи предусмотренным договором способом. Срок аренды – 45 лет. Соглашением сторон предусмотрен натуральный вид арендной платы, периодичность выплаты которой зависит от вида арендной платы. Так соглашением сторон установлено, что арендная плата выплачивается арендатором путем выплаты каждому участнику общей собственности на земельные участки в следующем виде из расчета на одну долю: зерно фуражное – от 700 кг до 1000 т (в зависимости от урожайности), в период с 15 августа по 15 сентября ежегодно; масло подсолнечника – 10 литров, в период с 01 декабря по 31 декабря ежегодно; капуста – 50 кг, в период с 15 октября по 15 ноября ежегодно; картофель – 50 кг, в период с 15 августа по 15 сентября ежегодно; морковь – 30 кг, в период с 15 октября по 15 ноября ежегодно; свекла – 30 кг, в период с 15 октября по 15 ноября ежегодно; лук – 30 кг, в период с 15 октября по 15 ноября ежегодно; компенсация оплаты земельного налога - 100 %, один раз год в соответствии с законодательством РФ о земельном налоге с физических лиц. Размер арендной платы устанавливается пропорционально доли участника общей долевой собственности. В случае, если арендодатель не получает арендную плату до срока, установленного договором, он сохраняет право на ее получение в соответствующие периоды следующего календарного года. Арендная плата может быть заменена вместо натурального вида оплаты частично или полностью на другие виды оплаты только по согласованию сторон по ценам, действующим на момент ее получения.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду. В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником долей указанных выше земельных участков, переданных в аренду ООО «Совхоз Карповский» является Лещук С.А. Так право собственности Лещук С.А. на земельные участки с кадастровым <.......>

Из земельного участка с кадастровым номером <.......> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-100).

Из земельного участка с кадастровым номером <.......> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-124).

Из земельного участка с кадастровым номером <.......>

Из земельного участка с кадастровым номером <.......> <.......> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-100).

Из земельного участка с кадастровым номером <.......>

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что ООО «Совхоз Карповский» обязательства по выплате арендной платы в виде фуражного зерна и картофеля за 2022 год не исполнило, в период 2022 года хозяйственную деятельность не осуществляло, поскольку в судебном порядке признавалось несостоятельным (банкротом). Поданная истцом, как новым собственником земельных участков, находящихся в аренде у Общества, претензия о выплате арендной платы, оставлена без удовлетворения. Согласно представленной Лещук С.А., при подаче настоящего иска, справке из Торгово-промышленной палаты Российской Федерации союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования, проведенного Информационно-аналитическим центром ТПП <адрес>, установлена среднерыночная стоимость зерна фуражной пшеницы на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (9,70 руб. за кг) (т. 1 л.д. 57).

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы по спорным договорам в виде фуражного зерна и картофеля, в предусмотренный договором срок, не исполнил, что привело к возникновению задолженности, то суд первой инстанции с учетом права истца на отказ от принятия исполнения арендного платежа в натуре, в связи с допущенной арендатором просрочкой, пришел к выводу о праве истца требовать от ответчика возмещения убытков в денежном выражении, с момента перехода права собственности на сданное в аренду имущество к истцу.

При расчете размера убытков, суд первой инстанции учел условия договоров аренды, в соответствии с которыми арендная плата выплачивается арендатором каждому участнику общей собственности на земельные участки из расчета на одну долю в период по 15 сентября, в связи с чем пришел к выводу, что условия, о выплате арендной платы, исходя из расчета на одну долю согласованы сторонами при заключении спорных договоров аренды, которые никем не оспорены и до настоящего времени являются действующими. На основании указанных выводов, судом произведен расчет убытков, исходя из периода с момента возникновения у истца права собственности на земельные участки по ДД.ММ.ГГГГ (по дату исполнения обязательств, предусмотренной договором) и доли, размера долей, из расчета 50 кг картофеля за долю и 700 кг зерна фуражного за долю, с определением цены зерна фуражного в размере 10 руб. за кг., в результате чего с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 44 583 руб. 51 коп. Размер арендной платы за зерно фуражное - 700 кг за долю определен, поскольку ответчик в 2022 году хозяйственную деятельность не вел (банкротство), следовательно, урожай не получил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание с ответчика суммы убытков и размером арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды (50 кг картофеля за долю и 700 кг зерна фуражного за долю), однако, не может согласиться с периодом принятым для расчета убытков и ценой фуражного зерна за килограмм, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком, в предусмотренный договором срок, не исполнены обязательства по арендной платы за 2022 г., следовательно, убытки подлежат расчету до момента окончания календарного года – по ДД.ММ.ГГГГ (по договору № <...> до периода заявленного истцом ДД.ММ.ГГГГ), оснований для взыскания убытков за 2023 г. не имеется, так как у ответчика обязанность по уплате арендной платы за 2023 г., на момент подачи настоящего искового заявления и рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) не наступила. Истцом при расчете убытков и судом первой инстанции при вынесении решения, цена фуражного зерна за килограмм определялась в размере 10 руб., однако, ответчик возражал относительно указанной стоимости и предоставил самостоятельный расчет, исходя из 9,70 руб. за килограмм, в связи с чем, учитывая наличие в материалах дела справки Торгово-промышленной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной истца, судебная коллегия, полагает, что при расчете размера убытков за невыплату арендной платы в виде зерна фуражного цена за килограмм должна составлять 9,70 руб. (т. 1 л.д. 57), при расчете размера убытков за невыплату арендной платы в виде картофеля за килограмм должна составлять 16 руб. (поскольку данная стоимость сторонами по делу не оспаривается и учитывается при проведении расчета как истцом, так и ответчиком).

Размер убытков за невыплату арендной платы в виде зерна фуражного за 2022 г. составляет <.......>., а именно:

договор № <...> по ДД.ММ.ГГГГ по участкам: <.......> коп.

<.......>