Решение по делу № 33-3069/2024 от 26.02.2024

Судья Севрюков С.И. Дело №33-3069/2024 (№2-12559/2023)

24RS0048-01-2023-008797-67

2.198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бойцовой Анастасии Владимировны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе Бойцовой Анастасии Владимировны

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2024 ода, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства Бойцовой А.В. о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы по гражданскому делу 2-12559/2023 по исковому заявлению Бойцовой Анастасии Владимировны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Апелляционную жалобу истца Бойцовой А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бойцовой Анастасии Владимировны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда - возвратить»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2023 года исковые требования Бойцовой А.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, 17.12.2023 года Бойцова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи от 21.12.2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11.01.2023 года устранить указанные судом недостатки: представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам.

23.01.2024 года Бойцова А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей копии определения от 21.12.2023 года и о продлении срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее апелляционной жалобы без движения.

29.01.2024 года постановлено вышеприведенное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Бойцовой А.В. о продлении срока для устранения недостатков и возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе Бойцова А.В. просит определение судьи от 29.01.2024 года отменить, как незаконное, продлить срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее апелляционной жалобы от 17.12.2023 года без движения, предоставить ей копию определения судьи от 21.12.2023 года, с учетом устраненных недостатков принять апелляционную жалобу от 17.12.2023 года к производству, ссылаясь на то, что информация о вынесении определения об оставлении частной жалобы без движения ей впервые стала известна 23.01.2024 года при обращении на сайт Советского районного суда г. Красноярска, а до указанной даты какие-либо документы из суда в ее адрес не поступали. При этом, на сайте дата вынесения определения отсутствовала, текст определения с отражением подлежащих исправлению недостатков прикреплен не был, а указан только срок для исправления недостатков - 11.01.2024 года, который на тот момент уже истек. 23.01.2024 года она направила в суд заявление о предоставлении ей копии определения от 21.12.2023 года и о продлении срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Также указывает, что о вынесении судом определения от 21.12.2023 года она узнала 07.02.2024 года при получении судебной корреспонденции с определением от 29.01.2024 года, из содержания которого ей стало известно о подлежащих устранению недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при этом копия определения от 21.12.2023 года ей судом до настоящего времени не предоставлена, Обращает внимание на то, что в настоящее время указанные в определении судьи от 21.12.2023 года недостатки ею устранены, в подтверждение чего к частной жалобе прикладывает кассовые квитанции.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Бойцовой А.В. на решение суда от 16.11.2023 года и предоставляя срок для устранения недостатков до 11.01.2024 года, судья указал на непредставление заявителем письменных доказательств направления или вручения третьим лицам (прокуратуре Красноярского края и начальнику отдела прокуратуры Красноярского края Ковязину М.Д.) копий апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу Бойцовой А.В., судья суда первой инстанции посчитал, что заявитель не выполнил его указания и не устранил в установленный срок в полном объеме недостатки жалобы с учетом требований, указанных в определении суда от 21.12.2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а довод частной жалобы о неполучении определения судьи от 21.12.2023 года по вине суда отклоняется как несостоятельный.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пункт 67 названного Постановления предусматривает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.12.2023 года была направлена по месту регистрации и проживания Бойцовой А.В. (<адрес>) заказной корреспонденцией в день его вынесения, что подтверждается сопроводительным письмом за исх. 153524 от 21.12.2023 года (л.д. 90), заказное письмо с почтовым идентификатором № возвращено в суд по истечении срока хранения 12.01.2024 года, куда поступило 13.01.2024 года (л.д. 91).

Принимая во внимание, что определение судьи от 21.12.2023 года направлено истцу своевременно и по единственному известному суду адресу ее регистрации и фактического проживания, однако Бойцовой А.В. мер к получению судебной корреспонденции не предпринято, доводы частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия отмечает, что Бойцова А.В., получив на сайте суда 23.01.2024 года информацию об оставлении апелляционной жалобы без движения, не была лишена возможности в тот же день лично обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в частности, с содержанием определения судьи от 21.12.2023 года, а не направлять такое заявление посредством АО «Почта России», и имея процессуальный интерес, действуя добросовестно, могла исправить указанные судьей недостатки в кратчайший срок, до вынесения судьей определения о возвращении ее апелляционной жалобы.

Как видно из обжалуемого определения, по состоянию на 29.01.2024 года у суда не имелось информации об устранении заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Вместе с тем, из приложенных Бойцовой А.В. к частной жалобе кассовых квитанций следует, что копии апелляционных жалоб были направлены ею иным участвующим в деле лицам еще 17.12.2023 года, то есть в день направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции, но такие письменные доказательства ею своевременно в суд представлены не были.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Бойцовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Русанов Р.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06 марта 2024 года.