Решение по делу № 2-197/2021 от 23.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-197/2021

18 мая 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водянова А.В. к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» и МУП Муниципального образования Город Волгодонск «ВКХ», к Администрации г. Волгодонска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Водянов А.В. обратился в суд с иском к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 25.09.2020 года в 15 часов 30 минут на ул. Беркутянская д. 26 в г. Волгодонске Ростовской области, истец, управляя автомобилем БМВ 525 г/н №, при движения допустил наезд на неподвижное препятствие крышку канализационного люка. В результате происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно составленного экспертом заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 83 528 руб., с учетом износа деталей составляет- 45689 руб.

До вынесения решения по делу по ходатайству истца, в гражданское дело в качестве соответчиков привлечены МУП «ВКХ», и Администрация г. Волгодонска.

Истец просил взыскать с ответчиков МКУ «Департамент строительства и юродского хозяйства» МУП «ВКХ», и Администрация г. Волгодонска стоимость восстановительного ремонта в размере 83 528 руб., расходы по оплате оценочных услуги в размере 5 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 860 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.. а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», действующая на основании доверенности Сухорукова Л.М. исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с Уставом МКУ «ДСиГХ» создано в целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций при реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в сфере строительства, транспорта, дорожной деятельности, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории городского округа, лесного хозяйства на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

В соответствии с п. 1.8. Устава имущество Учреждения находится в собственности муниципального образования «Город Волгодонск» и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления или на ином законном основании.

В соответствии с письмом Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска №52.1/01-41/1300 от 18.11.2020 года автодорога по ул. Беркутянской передана в оперативное управление МКУ «ДСиГХ».

В соответствии с информацией начальника оперативного отдела МКУ «ДСиГХ», согласно схеме ливневой канализации квартала В-6 на автодороге в районе дома № 26 по ул. Беркутянская сети ливневой канализации отсутствуют.

Таким образом, канализационный люк, в результате наезда на который, истец получил повреждения, не является люком ливневой канализации и, по мнению представителя, МКУ «ДСиГХ» не может являться надлежащим ответчиком по делу так как расположенный на проезжей части люк не принадлежит МКУ «ДС и ГХ».

Кроме того, по мнению представителя, истцом не представлены допустимые доказательства о том, что 25.09.2020 года в 15 часов 30 минут на ул. Беркутянская около д. 26 в г. Волгодонске Ростовской области, истец управляя автомобилем при движения допустил наезд на крышку люка. Свидетелей происшествия нет, повреждения люка автомобилем в схеме ДТП и акте выявленных недостатков в содержании дорог, не зафиксированы.

МУП «ВКХ» возражает против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений представитель ответчика, действующая на основании доверенности Юдина М.Н., заявила, что водопровод и колодцы системы водоснабжения, расположенные на ул. Беркутянская в г. Волгодонске. не находятся на балансе МУП «ВКХ», система водоснабжения ул. Беркутянской построена собственниками жилых домов, расположенных на ул. Беркутянской, они являются владельцами колодца у дома 26 на ул. Беркутянской.

По мнению представителя МУП «ВКХ» автомобиль истца мог получить повреждения в другом месте, при иных обстоятельствах. МУП ВКХ считает себя ненадлежащим ответчиком, и просит оказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Соответчик Администрация г. Волгодонска иск не признал, представитель ответчика Рубашкина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Администрация г. Волгодонска не осуществляет эксплуатацию инженерных коммуникаций, и не является собственником инженерных коммуникаций, расположенных на ул. Беркутянская в г. Волгодонске, в связи с чем. не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителя истца действующего на основании доверенности Рожкова М.Ю., представителя ответчика МКУ «ДС и ГХ» действующую на основании доверенности Сухорукову Л.М. представителя МУП МО Город

Волгодонск «ВКХ» действующую на основании доверенности Юдину М.Н.. представителя ответчика администрации г. Волгодонска действующую на основании доверенности Рубашкину Т.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец заявляет к соответчикам требование о солидарном взыскании денежных средств, в счет возмещения убытков причиненных истцу в результате наезда принадлежащего ему автомобиля на люк водопроводного колодца, расположенного на проезжей части, который построен собственниками жилых домов, расположенных на ул. Беркутянской.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу необходимо доказать факт причинения повреждений принадлежащему ему автомобилю, по вине ответчиков, при указанных истцом обстоятельствах, размер причиненных ему ущерба, размер расходов, которые истец понес или должен понести для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве доказательства, о факте причинения ему ущерба в связи с наездом 25.09.2020 года в 15 часов 30 минут на ул. Беркутянская около д. 26, в г. Волгодонске, на крышку канализационного люка, истцом представлена копия определения инспектора ДПС от 28 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.25).

Согласно определения инспектора ДПС истец 25.09.2020 года в 15 часов 30 минут управлял автомобилем БМВ 525 г/н № 161, г. Волгодонске на ул. Беркутянская около д. 26, при движении допустил наезд автомобилем на неподвижное препятствие крышку канализационного люка отклонение высоты которой относительно дорожного покрытия составило 6 см.

Согласно протокола судебного заседания от 17.02.2021 года, (л.д 98-99), истец Водянов А.В. в судебном заседании пояснил, что 25.09.2020 года, он ехал по улице на автомобиле БМВ. впереди на проезжей части увидел люк. проезжая через него почувствовал удар, но поехал дальше, доехал до поворота на другую улицу, услышал стук и решил вернуться к месту, где наехал на люк, вызвал сотрудников ГИБДД. Свидетелей происшествия не было.

Из пояснений истца следует, что сотрудники ГИБДД приехали на место происшествия в этот же день, осмотрели место ДТП, и выдали постановление по делу. Истец также пояснил, что сотрудники ГИБДД остановили проезжавший мимо автомобиль, и привлекли находившихся в автомобиле людей в качестве понятых.

Ответчик МКУ «ДС и ГХ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Представитель ответчика заявил. что крышка колодца, на которую якобы совершил наезд автомобиль истца, не повреждена. Истцом не представлены допустимые доказательства о том, что истец управляя автомобилем при движении допустил наезд на крышку люка на ул. Беркутянская.

По ходатайству представителя ответчика МКУ «ДС и ГХ» судом из ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», запрошен административный материал по факту ДТП произошедшего 25.09.2020 года на ул. Беркутянская, в г. Волгодонске с участием водителя Водянова А.В.

Из материалов дела установлено, что 28.09.2020 года инспектор ДПС ст. лейтенант полиции Киндяков Г.Г., выехал по заявлению истца Водянова А.В. на указанное истцом место, где по утверждению истца, он 25.09.2020 года наехал автомобилем на крышку люка канализационного колодца, и составил схему места совершения административного правонарушения (л.д.133).

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС Киндяков Г.Г., проводивший осмотр места, где по заявлению истца, он наехал на крышку люка колодца. Инспектор ДПС Киндяков Г.Г. в судебном заседании пояснил, что 25.09.2020 года на место ДТП инспекторы ДПС не выезжали, в связи с занятостью по работе. Выезд на место ДТП и составление схемы ДТП, проводилось со слов Водянова А.В. 28.09.2020 года.

Водянов А.В. 28.09.2020 года пояснял, что его автомобиль при наезде на крышку люка колодца, получил механические повреждения скобы стабилизатора и переднего подрамника.

Из материалов дела по факту ДТП установлено, что инспектором ДПС Сидоренко В.В. 28.09.2020 года составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно акта выявленных недостатков (л.д. 132) неподвижное препятствие крышка канализационного люка имеет отклонение высоты относительно дорожного покрытия которого, составило 6 см.

Сведения о наличии повреждений крышки люка, о месте нахождения люка, на который, по утверждению истца, он совершил наезд, в акте не указаны.

Доказательств, о затратах, понесенных на ремонт автомобиля, истцом в суд не представлено.

Оценив и проанализировав в совокупности, установленные в ходе судебного разбирательства, представленные истцом доказательства, суд отмечает несоответствие показаний истца данных в судебном заседании о времени осмотра места ДТП, о дате выезда инспектора ДПС на место наезда на крышку люка. сведениям, имеющимся в письменных материалах дела по факту ДТП в которых указана иная дата проведения осмотра места ДТП, отсутствуют сведения о повреждениях крышки люка, на которую совершил наезд автомобиль, и получил заявленные истцом механические повреждения нижней части автомобиля. Понятые указанные в акте осмотра места ДТП свидетелями наезда автомобилем истца на крышку люка не являются.

При таких обстоятельствах суд критически относится к утверждению истца, о том, что принадлежавший ему автомобиль получил повреждения при наезде на крышку люка колодца.

Кроме того, как установлено в судебном заседании заявленные истцом в качестве ответчиков лица, не являются собственниками водопроводного колодца, на который, как указал истец, он совершил наезд.

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не представлены, соответствующие требованиям ст. 60 ГПК РФ, допустимые доказательства, о причинении принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, не установлена и вина заявленных истцом в качестве ответчиков лиц, в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем, требования истца, о взыскании с ответчиков заявленной истцом денежной суммы в счет возмещения ущерба, и судебных расходов, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать Водянову А.В. в удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, и убытков, заявленных к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», МУП Муниципального образования Город Волгодонск «ВКХ», к Администрации г. Волгодонска

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.

Судья