Решение от 24.03.2023 по делу № 2-32/2023 (2-640/2022; 2-2762/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-32/2023

УИД 32RS0003-01-2021-004200-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 24 марта 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Васиной О.В.,
при помощнике судьи	Карпенкове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 к Славянову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Славянову А.А. в сумме 905000 руб. сроком на 204 месяца под 11,9% годовых. Указанный кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 500м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Брянский р-он, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 5000 кв.м. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 10.03.2021 года по 15.11.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1003660,89 руб., в том числе: просроченные проценты 182258,73 руб., просроченный основной долг – 814323,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1630,33 руб., неустойка за просроченные проценты – 5448,47 руб.

Заемщику были направлены письма с требованиями досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Согласно закладной, оценочная стоимость предмета залога составляет 1255000 руб. Закладная стоимость предмета залога составляет 90% от оценочной стоимости, следовательно, начальная продажная цена объекта недвижимости, должна быть установлена в размере 1129500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк со Славянова А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.03.2021 года по 15.11.2021 года включительно в размере 1003660,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19218,30 руб., всего взыскать 1022879 руб. 19 коп; обратить взыскание на предмет залога: объект недвижимости (земельный участок), расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 500м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 5000 кв.м, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1129500 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца и представителя Управления Росреестра по Брянской области в материалах дела имеются заявление о рассмотрении дела без участия представителей.

Ответчик Славянов А.А., его представитель Соловьев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От представителя ответчика Славянова А.А. Соловьева Д.В. в материалы дела представлено заявление о признании иска в полном объме.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Славяновым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 905000 руб. под 15,25% годовых сроком на 180 месяцев, для приобретения объекта недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 500м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с представленным в материалы дела графиком платежей от 02.06.2016г. в сумме 12821 руб. 58 коп. (последний платеж - 12088 руб. 03 коп.).

Согласно п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита объект недвижимости (в т.ч. указанный в п.11 договора) в залог земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно представленной в материалы дела закладной от 26 мая 2016 года, предметом залога значится земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Залоговая стоимость земельного участка определена в размере 1255000 руб., на основании отчета ИП ФИО5 № от 16 мая 2016 года.

Залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента установлена по соглашению сторон в размере 1129500 руб.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области в материалы дела выписке из ЕГРН №№ от 22.12.2021 года, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, является Славянов А.А. (запись регистрации № от 02.06.2016 года).

В отношении указанного объекта недвижимости имеется актуальная регистрационная запись № от 02.06.2016 года об ограничении прав и обременениях – ипотека в силу закона. Сумма обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и условиях определения этой суммы – 905000 руб., срок действия ограничения/обременения с 02.06.2016 года на 180 месяцев.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая кредитный договор №, от 26 мая 2016 года, Славянов А.А. был ознакомлена с его условиями и согласился со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых банком услугах, условиях кредитования, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался. Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны

В ходе судебного заседания установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме, предоставив 02.06.2016г. заемщику Славянову А.А. сумму кредита в размере 905000 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Ответчик Славянов А.А. в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, допуская неоднократные просрочки исполнения обязательств, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.

Требование банка о досрочном возврате задолженности Славяновым А.А. не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.11. 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 10.03.2021 года по 15.11.2021 года (включительно) составила 1003660,89 руб., в том числе: просроченные проценты 182258,73 руб., просроченный основной долг – 814323,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1630,33 руб., неустойка за просроченные проценты – 5448,47 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора в качестве меры ответственности за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Подписав кредитный договор, Славянов А.А. согласился с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, исходя из общей суммы задолженности ответчика, периода просрочки, суд полагает рассчитанный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем оснований для ее снижения у суда не имеется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст.450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей452ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по погашению кредита, 27.09.2021 г., банком в адрес ответчика Славянова А.А. было направлено письма -требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий.

При этом как следует из материалов дела, ответчик Славянова А.А. после направления в его адрес требований банка, обязательства по кредитному договору не исполнил. Неисполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее взыскание задолженности по решению суда, является существенным нарушением условий договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.4 ст.334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (ст. 54.1 Закона об ипотеке), ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, поскольку Славянов В.А. не исполнял свои обязательства по кредитному договору № от 26.05.2016г., суд считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 500м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 5000 кв.м.

Из пп. 4 п. 2 статьи 54 Закона об ипотеке следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В п. 10 кредитного договора № от 26.05.2016г. стороны согласовали залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно приложенному к исковому заявлению отчету ИП ФИО5 № общая рыночная земельного участка площадью 5000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 500м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, составила 1255000 руб.

Таким образом, общая начальная продажная цена земельного участка составит 1129500 руб. (1255000 руб. х 90 %), что согласуется с заявленными истцом требованиями.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Славянова А.А. - Соловьева Д.В. поступило письменное заявление о признании иска, из которого следует, что с учетом проведенной по делу экспертизы возражений относительно заявленной истцом начальной продажной цены предмета залога на торгах ответчик не имеет, просит установить ее в размере, указанном истцом и согласованном сторонами при заключении договора залога.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает. Как отражено в заявлении о признании иска от 23 марта 2023 года, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика известны и понятны, полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 06.12.2021года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 19218 руб. 30 коп.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, со Славянова А.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5765 руб. 49 коп. (30 % от уплаченной госпошлины), а ПАО Сбербанк подлежит возврату государственная пошлина в сумме 13452 руб. 81 коп. (70 %).

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела назначалась судебная оценочная экспертиза с возложением расходов на ее проведение на ответчика. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из документов, представленных ООО ОК «ВарМИ», стоимость указанной экспертизы (заключение № от 01 марта 2023 года), оплата которой не была произведена ответчиком, составила 3500 руб. Поскольку выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки экспертного заключения судом, а нарушений порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, не выявлено, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО ОК «ВарМИ» с ответчика Славянова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 26 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 1003660 ░░░░░ 89 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5765 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 500░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1129500 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13452 ░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░