Решение по делу № 22-3092/2018 от 03.10.2018

Судья 1-ой инстанции Сайфутдинова А.В.                   по делу № 22-3092/2018

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2018 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,

при секретаре Влащенко Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

осужденного Кочука В.В. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кочука В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 30 августа 2018 года, которым

Кочук Валентин Валентинович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, регистрации не имеющий, проживавший в <адрес изъят> <адрес изъят>, не женатый, лиц на иждивении не имеющий, неофициально работавший на «(данные изъяты)», содержащийся по делу под стражей с Дата изъята , судимый:

1) Дата изъята Черемховским городским судом <адрес изъят> по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) Дата изъята Усольским городским судом <адрес изъят> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) Дата изъята Ленинским районным судом <адрес изъят> по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30-ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

4) Дата изъята Черемховским городским судом <адрес изъят> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята отменены, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося Дата изъята по отбытию срока наказания,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с Дата изъята .

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Кочука В.В. и его защитника – адвоката Петрову В.В., полностью поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Власовой Е.И., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска от 30 августа 2018 года Кочук В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Кочуком В.В. совершено Дата изъята в <адрес изъят> в период времени и при обстоятельствах полно и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Кочук В.В. в судебном заседании вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Кочук В.В. выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания.

Указывает, что судом необоснованно была учтена стоимость зарядного устройства, что повлекло увеличение суммы причиненного преступлением ущерба.

Не соглашается, что суд при назначении наказания не учел ряд обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе бытовую характеристику УУП ОП-Номер изъят МУ МВД с места жительства, характеризующую его с положительной стороны. Также указывает, что в нарушение ст.81 УК РФ судом не учтено состояние его здоровья, а именно заболевание ВИЧ-инфекцией IV группы с сопутствующим заболеванием туберкулезом ВК (+) в стадии распада легкого. Сообщает, что находится на стационарном лечении в СИЗО-Номер изъят.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить срок наказания с более мягким режимом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кочук В.В. и адвокат Петрова В.В. полностью поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Кочука В.В., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции соблюден особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что осужденный Кочук В.В. при согласии государственного обвинителя и отсутствии возражений потерпевшей заявил о согласии с предъявленным обвинением, квалификацией действий, поддержал заявленное в присутствии защитника свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился Кочук В.В., квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Обвинение является обоснованным, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для изменения квалификации не имеется.

Доводы осужденного о несогласии с суммой причиненного ущерба и соответственно с квалификацией его действий, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства судом не устанавливались путем исследования и оценки доказательств. При таких обстоятельствах указанные выше доводы осужденного являются необоснованными.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд тщательным образом исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Кочуку В.В. назначено с учетом требований ст.ст.60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ и ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ при особом порядке постановления приговора.

Судом в полной мере приняты во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности осужденного Кочука В.В., смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба и состояние его здоровья.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств судом достоверно установлено по материалам уголовного дела и всем смягчающим наказание обстоятельствам дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в действиях Кочука В.В. рецидива преступлений, который предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ.

Судом также учтены в полной мере и сведения о личности осужденного Кочука В.В., указанные в бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначить Кочуку В.В. наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не в максимальном размере, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания судом обсуждался вопрос о назначении наказания с применением статей 73, 64 УК РФ. Суд, не установив оснований для назначения Кочуку В.В. наказания не связанного с лишением свободы, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время преступления и после, обоснованно назначил наказание без применения статей 73, 64 УК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, также не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения ст.81 УК РФ не обоснованные, поскольку освобождение от наказания в связи с болезнью решается в порядке исполнения приговора. Кроме того, в материалах дела не имеется заключения о наличии у Кочука В.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, на момент вынесения приговора за совершенное преступление, Кочуку В.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вид исправительного учреждения судом осужденному определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

С выводами суда первой инстанции о виде и размере наказания апелляционная инстанция соглашается, а назначенное Кочуку В.В. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Решение относительно вида и срока наказания, а также вида исправительного учреждения суд первой инстанции мотивировал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены, либо изменения приговора суда.    Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при постановке приговора, которые в соответствии с п.п.2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ явились бы основанием для его изменения или отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 30 августа 2018 года в отношении Кочука Валентина Валентиновича оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                      Шевчук В.Г.