Решение по делу № 33а-0194/2021 от 21.01.2021

судья: Васильев А.А.

дело № 33а-194/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал №Ма-2371/2020 по частной жалобе Монастырного В.В. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление Монастырного Владимира Викторовича к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области об оспаривании действий, оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Монастырный В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области об оспаривании действий, оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года указанное административное исковое заявление было оставлено без движения; административному истцу предложено в срок до 30 ноября 2020 года устранить отмеченные в определении недостатки, разъяснены последствия невыполнения указаний судьи.

Впоследствии судьей районного суда постановлено приведенное выше определение о возврате административного иска, об отмене которого по доводам частной жалобы просит административный истец Монастырный В.В.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Обжалуемым определением, как уже указывалось выше, административное исковое заявление возвращено на основании данной нормы процессуального закона с указанием на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, заявителем в установленный срок не исправлены.

Однако, как следует из представленных материалов, административным истцом в установленный срок направлены документы для устранения недостатков, послуживших основанием для вынесения определения об оставлении административного искового заявления без движения; представлено заявление об уточнении заявленных требований (л.д. 31-32).

При таких данных оснований для возврата административного искового заявления не имелось, определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу статей 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; уточнение требований административного истца; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешение вопроса о вступлении в административное дело заинтересованных лиц.

На основании изложенного, обжалуемое определение о возврате административного искового заявления подлежит отмене; а материал - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 124-130 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 КАС РФ со стадии принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

1