Решение от 17.10.2024 по делу № 2-62/2024 (2-2540/2023;) от 15.03.2023

УИД 39RS0№-12 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., с участием:

Прокофьевой Ю.С.,

представителя ответчика АО СЗ «Акфен» - Филатова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Ю. С. к Акционерному обществу Специализированный застройщик «АКФЕН» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и встречному иску АО Специализированный застройщик «АКФЕН» к Прокофьевой Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьева Ю.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к АО Специализированный застройщик «АКФЕН», указав в обоснование заявленных требований, что 28 марта 2017 года между ФИО4 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Л-131, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>А, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность дольщику <адрес> на 3-м этаже в секции №, общей площадью 91,37 кв.м, а дольщик – оплатить цену в размере 5 025 350 рублей. Цена договора была оплачена в полном объеме в установленные сроки. На основании договоров цессии от 03 ноября 2017 года, от 09 июня 2018 года, от 14 февраля 2020 года, от 05 ноября 2020 года, от 22 декабря 2020 года права дольщика перешли к истцу. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее 30 декабря 2019 года. Дополнительными соглашениями от 29 августа 2019 года и от 21 декабря 2020 года срок передачи квартиры дольщику неоднократно изменялся застройщиком и окончательно определен 31 декабря 2020 года. Однако свои обязательства ответчик нарушил, в установленный срок дом в эксплуатацию не ввел, квартиру истцу не передал. 04 апреля 2022 года направил истцу подписанный в одностороннем порядке передаточный акт, который был получен истцом 30 апреля 2022 года. Проект передаточного акта не был подписан истцом, поскольку квартира имеет существенные недостатки, препятствующие ее нормальной эксплуатации и ввиду наличия претензий истца к срокам передачи.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 28 марта 2017 года за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года, в размере 1 438 590,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 719 295 рублей.

АО СЗ «Акфен» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Прокофьевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств за фактическое увеличение площади объекта долевого строительства, указав в обоснование своих требований, со ссылкой на заключенный договор участия в долевом строительстве №Л-131 от 28 марта 2017 года, получение разрешения на ввод спорного дома в эксплуатацию 12 ноября 2021 года, что у Общества возникла обязанность по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, ввиду чего между Прокофьевой Ю.С. и АО СЗ «Акфен» была достигнута договоренность о выполнении застройщиком определенных строительных работ в квартире в счет выплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за просрочку передачи квартиры. Во исполнение указанных договоренностей АО СЗ «Акфен» предоставило Прокофьевой Ю.С. гарантийное письмо №211 от 29 октября 2021 года, согласно которому обязалось выполнить комплекс строительных работ в квартире после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Между АО СЗ «Акфен» и ИП Сулеймановым И.Ф. был заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ в квартире № 131 МКД со встроенными общественными помещениями и подземной автостоянкой по ул. К.Леонова, д.49А. В соответствии с Приложением № 1 к Договору стоимость работ вместе с материалами составила 773 500 рублей. Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25 марта 2022 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25 марта 2022 года. Вместе с тем, в нарушение достигнутых договоренностей Прокофьева Ю.С. 15 марта 2023 года обратилась в суд с иском о взыскании с АО СЗ «Акфен» неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, выполненные в ее квартире строительные работы на сумму 773 500 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем, их стоимость подлежит возмещению истцу. Кроме того, договором предусмотрено, что участник долевого строительства должен доплатить разницу фактической площади от проектной при подписании акта приема-передачи квартиры. 05 апреля 2022 года АО СЗ «Акфен» направило в адрес Прокофьевой Ю.С. односторонний передаточный акт, а также счет на оплату № 77 от 31 марта 2022 года за фактическое увеличение площади квартиры на 1,23 кв.м в сумме 67 650 рублей, однако до настоящего времени денежные средства ею уплачены не были. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, АО СЗ «Акфен» просит суд взыскать с Прокофьевой Ю.С. неосновательное обогащение в размере 773 500 рублей, денежные средства за фактическое увеличение площади объекта долевого строительства в размере 67 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 562,84 рублей за период с 15 марта 2023 года по 18 апреля 2023 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, начиная с 19 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы неосновательного обогащения.

Прокофьева Ю.С. в судебном заседании свой иск поддержала, встречный иск не признала, указав на то, что застройщик освободил ее от обязанности доплачивать за разницу в площади относительно проекта, в связи с наличием у нее претензий по недостаткам квартиры. Квартира ей передана со значительными строительными недостатками. Полагала, что спорные работы, за которые застройщик требует взыскать неосновательное обогащение, являлись устранением строительных недостатков, и оплате не подлежат. Работы по устранению недостатков были проведены также с недостатками. Стоимость работ по устранению недостатков завышена. Полагала, что проведенная по делу судебная экспертиза неполная и противоречивая. Увеличение метража квартиры произошло вследствие того, что не были возведены короба, предусмотренные проектом, и следовательно, она не должна оплачивать это увеличение. Против применения в отношении неустойки и штрафа положений статьи 333 ГК РФ возражала, полагая, что оснований для этого не имеется.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Акфен» в судебном заседании первоначальный иск не признал в части размера взыскиваемых сумм, не оспаривал заявленный срок просрочки; просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Дополнительно ответчик просил принять к сведению то обстоятельство, что АО СЗ «Акфен» несет существенную социальную нагрузку по обеспечению квартирами «обманутых дольщиков» и иных социально незащищенных категорий граждан, к тому же за время строительства существенно изменились цены на строительные материалы. Просил отсрочить исполнение решения по требованиям к застройщику до 31.12.2024 года. Встречный иск поддержал, указав на то, что Прокофьева Ю.С. получила квартиру с чистовой отделкой, и сберегла денежные средства за счет застройщика; с выводами судебной экспертизы согласился. Просил произвести зачет требований сторон. Кроме того, заявил о злоупотреблении правом со стороны Прокофьевой Ю.С., поскольку она еще до ввода дома эксплуатацию, стала писать многочисленные жалобы на застройщика, и инициировать проверки, препятствовать вводу дома в эксплуатацию, в связи с чем, застройщик пришел к соглашению с ней, она отозвала жалобу, но впоследствии стала требовать значительные суммы, и соглашение заключение не было. Спорные работ проводили в зачет требований по неустойке за просрочку передачи квартиры, однако письменное соглашение так и не было заключено. Полагал, что Прокофьева Ю.С. хочет обогатиться за счет застройщика, получив бесплатно чистовой ремонт, и неустойку со штрафом. Отказ от взыскания доплаты за дополнительную площадь был произведен вследствие злоупотребления правом со стороны Прокофьевой Ю.С.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 настоящей статьи).

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 8 настоящего Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2017 года между ФИО4 и АО СЗ «Акфен» был заключен договор участия в долевом строительстве №Л-131, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>А, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность дольщику <адрес> на 3-м этаже в секции №, общей площадью 91,37 кв.м, а дольщик – оплатить цену в размере 5 025 350 рублей. Цена договора была оплачена в полном объеме в установленные сроки. На основании договоров цессии от 03 ноября 2017 года, от 09 июня 2018 года, от 14 февраля 2020 года, от 05 ноября 2020 года, от 22 декабря 2020 года права дольщика перешли к истцу. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее 30 декабря 2019 года. Дополнительными соглашениями от 29 августа 2019 года и от 21 декабря 2020 года срок передачи квартиры дольщику неоднократно изменялся застройщиком и окончательно определен 31 декабря 2020 года.

Договор участия в долевом строительстве и договоры цессии прав зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию позднее установленного договором срока и квартира передана участнику долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи от 04.04.2022 года, что сторонами согласованно подтверждается.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, суд находит необоснованными, поскольку такие обстоятельства относятся к предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, вопреки доводам ответчика, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче – не позднее 31.12.2020 года. С учетом передачи квартиры по акту от 04.04.2022 года, дольщиком обоснованно в рамках настоящего дела заявлен к взысканию период просрочки с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, неустойки и штрафные санкции Застройщику не начисляются.

Пунктом 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 установлено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. Поскольку на момент исполнения обязательства, действовала ключевая ставка 20% (Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022), для расчета неустойки следует применить ставку 9,5%, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Таким образом, в пользу дольщика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года. Размер неустойки за указанный период составляет 1 438 590,19 рублей (5 025 350 руб. х 9,5%/300 х 452х2).

В соответствии со статьей 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 850 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры (заявленный в иске период), а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 430 000 руб. в пользу истца. (50% от 860 000руб. (850 000 руб.+10 000 руб.).

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку застройщик, для которого было очевиден значительный период просрочки передачи квартиры, и наличие обязательсвто по уплате неустойки, не уплатил ее в добровольно порядке (в т.ч. и в сумме, которую он считает соразмерной). При этом суд исходит из того, что указанный штраф является санкцией за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и с учетом изложенного, оснований для снижения этой санкции не имеется.

Поскольку постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно, ответчику надлежит предоставить отсрочку по взысканию вышеуказанных сумм, до 31.12.2024 года включительно.

В части требований встречного иска суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела АО СЗ «Акфен» предоставило Прокофьевой Ю.С. гарантийное письмо №211 от 29 октября 2021 года, согласно которому обязалось выполнить комплекс строительных работ в квартире после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Между АО СЗ «Акфен» и ИП Сулеймановым И.Ф. был заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ в квартире № 131 МКД со встроенными общественными помещениями и подземной автостоянкой по ул. К.Леонова, д.49А. В соответствии с Приложением № 1 к Договору стоимость работ вместе с материалами составила 773 500 рублей. Как указывает застройщик, работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25 марта 2022 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25 марта 2022 года.

Для оценки того, выполнены ли фактически в <адрес> в <адрес> отделочно-ремонтные работы, перечисленные в ведомости договорной цены, являющейся приложением № к Договору подряда №Л от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости данных работ, наличия и объема повышения выполненными работами уровня потребительских качеств, квартиры относительно согласованного сторонами в договоре участия в долевом строительстве, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 187/С от 07.10.2024 года составленного ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», стоимость фактически выполненных отделочно-ремонтных работ, перечисленных в ведомости договорной цены, являющейся приложением №1 к Договору подряда №10/01/22Л от 10 января 2022 года, составляет 496 777,45 рублей, из них качественно выполнено работ на 394 898,35 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуются с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами. Выводы эксперта подробно мотивированы.

Таким образом, размер неосновательного сбережения Прокофьевой Ю.С. следует определить исходя из стоимости качественно выполненных ремонтно-отделочных работ, в сумме 394 898,35 рублей. Оснований для определения объема неосновательного обогащения исходя из суммы, фактически оплаченной застройщиком, суд не усматривает, поскольку определяющим является объем возникшего у Прокофьевой Ю.С. сбережения в денежном эквиваленте, а не потраченных застройщиком сумм.

При этом суд отвергает доводы Прокофьевой Ю.С. о проведении спорных работ в рамках устранения недостатков квартиры, поскольку экспертами бесспорно установлено, что вышеуказанная сумма является стоимостью превышения уровня потребительских качеств квартиры, относительно оговоренного договором долевого участия, а застройщик, устраняя недостатки строительства, не обязан улучшать объект долевого участия свыше, чем это согласовано в договоре.

Таким образом, иск в части взыскания неосновательного обогащения является обоснованным в части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Определяя дату, с которой надлежит начать исчисление процентов, суд исходит из того, что при подаче иска в суд о взыскании неустойки, Прокофьева Ю.С. знала, или должна была знать, что у нее отсутствуют основания для проведения за счет застройщика ремонта квартиры повышающего уровень потребительских качеств квартиры, относительно оговоренного договором долевого участия. К этому моменту стало очевидно, что дольщик не признает наличие никаких соглашений об оплате данных работ за счет ее требований к застройщику.

В связи с изложенным, и учитывая, что АО СЗ «Акфен» заявлено требование о взыскании процентов по день фактической выплаты неосновательного обогащения, и АО СЗ «Акфен» просит произвести зачет требований, суд полагает возможным произвести такой зачет, и рассчитать проценты по день вынесения решения суда с 13.03.2023 по 17.10.2024 года, что составит 85 679,41 рублей, согласно следующему расчету.

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
15.03.2023 – 23.07.2023	131	365	7,5	10 629,80
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	2 023,18
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	4 414,21
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	5 907,25
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	7 952,06
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	2 423,49
01.01.2024 – 28.07.2024	210	366	16	36 252,96
29.07.2024 – 15.09.2024	49	366	18	9 516,40
16.09.2024 – 17.10.2024	32	366	19	6 560,06

Таким образом, встречный иск в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о возможности зачета встречных требований сторон в части неустойки (взысканной в пользу Прокофьевой Ю.С.) и неосновательного обогащения и процентов (взысканных в пользу АО СЗ «Акфен»), путем уменьшения неустойки на сумму неосновательного обогащения и процентов (850 000 руб. - 394 898,35 руб. - 85 679,41 руб. = 369 422,24 руб.). При этом суд исходит из того, что зачет позволить погасить обязательство Прокофьевой Ю.С. перед застройщиком в день вынесения настоящего решения суда, без взыскания с нее процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения, что будет в полной мере отвечать интересам обоих сторон, и позволить достичь разумного баланса прав и законных интересов сторон.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований застройщика о взыскании с Прокофьевой Ю.С. денежных средств за фактическое увеличение площади объекта долевого строительства в сумме 67 650 рублей, поскольку уведомлением от 12.07.2022 года (т.1 л.д. 235) АО СЗ «Акфен» уведомило Прокофьеву Ю.С. о том, что застройщик освобождает дольщика от обязанности доплачивать застройщику 67 650 рублей за увеличение фактической площади квартиры, что суд расценивает, как прощение долга (ст.415 ГК РФ). С момента получения Прокофьевой Ю.С. указанного уведомления ее обязательство по доплате спорной суммы прекратилось.

Таким образом, первоначальный и встречный иск подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, АО СЗ «Акфен» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 667 рублей, которые с учетом частичного удовлетворения встречного иска (56,8%), с Прокофьевой Ю.С. в пользу АО СЗ «Акфен» надлежит взыскать судебные расходы, пропорционально части иска, в которой удовлетворены требования застройщика, в сумме 6 626,86 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с АО СЗ «Акфен» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 392,95 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░-131 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 430 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 394 898,35 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15.03.2023 ░░ 17.10.2024 ░░░░ ░ ░░░░░ 85 679,41 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 626,86 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 369 422,24 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.12.2024 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 392,95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░