Решение по делу № 2-3153/2019 от 07.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Гражданское дело № ******.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 500000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой за пользование заемными средствами 48% годовых. П. 3.1 договора займа установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа – 0,2% годовых от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Истец ФИО2 свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик от возложенной на неё обязанности по возврату задолженности уклоняется: проценты за пользование займом не оплачивает, основной долг не возвращает. Учитывая изложенное, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 500000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме 299 835 рублей 62 копейки; неустойку за нарушение сроков погашения задолженности в сумме 500 000 рублей. Кроме того, истец просит продолжить начисление процентов и неустойки, предусмотренных договором, по день фактической оплаты задолженности. Помимо изложенного, просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком ФИО1 меры к погашению задолженности на момент судебного заседания не предприняты.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила. О месте и времени рассмотрения дела была извещена судом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд считает отказ ответчика от получения судебных извещений в отделении связи надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой за пользование заемными средствами 48% годовых.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ФИО2 свои обязательства по предоставлению ответчику займа выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 1.1. договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3.1 договора займа установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа – 0,2% годовых от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленных истцом расчетов, заемщик ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнила. В течение срока действия договора заемщиком проценты за пользование денежными средствами не уплачивались, задолженность по основному долгу не погашена в полном объеме.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи с чем, находит требования ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО1 законными и обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

В силу прямого указания закона проценты, как предусмотренные договором, так и установленные законом (ст. 395 ГК РФ), подлежат начислению до дня фактического возврата суммы, т.е. до момента прекращения обязательства. При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов до момента погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за нарушение сроков погашения задолженности в сумме 500 000 рублей.

По правилам ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленную истцом сумму пеней соразмерной нарушению заемщиком обязательств по договору займа.

Также, учитывая позицию ВС РФ, изложенную в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга.

Присуждая неустойку, суд по просьбе истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 299 835 рублей 62 копейки, из которых:

- 500 000 рублей – задолженность по основному долгу;

- 299 835 рублей 62 копейки – задолженность по процентам за пользование займом;

- 500 000 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При установлении разумной и обоснованной суммы судебных издержек – расходов по оплате юридических услуг, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, а также фактически совершенных действий в ходе производства по делу, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей являются обоснованными и разумными, в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании их компенсации в полном объеме.

Сумма удовлетворенных исковых требований, составляет 1 299 835 рублей 62 копейки. Размер подлежащей уплате госпошлины 14 699 рублей 18 копеек. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 299 835 рублей 62 копейки, из которых:

- 500 000 рублей – задолженность по основному долгу;

- 299 835 рублей 62 копейки – задолженность по процентам за пользование займом;

- 500 000 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения задолженности.

Продолжить начисление процентов за пользование займом, исходя из размера 48% годовых на остаток задолженности по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжить начисление неустойки, исходя из размера 0,2% годовых от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 34 699 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дряхлова Ю.А.