Решение по делу № 22К-5333/2024 от 05.06.2024

           Судья Мальцев И.П.                             Дело №22к-5333/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская обл.                                                              27 июня 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области    Проскуриной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июня 2024 года апелляционную жалобу заявителя Печениной Е.А.

на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Печениной Елены Александровны на бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. Воскресенск, и на постановление и.о. дознавателя Гулянова С.П. по материалу проверки № 4047,

заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Печенина Е.А. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать незаконным    бездействие должностных лиц Новлянского отдела полиции УМВД России по г.о. <данные изъяты>, которые ненадлежащее рассмотрели её заявление о совершенном преступлении и не уведомили о результатах проведенной в порядке ст. 144,145 УПК РФ проверки, а также просит признать незаконными все постановления, вынесенные после <данные изъяты>, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, считая их служебным подлогом, с последующей передачей материала в следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> для расследования преступления в отношении должностных лиц УМВД России по г.о. <данные изъяты>

Постановлением суда указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Печенина Е.А., будучи не согласной с судебным решением, просит отменить постановление суда как незаконное. Приводит доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, указывает, что бездействие должностных лиц следственных органов, не принимающих мер по её обращению о совершенном. преступлении, нарушает её права, лишает возможности защищать свои права в рамках законодательства. просит учесть, что суд, отказывая в удовлетворении поданной жалобы о признании бездействия со стороны должностных лиц следственных органов, не принял мер к проверке законности и обоснованности их действий. Просит отменить постановление суда и удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя Печениной Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал представленные материалы №4047 и №5930, содержащие в том числе сведения го том, что постановлением Воскресенского городского прокурора от 27.01.2023 года были отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2022 года и от 27.09.2022 года, а также исследовал представленное в суд постановление Воскресенского городского прокурора от 5.02.2024 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2023 года с указанием начальнику дознания принять меры к выполнению конкретных доследственных действий, установив срок их выполнения 30 суток с уведомлением заявителя о принятом решении.

Анализируя доводы апелляционной жалобы заявителя Печениной Е.А. о бездействии должностных лиц по её обращению о преступлении, сопоставляя их с приведенными в материалах сведениями о проверочных мероприятиях, принятых процессуальных решениях, об уведомлении заявителя о принятых решениях и прокурорском реагировании на результаты проведенных проверок, а также принимая во внимание, что несогласие с результатами проведенной проверки по заявлению Печениной Е.А. о преступлении, не свидетельствует о бездействии следственного органа, а также суд не может давать указания следственному органу о принятии им конкретного процессуального решения о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом поданной заявителем Печениной Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не находит оснований к отмене судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 года по жалобе заявителя Печениной Елены Александровны. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий:                    Россинская М.В.