Решение от 19.01.2021 по делу № 22-4/2021 от 27.11.2020

Судья Ферапонтов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Уг.№ 22-41/2021

г. Астрахань 19 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой М.А.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

осужденного Щекатурова А.С. и адвоката Поляковой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Щекатурова А.С. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Старостиной С.Ф. о замене осужденному Щекатурову А.С. не отбытой части наказания, назначенного приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2019 года, более мягким видом наказания.

Выслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав осужденного Щекатурова А.С. и адвоката Полякову В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2020 года отказано в удовлетворения ходатайства адвоката Старостиной С.Ф. в интересах осужденного Щекатурова А.С. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Щекатуров А.С. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что суд в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года и решений Конституционного Суда РФ, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, оставив без внимания данные о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к работе и отсутствие взысканий, положительную динамику поведения в период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство.

Находит несостоятельным вывод суда о том, что имеющееся у него одно поощрение, которое было получено им непосредственно перед возникновением права ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свидетельствует не о его стабильно положительном поведении, а о его стремлении к замене назначенного ему наказания более мягким. Однако, подобный мотив отказа в удовлетворении ходатайства не основан на нормах действующего законодательства, кроме того, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Обращает внимание, что представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании охарактеризовал его исключительно с положительной стороны, что подтверждается представленной им характеристикой. Вместе с тем, в постановлении судом указано, что мнение администрации исправительного учреждения не учитывает, поскольку оценивает его в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного. При этом суд первой инстанции в своем постановлении не указал, почему приведенные положительные сведения, не могут быть основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, также как и не было судом дано какой-либо должной оценки имеющейся в материалах дела характеристики, содержащей в себе положительные данные о его личности. Также суду были представлены сведения о возможности его трудоустройства на период замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, однако и это обстоятельство судом было оставлено без внимания.

Считает, что каких-либо данных, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом им постановлении не приведено. При этом небольшое количество имеющихся у него поощрений после прибытия в колонию-поселение само по себе, без оценки его поведения за весь период отбывания наказания, не может служить основанием для вывода о нестабильности положительного поведения.

Отмечает, что судом также не учтено, что согласно общеобязательным правовым позициям Конституционного Суда РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания. В связи с чем судом необоснованно в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства указано и на отсутствие у него поощрений за столь длительное время. При этом судом не дано оценки тому, что после прибытия в колонию - поселение он трудоустроился, добросовестно относится к трудовым обязанностям, каких-либо нареканий, а также взысканий не имеет и характеризуется администрацией исправительного учреждения только с положительной стороны.

Обращает внимание, что приговором суда на него не возлагалась обязанность возмещения ущерба, кроме того, нет решения суда в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с него суммы ущерба, а от имеющейся у него задолженности в отношении взыскателя ПАО «Сбербанк России» он не уклоняется и выплачивает задолженность с заработной платы в размере, установленном законом.

По приведенным в жалобах доводам просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства адвоката Старостиной С.Ф о замене ему неотбытой части наказания по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2019г. в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - на исправительные работы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденный Щекатуров А.С. с 17 марта 2020 года отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, к работе приступил лишь 14 мая 2020 года в качестве подсобного рабочего <данные изъяты> 25 мая 2020 года отозван с объекта, с 2 июня 2020 года вновь направлен на указанный объект в качестве подсобного рабочего. Характеризуется положительно, к труду относится добросовестно. На день рассмотрения ходатайства Щекатуров А.С. отбыл 7 месяцев 5 дней из назначенного наказания, к отбытию осталось 4 месяца 25 дней.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принимал во внимание, что осужденный Щекатуров А.С. отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, психологической лабораторией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, за время отбытия наказания имеет одно поощрения, взысканий не имеет, суд также учитывал доводы представителя администрации учреждения, а также иные положительные характеристики личности осужденного.

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что за весь период отбывания осужденным Щекатуровым А.С. наказания, назначенного приговором суда, признавая вину и раскаиваясь в содеянном, последний не предпринял каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о реальных и действительных намерениях и попытках осужденного каким-либо образом загладить причиненный предприятию ущерб, в том числе путем возмещения причиненного материального ущерба, суду не представлено достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что Щекатуров А.С., совершив преступление, в силу объективных причин не имел возможности возместить потерпевшей стороне причиненный ущерб.

Ссылка осужденного на то, что в приговоре отсутствует решение в части гражданского иска, не может свидетельствовать об отсутствии материального ущерба, причиненного потерпевшей стороне, поскольку, как видно из приговора, потерпевшая сторона – <данные изъяты> при рассмотрении уголовного дела в отношении Щекатурова А.С. обращалась в суд с иском к Щекатурову А.С. о взыскании с Щекатурова А.С. материального ущерба в размере 384395 рублей 63 копейки, но оно было оставлено судом без рассмотрения. Впоследствии <данные изъяты> обратилось в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая все предоставленные сведения о личности осужденного Щекатурова А.С., мнения по заявленному ходатайству всех сторон, суд пришел к выводу, что указанные осужденным и представителем администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области данные недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Щекатуров А.С. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное адвокатом Старостиной С.Ф. ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Щекатурову А.С. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Кроме того, при изучении личного дела осужденного Щекатурова А.С. судом апелляционной инстанции было установлено, что 17 ноября 2020 года осужденный Щекатуров А.С. допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно пользовался запрещенными предметами ( сотовым телефоном), что повлекло водворение его в штрафной изолятор на 2 суток и признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что еще раз свидетельствует о не стабильно положительном поведении осужденного, в связи с чем замена Щекатурову А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Старостиной С.Ф. в интересах осужденного Щекатурова А.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ему приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2019 года, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░