Решение по делу № 33-5541/2023 от 25.07.2023

УИД: 47RS0004-01-2021-015092-76;

в суде первой инстанции: № 2-4152/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-5541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:                 Пономаревой Т.А., Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи: Белоноговой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-4152/2022 по иску ФИО1 к ООО «Буровая компания «Водорезерв», ООО «Водорезерв» о взыскании денежных средств по договору на выполнение буровых работ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Буровая компания «Водорезерв» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что между ним и ООО «Буровая компания «Водорезерв» был заключен договор № 212410В от 24 октября 2021 года на выполнение буровых работ, по условиям которого исполнитель обязался произвести бурение скважины глубиной до 85 метров на земельном участке истца по адресу: <адрес>

Стоимость работ составила 374 000 рублей. Истцом оплачен аванс в размере 260 000 рублей.

В ходе выполнения работ 28 октября 2021 года ответчик сообщил истцу о невозможности выполнить бурение скважины, указав, что глубина 64 метра является достаточной, а в случае бурения скважины на глубину до 85 метра, необходимо произвести доплату. Впоследствии, 29 октября 2021 года, работники ответчика заварили скважину, забрали оборудование и покинули земельный участок.

Истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывался. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», вынужден обратиться с требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Водорезерв», обосновав свое ходатайство тем, что два юридических лица ООО «Водорезерв» и ООО «Буровая компания «Водорезерв» между собой взаимосвязаны, осуществляют свою деятельность вместе, имеют одну и ту же электронную почту и номера телефонов, один адрес местонахождения, один логотип.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Мартынченко А.П. просил суд:

- расторгнуть договор № 212410В от 24 октября 2021 года на выполнение буровых работ;

- взыскать с ответчиков в счет выплаченных денежных средств по договору сумму в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 520 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Буровая компания «Водорезерв» взысканы денежные средства, уплаченные по договору на выполнение буровых работ №212410В от 24 октября 2021 года, в размере 260 000 рублей, неустойка в размере 260 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 262 500 рублей, судебные расходы в размере 99 736,14 рублей.

В остальной части иска ФИО1, в том числе удовлетворении исковых требований к ООО «Водорезерв», решением суда отказано.

Не согласившись с заочным решением суда от 12 декабря 2022 года, истец ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки и отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Водорезерв». В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, поскольку ответчики ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ не заявляли, доказательств несоразмерности не представили. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «Водорезерв» не является стороной договора, поскольку договор был фактичекски заключен между истцом, ООО «Водорезерв» и ООО «Буровая компания «Водорезерв». Кроме того, ответчики осуществляют совместную деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с определением от 05 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики ООО «Буровая компания «Водорезерв» и ООО «Водорезерв» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по делу не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиком ООО «Буровая компания «Водорезерв» и ООО «Водорезерв», извещенных о рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Буровая компания «Водорезерв» и ФИО1 был заключен договор № 212410В от 24 октября 2021 года на выполнение буровых работ, по условиям которого, исполнитель обязался произвести бурение скважины на земельном участке истца по адресу: <адрес>. Способ бурения: роторный с промывкой, глубина скважины - до 85 метров. Диаметр бурения: начальный 151мм, конечный 112 мм. Установка обсадной колонны диаметром 127 мм на глубине до 50 м; установка обсадной колонны 89 мм на глубине, в интервале от 50 м до 85 м. (л.д. 10).

Стоимость одного погонного метра бурения согласно условиям Договора составляет 4 400 рублей.

Истцом оплачен платеж в размере 260 000 рублей (л.д. 27).

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе выполнения работ, 28 октября 2021 года ответчик ООО «Буровая компания «Водорезерв» сообщил истцу о невозможности выполнить бурение скважины на глубину 85 метров, указав, что глубина 64 метров является достаточной, а в случае бурения скважины на глубину до 85 метра, необходимо произвести доплату из расчета 7 500 рублей за один погонный метр бурения. Впоследствии, 29 октября 2021 года, работники ответчика заварили скважину, забрали оборудование и покинули земельный участок.

Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывался.

30 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, которая в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена (л.д. 28-33, 36-38).

В ходе рассмотрения дела Всеволожским городским судом Ленинградской области по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия выполненных работ по бурению скважины условиям договора, а также строительным нормам и правилам, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы №608-СТЭ от 21 октября 2022 года, по результатам проведенного исследования установлено, что работы по бурению скважины, выполненные ответчиком по адресу: <адрес> не соответствуют условиям договора № 212410В от 24 октября 2021 года, в части недостаточной глубины скважины (фактическая глубина скважины составляет 64 м, условиям договора скважины определена до 85 м), а также не соответствует требования строительных норм и правил, нарушены требования нормативного документа СП 11-108-98 «Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод» п.4.4. и п.5.1.

Механизмом образования отступления и недостатков является игнорирование требований нормативного документа СП 11-108-98 «Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод» п.4.4. и п.5.1.

Экспертом также отмечено, что в ходе выполнения работ фактически проигнорирован подготовительный этап выполнения работ, не изучены грунты в месте устройства скважины, что свидетельствует о нарушении технологии производства работ, что в свою очередь, не обеспечило достижения глубины залегания водоносного слоя.

Причиной остановки бурения на 64 метрах является несоблюдение правильной технологии бурения (л.д. 104-156).

Судебная коллегия, оценив указанное доказательство, приходит к выводу о том, что данное доказательство отвечает требованиям, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено специалистом в области строительства водозаборных скважин, имеющий лицензию и сертификат соответствия, выводы изложены экспертом последовательно и аргументировано, оснований сомневаться в достоверности приведенных в заключении выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Стороны не оспаривали экспертное заключение, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, поскольку работы по договору подряда были выполнены некачественно, а, следовательно, истец, как потребитель, вправе реализовать предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей» право на отказ от договора и на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судебная коллегия, исходя из приведенных норм, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела подтверждается наличие недостатков в выполненных ответчиком работах. Спорная скважина не выполняет свое назначение как водозаборная, а конечный результат работы не достигнут.

В ходе рассмотрения спора со стороны ответчика не было представлено доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что 30 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика ООО «Буровая компания «Водорезерв» претензию и установил срок 15 дней с момента получения претензии для устранения недостатков и завершения работ по договору (л.д.28-32).

Учитывая, что ответчик ООО «Буровая компания «Водорезерв» требования истца в указанный срок не удовлетворил, то истец ФИО1 заявил требование об отказе от договора (о расторжении договора) и о возврате денежных средств по договору, что соответствует положениям пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом этого судебная коллегия полагает правомерными требования истца ФИО1 о расторжении договора и взыскании с ответчика ООО «Буровая компания «Водорезерв» уплаченной по договору суммы в размере 260 000 рублей.

При разрешении исковых требований истца о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании двух видов неустойки в общей сумме 520 000 рублей.

Первая неустойка определена истцом как неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ за период с 15 ноября 2021 года (дата истечения срока, установленного истцом для устранения недостатков работы) по 23 декабря 2021 года (дата предъявления требования о расторжении договора). Размер неустойки за 39 дней просрочки составил 304 200 рублей и снижен истцом до суммы внесенного аванса 260 000 рублей.

Вторая неустойка определена истцом в качестве меры ответственности за нарушение срока возврата денежных средств по договору в связи с заявленным истцом отказом от договора. Период взыскания неустойки определен истцом с 3 января 2022 года (истечение 10-дневного срока для возврата денежных средств по договору) по 15 марта 2022 года. Размер неустойки за 72 дня просрочки составил 561 000 рублей и уменьшен истцом до 260 000 рублей.

Совокупная сумма двух видов неустоек составляет 520 000 рублей. Истец настаивает на взыскание указанной суммы неустойки.

Однако требования о взыскании неустойки в размере 520 000 рублей не могут быть удовлетворены, неустойка подлежит взысканию в размере 260 000 рублей, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, вопросы, связанные с порядком начисления неустойки (как в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков, так и в случае нарушения сроков возврата уплаченной по договору суммы в связи с отказом потребителя от договора) регламентируются пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом вышеприведённой нормы, общая сумма неустойки не может составлять более цены заказа, указанной в договоре в размере 260 000 рублей.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 260 000 рублей с учетом недопустимости взыскания неустойки в размере, большем чем цена договора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Буровая компания «Водорезерв» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 262 500 рублей (260 000 рублей + 260 000 рублей + 5 000 рублей) / 50%).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Буровая компания «Водорезерв» также подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 99 000 рублей, почтовые расходы в размере 736,14 рублей.

Данные расходы истца подтверждены документально, ответчиком не оспорены, в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

При этом, оснований для взыскания с ответчика ООО «Буровая компания «Водорезерв» расходов за составление доверенности, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца в различных инстанциях, органах, а не на конкретное дело по спору между сторонами.

Разрешая исковые требования истца, заявленные к ответчику ООО «Водорезерв», судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Надлежащим ответчиком по данной категории споров является сторона договора выполнения работ (оказания услуг), выполнившая работы (оказавшая услуги) ненадлежащим образом и не удовлетворившая требования истца в добровольном порядке, тогда как, вопреки утверждениям истца, ООО «Водорезерв» таковой не является. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт вступления истца в правоотношения с ответчиком ООО «Буровая компания «Водорезерв».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение обязательственных правоотношений между истцом ФИО1 и ООО «Водорезерв», в рамках которых данное юридическое лицо могло бы быть привлечено к ответственности за нарушение прав потребителя.

Доводы истца о том, что ответчики ООО «Водорезерв» и ООО «Буровая компания «Водорезерв» взаимосвязаны, что при заключении договора с ООО «Буровая компания «Водорезерв» истцу были переданы правила эксплуатации скважины, утверждённые приказом ООО «Водорезерв», не являются правовым основанием для возложения ответственности по договору на ООО «Водорезерв».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Буровая компания «Водорезерв» денежные средства, уплаченные по договору на выполнение буровых работ №212410В от 24 октября 2021 года, в размере 260 000 рублей, неустойку в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 262 500 рублей, судебные расходы по делу в размере 99 736,14 рублей.

В остальной части иска, в том числе удовлетворении исковых требований к ООО «Водорезерв», ФИО1, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.