Решение от 23.11.2021 по делу № 2а-4516/2021 от 07.06.2021

УИД65RS0001-02-2021-003210-73

Дело № 2а-4516/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года                            г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                Перченко Н.Л.

при секретаре                            Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дадажонова Тулонмирзы о признании незаконным и отмене решения УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> от 13.03.2020 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решения УМВД России по Сахалинской области о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, решения УМВД России по Сахалинской области от 05.03.2021 года № об отказе в выдаче патента, возложении обязанности выдать патент,

установил:

ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привёл следующие обстоятельства.

Административный истец, являясь гражданином <данные изъяты>, 05 марта 2021 года был уведомлен УВМ УМВД России по Сахалинской области о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче патента. В уведомлениях указано, что основанием для принятия решений о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче патента явилось привлечение ФИО к административной ответственности два и более раз в течение трех лет – п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Кроме этого в указанных уведомлениях имеется ссылка на решение ОВМ ОМВД России по району <адрес> от 13.03.2020 года. С принятыми решениями государственных органов истец не согласен, поскольку с февраля 2019 года он находился в Сахалинской области, пределы области не покидал, в <адрес> не выезжал, в указанный период времени собирал необходимые документы для выдачи патента, проходил медицинскую комиссию. В этой связи административному истцу не ясно, о каком решении от 13.03.2020 года <адрес> может идти речь, поскольку ФИО никакого решения не получал. Кроме того, истец не уведомлен ни об одном административном правонарушении в отношении него, участия в делах о привлечении его к административной ответственности не принимал, соответственно административному истцу неизвестно о привлечении его к административной ответственности. 16.03.2020 года ФИО был выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории Сахалинской области. Административный истец считает, что если ему 16.03.2020 года выдали патент, то есть после принятия решения от 13.03.2020 года, то решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него не имелось. ФИО считает, что не нарушал основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию повлекло приятие необоснованного решения об отказе ФИО в выдаче патента на основании пп.2 п. 22 ст.13.3, п.9.1 ст.18 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по <данные изъяты> от 13.03.2020 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, решение УМВД России по Сахалинской области о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, решение УМВД России по Сахалинской области от 05.03.2021 года № об отказе в выдаче патента, возложить обязанность выдать патент.

Определением от 09 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего административного ответчика привлечено УМВД России по Сахалинской области, четвертым – ОВМ ОМВД России по району <адрес>

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 21.09.2021 года, к участию в деле в качестве пятого административного ответчика привлечено УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях ранее представленных в дело.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с согласия ФИО, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участника административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Нормой подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9.1 статьи 18 указанного закона установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 года административный истец - гражданин <данные изъяты> ФИО обратился в УВМ УМВД России по Сахалинской области с заявлением об оформлении патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Данное заявление было рассмотрено, решением уполномоченного органа от 05.03.2021 года № в его удовлетворении отказано по тому основанию, что в отношении иностранного гражданина Отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Бутово <адрес> принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.03.2020 года административным ответчиком УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> принято решение о не разрешении въезда гражданину Республики Узбекистан ФИО Из содержания данного решения видно, что поводом для его принятия послужил факт совершения иностранным гражданином двух административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 18.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Привлечение ФИО к административной ответственности по данным статьям - 11.04.2017 года и 09.08.2019 года, соответственно, подтверждено документально.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, у административного ответчика – УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> имелись правовые основания для не разрешения административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Кроме того, из дела видно, в настоящее время административный истец исключен из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен, следовательно, оспариваемое решение перестало затрагивать права иностранного гражданина и у ФИО имеется возможность вновь обратиться в УМВД России по Сахалинской области с заявлением о выдаче патента.

Как следует из содержания административного искового заявления, административным истцом оспаривается также решение УМВД России по Сахалинской области о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, однако такое решение административным ответчиком не принималось, следовательно, предмет спора в указанной части иска отсутствует.

По смыслу положений статьей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства суд не установил нарушение административными ответчиками прав и законных интересов ФИО, в связи с чем, оснований для вынесения положительного для истца решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 13.03.2020 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.03.2021 ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░░░░░░░░ ░.░.