Решение по делу № 2-1457/2021 от 22.06.2021

УИД 37RS0005-01-2021-001932-80

Дело № 2-1457/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Соловьева Т. А. обратилась в суд с иском к Тригубовой Л. Н. Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (л.д. 92-98) просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: 77073 рубля 21 копейку – сумма основного долга по состоянии на 21.07.2018; 91822 рубля 70 копеек – проценты за период с 22.07.2018 по 10.08.2021; 70000 рублей – неустойка на сумму основного долга за период с 22.07.2018 по 10.08.2021; проценты по ставке 39% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 11.08.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга за период с 11.08.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Тригубовой Л. Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 451776 рублей, Тригубова Л. Н. в свою очередь обязалась в срок до 21.11.2018 возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование проценты из расчета 39% годовых. С 30.09.2014 Тригубовой Л. Н. платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносились, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Между ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшиным К. А. заключен договор уступки прав требований от 25.10.2019. Между Инюшиным К. А. и ИП Соловьевой Т. А. заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т. А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Тригубовой Л. Н. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и прочее. С учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности, трехлетний срок не истек в отношении суммы основного дога в размере 77073 рублей 21 копейки. Кроме того, ИП Соловьева Т. А. усматривает основания для взыскания начисленных за период с 22.07.2018 по 10.08.2021 процентов в размере 91822 рублей 70 копеек и неустойки в размере 430068 рублей 51 копейки. Вместе с тем, ИП Соловьева Т. А., руководствуясь ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), посчитала необходимым снизить размер начисленной неустойки до 70000 рублей.

Истец ИП Соловьева Т. А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тригубова Л. Н. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 120-122), в которых просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, если суд не согласится с позицией о применении срока исковой давности, Тригубова Л. Н. просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Инвест-проект», АО КБ «Русский Славянский банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Инюшин К. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Статьей 1 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Тригубовой Л. Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении, оформленном заемщиком.

Составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление-оферта (л.д. 35), заявление на перечисление денежных средств (л.д. 36), Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утвержденные 13.06.2013 (далее по тексту – Условия) (л.д. 42-46).

По условиям заключенного договора Тригубовой Л. Н. предоставлен кредит в размере 451776 рублей на срок до 21.11.2018 под 39% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, 21 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа установлен в размере 17208 рублей, последний платеж – 15911 рублей 45 копеек. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Условий предусмотрено, что акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытия заемщику текущего рублевого счета в соответствии с законодательством РФ; предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет; заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептированным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита; моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте; проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита; для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно) (п. 2.4 Условий).

В соответствии с п. 2.5 Условий возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике, на основании заявления-оферты заемщика без дополнительных согласий и/или распоряжений заемщика (на условиях заранее данного акцепта); в целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дню платежа, указанного в графике, обеспечить на банковском счете наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления очередного платежа.

Согласно п. 3.1 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Очередной платеж (часть платежа) считается просроченным в случае, если денежные средства в дату платежа на банковском счете отсутствуют, а также в случае, если сумма денежных средств, списанная с банковского счета в дату платежа и направленная на погашение очередного платежа по кредиту в соответствии с очередностью, установленной п. 2.6 настоящих Условий кредитования, недостаточна для погашения очередного платежа в полном объеме.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в установленном договором размере, что не оспаривалось ответчиком.

Из представленных документов следует, что Тригубовой Л. Н. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком фактически не оспаривался, подтвержден ее письменными возражениями.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ Тригубова Л.Н. не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 6.3 Условий банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора, заемщик не вправе уступать свои права по договору

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (цедент) и ООО «Инвест-Проект» (цессионарий) 29.09.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП, согласно которому цедентом цессионарию уступлены права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д. 22-27). В реестре должников, в том числе значится кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 (л.д. 18).

ООО «Инвест-Проект» (цедент) заключило 25.10.2019 с ИП Инюшиным К. А. (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 20-21, 19).

Между ИП Инюшиным К. А. (цедент) и ИП Соловьевой Т. А. (цессионарий) 01.05.2021 заключен договор уступки прав требований (цессии) № СТ-0105-02, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. Уступаемые права принадлежат цеденту в том числе на основании договора №, договора от 25.10.2019 (л.д. 30-34). Согласно выписке из Приложения № 1 к указанному договору ИП Соловьевой Т. А. в том числе переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 (л.д. 41)

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Не извещение заемщика о смене кредитора в связи с заключением договора об уступке права (требования) также само по себе не влечет прекращение обязательств должника. В данном случае новый кредитор несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий, в частности в случае исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с Тригубовой Л. Н. по указанному кредитному договору произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария ИП Соловьевой Т.А. являются законными и обоснованными. Доказательств того, что обязательства по возврату кредита было ответчиком исполнено перед банком, либо иными кредиторами согласно заключенным договорам уступки прав требований, в том числе перед истцом, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение кредитной задолженности осуществляется заемщиком ежемесячными платежами. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Ежемесячный платеж по кредитному договору подлежал уплате 21 числа каждого месяца, следовательно о нарушении своего права на получение возврата части суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом банку становилось известно на следующий день после даты платежа, т.е. 22 числа каждого месяца. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 22.06.2021. соответственно срок исковой давности не истек по платежам за период с 21.06.2018 по 21.11.2018.

Таким образом, довод Тригубовой Л. Н. об истечении срока исковой давности по заявленной истцом сумме основного долга является не состоятельной.

Сумма основного долга за указанный период составляет 91258 рублей 43 копейки. Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга за период с 21.07.2018 в размере 77073 рублей 21 копейки. Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям взысканию с Тригубовой Л. Н. подлежит сумма основного долга в размере 77073 рублей 21 копейки.

Согласно представленному истцом расчету сумм погашения основного долга и уплаты процентов по графику с учетом установленной суммы ежемесячного платежа (л.д. 92-98) за период с 22.07.2018 (заявленная истцом дата начала взыскания процентов) по 21.11.2018 подлежали уплате проценты в размере 7670 рублей 24 копеек.

Расчет процентов, начисленных на сумму невозвращенного в срок основного долга, по состоянию на дату вынесения решения суда за заявленный истцом период – начиная с 22.07.2018 представляется следующим:

14737,43? 31 (период с 22.07.2018 по 21.08.2018)? 365 ? 39% = 488,15

29849,17? 31 (период с 22.08.2018 по 21.09.2018)? 365 ? 39% = 988,70

45492,95? 30 (период с 22.09.2018 по 21.10.2018) ? 365 ? 39% = 1458,27

61688,65? 31 (период с 22.10.2018 по 21.11.2018) ? 365 ? 39% = 2043,33

77073,21? 405 (период с 22.11.2018 по 31.12.2019) ? 365 ? 39% = 33352,64

77073,21? 366 (период с 01.01.2020 по 31.12.2020) ? 366 ? 39% = 30058,55

77073,21? 238 (период с 01.01.2021 по 26.08.2021) ? 365 ? 39% = 19599,82

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с Тригубовой Л. Н. процентов за период с 22.07.2018 по 26.08.2021 составляет 95659 рублей 70 копеек (7670,24 + 488,15 + 988,70 + 1458,27 + 2043,33 + 33352,64 + 30058,55 + 19599,82).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 70000 рублей за период с 22.07.2018 по 10.08.2021.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд соглашается с представленным истцом расчетом, отраженным в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 92-98), согласно которому за период с 22.07.2018 по 10.08.2021 размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, составляет 430068 рублей 51 копейку. Истцом снижен размер неустойки до 70000 рублей.

За период с 11.08.2021 по 26.08.2021 расчет неустойки представляется следующим: 77073,21 ? 16 ? 0,5% = 6165,86.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные договором достаточно высокий размер процентной ставки, размер неустойки, суд полагает заявленную к взысканию неустойку на просроченный основной долг несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 39 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 26.08.2021. по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.4 Условий пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте; проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита; для целей расчета процентов на базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 36 дней соответственно).

Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время предусмотрено действующим законодательством и условиями договора, в связи с чем требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 39 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 26.08.2021 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору обоснованы и законны.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга в размере 77073 рублей 21 копейки за период с 26.08.2021 по дату фактического погашения задолженности не противоречат закону и заключенному кредитному договору, а потому оснований для отказа в их удовлетворении суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, размер которой с учетом цены удовлетворенных требований составляет 5227 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192732 рублей 91 копейки, из которых 77073 рубля 21 копейка – сумма основного долга, 95659 рублей 70 копеек – проценты за период с 22.07.2018 по 26.08.2021, 20000 рублей – неустойка за период с 22.07.2018 по 26.08.2021; проценты по ставке 39% годовых, начисляемые на остатком суммы основного долга за период с 27.08.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемую на остаток суммы основного долга за период с 26.08.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Тригубовой Людмилы Николаевны в бюджет г.о. Иваново государственную пошлину в размере 5227 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е. В.Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 02.09.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>