Решение по делу № 2-901/2024 (2-5610/2023;) от 06.12.2023

УИД: 50RS0010-01-2023-005618-07

Дело № 2-901/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 год                                                                        г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., с участием представителя истца Рязанцевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Романова Кирилла Александровича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Романов К.А. обратился в суд с названным иском указав, что 13 июля 2018 года заключил с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» договор участия в долевом строительстве о передаче ему квартиры. Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнил, однако квартира передана со строительными недостатками. С учетом уточнения, просит взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 476 800 рублей 88 копеек; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 47 979 рублей 95 копеек; неустойку за период с 02 ноября 2023г. по 14 марта 2024г. в размере 638 912 рублей 64 копеек и в размере 1% за каждый день просрочки, от стоимости устранения недостатков до фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 072,28 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик и 3-е лица в судебное заседание не явились, извещены, ответчик представил возражения, в которых сослался на неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права. В случае удовлетворения иска просил принять во внимание судебную экспертизу, применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки до 01 марта 2024г., отказать в неустойке за последующий период в связи внесением на депозитный счет УСД денежных средств в размере 476 800 рублей 88 копеек в счет возмещения расходов истца на устранение строительных недостатков, согласно судебной экспертизе, применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, отказать во взыскании штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда, отказать во взыскании суд. расходов или уменьшить их.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 13 июля 2018 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям которого, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить создать объект недвижимости и не позднее 31 октября 2019 года передать истцу двухкомнатную квартиру, общей приведенной площадью 52,30 кв.м. с отделкой. Цена договора составила 3 688 457,50 рублей, указанную сумму истец оплатил в полном объеме.

Объект долевого строительства ему передан 30 ноября 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Просрочка передачи квартиры истцу за период с 01 ноября 2019г. по 30 ноября 2019г. составила 30 дней дня. Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России на предусмотренный договором день исполнения обязательства – 6,5%.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С исковым заявлением Романов К.А. обратился 20 ноября 2023г., т.е. с пропуском срока исковой давности за период с 01 ноября 2019г. по 19 ноября 2019г. включительно.

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства только за период с 20 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года включительно (11 дней) в размере 17 581 рубля 65 копеек.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 3688457,50?11х1/300х2?6,5%= 17 581,65.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. В целях определения стоимости устранения недостатков, истец, в лице представителя ООО «Экспертно-Правовой Центр» обратился к ИП Федькиной А.В. Согласно заключению эксперта, качество квартиры № не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности, стоимость устранения недостатков составляет 825 868 рублей.

По данному гражданскому делу определением суда от 25 декабря 2023 года назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению № от 02 февраля 2024 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 476 800 рублей 48 копеек.

С учетом вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора и у последней возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 476 800 рублей 48 копеек.

Однако, согласно платежному поручению № от 01 марта 2024г. ответчик внес указанную сумму на счет Управления судебного департамента в Московской области, в связи с чем, указанную сумму необходимо взыскать в пользу Романова К.А. путем перечисления денежных средств в размере 476 800 рублей 48 копеек со счета Управления судебного департамента в Московской области л/с №.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

18 октября 2023г. истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате стоимости выявленных строительных недостатков, претензия получена ответчиком 23 октября 2023г.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за период с 02 ноября 2023г. по 01 марта 2024г. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 476 800,48?121?1%= 576 928 рублей 58 копеек.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 40 000 рублей полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком путем размещения денежных средств на депозитном счете УСД в Московской области фактически возмещены расходы истца на устранение строительных недостатков, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% в день от стоимости расходов на устранение строительных недостатков на период после 01 марта 2024г. не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых расходов на устранение недостатков в размере 476 800 рублей 48 копеек, неустойки за просрочку в размере 17 581 рубля 65 копеек, неустойки в размере 40 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, т.е. в размере 272 191 рубля 06 копеек (544382,13:2).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 15 000 рублей и взыскать его с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 65 000 рублей на оплату технического досудебного заключения, составленного Центр независимых экспертиз.

В подтверждение представлен договор № от 13 сентября 2023г. на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03 ноября 2023г. и кассовый чек.

Согласно названному договору, заказчик Волегова Д.Е., действующая в интересах Романова К.А. на основании доверенности № от 28 августа 2023г., поручила исполнителю ИП Федькиной А.С. провести досудебное строительно-техническое исследование <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела доверенности, Романов К.А. уполномочили ООО «ЭПЦ» в лице Директора Федькина С.В. представлять его интересы в результате ненадлежащего исполнения договора долевого участия.

Статьей 16 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно заверению, изложенному в тексте технического заключения № от 13 сентября 2023г., индивидуальный предприниматель, равно как и специалист, проводивший исследование, не находились и не находятся в какой-либо зависимости от органа или лица, обратившегося за проведением исследования, а также от сторон и других лиц, заинтересованных в проведении исследования.

Указанное заверение действительности не соответствует, поскольку ИП Федькина А.С., является супругой и представителя истца Федькина С.В., что подтверждено копией актовой записи № от 24 августа 2019г. и заведомо исключает незаинтересованность как представителя истца, так как экспертной организации в результатах исследования и исключает допустимость заключения данной организации как доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд признает не соответствующим требованию допустимости досудебное техническое заключение ИП Федькиной А.В. Центр Независимых Экспертиз № № от 13 сентября 2023г., в связи с чем, расходы на оплату указанного исследования, проведенного с нарушением закона, не могут быть возложены на ответчика.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 1 072,28 рублей, в подтверждение представлены платежные поручения. Поскольку иск удовлетворен, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 900 рублей. Поскольку в данном случае доверенность, выдана истцом не только для представления его интересов в данном деле или конкретном судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных нотариальных расходов в размере 1 900 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Романова Кирилла Александровича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260, в пользу Романова Кирилла Александровича, паспорт №, стоимость устранения строительных недостатков в размере 476 800 рублей 48 копеек, путем перечисления денежных средств в указанном размере с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области л/с 05481459630.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260, в пользу Романова Кирилла Александровича, паспорт №, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 20 ноября 2019г. по 30 ноября 2019г. в размере 17 581 рубля 65 копеек, неустойку за период с 02 ноября 2023г. по 01 марта 2024г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 072 рублей 28 копеек.

Иск Романова Кирилла Александровича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, нотариальных расходов, расходов за проведение досудебного строительно-технического исследования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

     Судья                                                                           С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 02 апреля 2024г.