Решение по делу № 8Г-14136/2023 [88-16171/2023] от 14.06.2023

УИД 16RS0№-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 августа 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Петровой И.И., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведёФИО4 с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, акционерному обществу «Татмедиа» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от              ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшую против доводов кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», под управлением                     ФИО2 и велосипедиста. Инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что виновником ДТП признан несовершеннолетний ФИО5 В этот же день на телеканале «Челны 24» показали репортаж с обвинением истца в том, что он сбил велосипедиста по ходу движения автомобиля. По утверждению истца, велосипедист же врезался в заднюю правую дверь его машины на большой скорости, так как у велосипеда не работали тормоза. На месте ДТП находились около трех часов. В это время мимо проходили жители дома и 42-го комплекса. С 2010 г. истец является председателем Совета многоквартирного <адрес>, с 2015 г. председателем ТОС «Лесной 42», неоднократно награжден благодарственными письмами и почетными грамотами. После показа репортажа, обвинившего его в административном правонарушении, истцу звонили жители и при встрече говорили, что в ДТП обвиняют его незаконно. Указанный репортаж нанес истцу моральный вред и нравственные страдания, что повлияло на его здоровье, так как у него обострились сердечно-сосудистые заболевания. По мнению истца, ответчик распространила порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, обвиняя истца голословно, не подтвердив свои обвинения и не предоставив конкретных доказательств в поддержку своих обвинений.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Татмедиа» и ФИО3 P.M.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования просил взыскать компенсацию морального вреда с руководителя Телеканала 24 ФИО3 P.M.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, АО «Татмедиа» о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность судебных постановлений, выражая свое несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней. ФИО1, возражала против отмены судебных постановлений, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>А по проспекту Х. Туфана <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», под управлением                ФИО2 и велосипедиста ФИО5

Определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО5, отказано, так как на момент совершения административного правонарушения, лицо не достигло возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности. Установлено, что ФИО5, управляя велосипедом, пересекал проезжую часть по пешеходному переходу (не спешившись), после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В действиях                       ФИО5 усматривается нарушение пункта 24.8 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес от отделения пропаганды ГИБДД <адрес> поступила сводка о совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на сайте телеканала филиал АО «<данные изъяты>» «Телерадиокомпания «<данные изъяты>-ТВ» был размещен материал о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором сообщается, что водитель автомобиля «Киа», двигаясь со стороны проспекта Х. Туфана в сторону <адрес> проспекта Х<данные изъяты> был совершен наезд на подростка-велосипедиста.

В репортаже не фигурируют фамилии либо персональные данные, идентифицировать участников дорожно-транспортного происшествия невозможно. Также в указанном репортаже не говориться о виновности кого-либо из участников данного ДТП.

Главный редактор ФИО3 P.M. несет ответственность за выпуск телеканала «Телекомпания «<данные изъяты>-ТВ», в соответствии с приказом от                         ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 принята на должность главного редактора руководителя филиала АО «<данные изъяты>» «<данные изъяты> газеты «<данные изъяты> известия» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в пунктах 7, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., оценив доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, факт размещения информационного материала о произошедшем ДТП не является достаточным доказательством распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах, поскольку как обоснованной указано судами предыдущих инстанций, в опубликованных видеосюжетах в утвердительной форме содержатся собственные мнения и суждения жителей, основанных на их личном субъективном опыте, оскорбительных высказываний в адрес истца в них не имеется, в видеосюжетах не было допущено предоставление информации, которая нарушала бы права, свободы или охраняемые законом интересы истца и в деле отсутствуют доказательства того, что распространение информации было вызвано исключительно намерением причинить вред истцу под видом реализации права на свободу слова и выражения мнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации юмористический и сатирический жанр, защищаемый статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела.

Пресса, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, а также частное лицо не лишены права изложения информации порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо информация должна быть подана как сведения о последовательность развитии событий (деятельность соответствующих органов, должностных лиц), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности. Кроме того, распространение и содержание информации в целях соблюдения статьи 10 указанной Конвенции должно соотноситься с целью публикации, в частности развитие продолжающейся или инициирование новой дискуссии по вопросу, очевидно представляющему интерес для граждан.

Доводы кассационной жалобы, которые повторяют доводы апелляционной жалобы и которым была дана надлежащая оценка в апелляционном определении, направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                И.И. Петрова

                                                                                           Г.Г. Непопалов