Решение по делу № 2-392/2023 (2-8804/2022;) от 11.10.2022

16RS0051-01-2022-014525-77

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

16 февраля 2023 года                              Дело № 2-392/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Гилязетдинова Э.Ф.,

представителя ответчика – Заволоки Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Н.Ф. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Н.Ф. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Исхакова И.И., и автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Исхаков И.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата изъята> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <номер изъят>

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес изъят>».

Согласно экспертному заключению от <дата изъята> <номер изъят> повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от <дата изъята>.

<дата изъята> страховая компания письмом <номер изъят> уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании результатов транспортно-трасологического исследования.

<дата изъята> в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 268 058 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение ИП Толкуева В.А. от <дата изъята> <номер изъят>-Т, согласно которому повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата изъята>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 058 руб., с учетом износа – 187 600 руб.

<дата изъята> страховая компания письмом <номер изъят> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от <дата изъята> № У-22-87713/5010-007 в удовлетворении требований истца к ответчику отказал.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 268 058 руб., расходов на оценку в размере 11 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., штрафа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил размер штрафа снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Исхакова И.И., и автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца.

Виновным в совершении ДТП признан Исхаков И.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата изъята> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <номер изъят>

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес изъят>».

Согласно экспертному заключению от <дата изъята> <номер изъят> повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от <дата изъята>.

<дата изъята> страховая компания письмом <номер изъят> уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании результатов транспортно-трасологического исследования.

<дата изъята> в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 268 058 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение ИП Толкуева В.А. от <дата изъята> <номер изъят>-Т, согласно которому повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата изъята>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 058 руб., с учетом износа - 187 600 руб.

<дата изъята> страховая компания письмом <номер изъят> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ВОСМ» от <дата изъята> № У<номер изъят> все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> №У-22-87713/5010-007 в удовлетворении требований истца к ответчику отказано.

Полагая, что в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца пояснил, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного не осматривался автомобиль истца.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость».

Для проведения судебной экспертизы на истца возложена обязанность по предоставлению автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак <номер изъят>, получивший повреждения в результате ДТП <дата изъята>, в поврежденном или отремонтированном виде. В случае ремонта автомобиля, документы, подтверждающие соответствующий ремонт.

Согласно заключению судебной экспертизы, все заявленные повреждения автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы представитель истца заявил ходатайство о вызове судебного эксперта.

В обосновании ходатайства представитель истца ссылается на то, что судебный эксперт не раскрывает понятие массива следовой информации, а также отсутствуют сведения о трудоустройстве Ведищева А.Ю. в ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Между тем, судебная экспертиза – это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 9 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Судебная экспертиза ООО «Центр Оценки «Справедливость» не содержит не ясности или неполноты, не вызывает у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения и согласуется с другими по делу доказательствами.

Согласно трудовому договору от <дата изъята> <номер изъят> Ведищев А.Ю. состоит с ООО «Центр Оценки «Справедливость» в трудовых отношениях.

    Так как оснований для вызова судебного эксперта представителями истца не приведено, каких-либо вопросов не представлено, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

    Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении повторной судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, что было разъяснено представителю истца. Несогласие заявителя с результатом судебной экспертизы, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку представитель истца не исполнил обязанность обосновать необходимость проведения повторной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Указанная позиция согласуется с определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 19-КГ22-34-К5.

Мотивом для назначения по делу судебной экспертизы явилось обязательство истца предоставить судебному эксперту автомобиль на осмотр, однако автомобиль истцом продан, а проведенная по поручению финансовым уполномоченным экспертиза не оспорена.

Данное обстоятельство само по себе в силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания суду считать факт, для выяснения которого проводилась соответствующая экспертиза, установленным.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца, который представлен в неотремонтированном виде, произведен выезд на место ДТП, произведена реконструкция событий ДТП, приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

    Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Результаты организованного финансовым уполномоченным заключения экспертизы ООО «ВОСМ» от <дата изъята> № У<номер изъят> истец не оспорил, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

Кроме того, указанные экспертные заключения также согласуются с результатами заключения экспертизы заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от <дата изъята> <номер изъят>, подготовленного по заказу ответчика, в рамках проведения которой эксперт пришел к аналогичному выводу, о невозможности образования всех повреждений автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят> при заявленных обстоятельствах.

    Оценивая заключение эксперта ИП Толкуева В.А. от <дата изъята> <номер изъят>-Т, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства подтверждающего соответствие повреждений Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, заявленным обстоятельствам, поскольку произведено при малом количестве исходных данных, без проведения натурального осмотра поврежденных автомобилей, а сам эксперт Толкуев В.А. не предупреждался об уголовной ответственности.

    Кроме того, выводы заключения ИП Толкуева В.А о соответствии повреждений носят предположительный характер и опровергаются заключениями ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», ООО «ВОСМ» и заключением судебной экспертизы.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении его автомобилем всех повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд находит исковые требования истца к ответчику о взыскании страховой выплаты, необоснованными и подлежащими отклонению.

Остальные требования к ответчику, в том числе о взыскании расходов на оценку, юридических услуг,, почтовые расходы, штрафа, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Сафиуллина Н.Ф. к АО СК «Армеец» надлежит отказать в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Казани по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно счету от <дата изъята> <номер изъят> стоимость проведения экспертизы составила 37 000 руб.

Обращаясь с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан внесено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата изъята>.

Также истцом произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>.

Учитывая изложенное суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 руб. внесенные Талиповым Ф.М. по квитанции от <дата изъята> в счет оплаты судебной экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственность «Центр Оценки» Справедливость» по следующим реквизитам:

ИНН/КПП: <номер изъят>;

Р/счет 40<номер изъят> к/с 30<номер изъят>;

Банк Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», Нижний Новгород.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сафиуллина Н.Ф. (ИНН <номер изъят>) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ИНН <номер изъят>) – отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес изъят> перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 руб. внесенные Сафиуллиным Ниязом Фаридовичем (ИНН 165918156065) по квитанции от <дата изъята> в счет оплаты судебной экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственность «Центр Оценки» Справедливость» по следующим реквизитам:

ИНН/КПП: <номер изъят>

Р/счет 40<номер изъят> к/с 30<номер изъят>;

Банк Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», Нижний Новгород.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                 подпись            М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья                        М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>