Решение по делу № 33-1691/2023 от 25.01.2023

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-1691/2023

№ 2-196/2022

64RS0047-01-2021-006627-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Кирсанова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф-Р» о взыскании неустойки, признании права собственности на квартиру и понуждении к передаче квартиры по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гриф-Р» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 января 2022 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчика - Пироговой М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, и возражавшей против удовлетворения заявленных требований, представителя истца - Дядяева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, и поддержавшего заявленные исковые требования, третьего лица – Садыкова А.Р., при вынесении решения полагавшегося на усмотрение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» (далее - СРОО «Институт защиты прав потребителей») в интересах Кирсанова Д.Ю. предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф-Р» (далее - ООО «Гриф-Р»), в котором просила: взыскать с ответчика в пользу Кирсанова Д.Ю. неустойку по договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; обязать ООО «Гриф-Р» передать в собственность Кирсанова Д.Ю. <данные изъяты> квартиру <адрес>; признать за Кирсановым Д.Ю. право собственности на <данные изъяты> квартиру <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между Кирсановым Д.Ю. и ООО «Гриф-Р» был заключен договор № участия в долевом строительстве <данные изъяты> квартиры <адрес> По договору Кирсановым Д.Ю. оплачено <данные изъяты>. Договор предусматривал срок передачи законченного строительством объекта не позднее <дата>, однако передача Кирсанову Д.Ю. квартиры, после ввода дома в эксплуатацию, не состоялась, а ООО «Гриф-Р» уклоняется от такой передачи.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку были нарушены нормы процессуального права.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац первый); при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац второй); срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац третий).

Статьей 112 ТК РФ установлено, что 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января - являются нерабочими праздничными днями.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> почтовая корреспонденция <дата> прибыла в место вручения, <дата> возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Следовательно, установленный порядок доставки и семидневный срок хранения судебной корреспонденции в рассматриваемом случае не был соблюден, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела на 17 января 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, протокольным определением от 09 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для его отмены в апелляционном порядке.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы решения (определения) суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного постановления.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с вынесением нового судебного акта.

Принимая по настоящему делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между ООО «Гриф-Р» (застройщиком) с одной стороны и Кирсановым Д.Ю. (дольщиком) с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 34-38, 39, 40), по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <данные изъяты> квартиру <адрес>

Согласно п. 5.2 цена договора составляет <данные изъяты>. Обязательства по оплате цены договора Кирсановым Д.Ю. были исполнены (л.д. 41).

В соответствии с п. 3.1.1 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен до <дата>.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано ООО «Гриф-Р» - <дата>.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Из указанных норм закона следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

В соответствии с информационным сообщением Банка России по состоянию на <дата> (день исполнения обязательства) ключевая ставка составляла 8,25%.

С <дата> по <дата> квартира застройщиком Кирсанову Д.Ю. передана не была.

ООО «Гриф-Р» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, а также положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, из чего следует, что срок исковой давности по взысканию неустойки истцом пропущен до <дата>.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, длительный период времени нарушения прав истца не усматривает законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>), с учетом исключения из расчета периода просрочки с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года на основании постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423. В остальной части оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на ее взыскание.

К доводам ответчика о передачи объекта долевого строительства в августе 2019 года судебная коллегия относится критически, поскольку в материалы дела ООО «Гриф-Р» не было представлено доказательств передачи Кирсанову Д.Ю. объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с удовлетворением исковых требований штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителей суммы составляет <данные изъяты> руб., который подлежит распределению между Кирсановым Д.Ю. и СРОО «Институт защиты прав потребителей», по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, без применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеуказанные нормы права и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

С учетом приведенных норм закона и ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым обязать ООО «Гриф-Р» передать в собственность Кирсанова Д.Ю. <данные изъяты> квартиру <адрес> а также признать за ним право собственности на эту квартиру. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для исполнения решения суда в указанной части, поскольку за истцом ранее было признано право собственности на спорную квартиру, а в последующем истец на основании договора купли-продажи от <дата> продал квартиру Садыкову А.Р. (т. 2 л.д. 88).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18560, 83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Кирсанова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф-Р» о взыскании неустойки, признании права собственности на квартиру и понуждении к передаче квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гриф-Р» в пользу Кирсанова Д.Ю. неустойку по договору от <дата> № в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гриф-Р» передать в собственность Кирсанову Д.Ю. <данные изъяты> квартиру <адрес>

Признать за Кирсановым Д.Ю. право собственности на <данные изъяты> квартиру <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гриф-Р» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гриф-Р» государственную пошлину в доход муниципального бюджета города Саратова в размере <данные изъяты>

Решение в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Гриф-Р» передать в собственность Кирсанову Д.Ю. <данные изъяты> квартиру <адрес> а также признании за Кирсановым Д.Ю. право собственности на <данные изъяты> квартиру <адрес> не подлежит к принудительному исполнению.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи