Решение по делу № 2-1257/2018 от 15.01.2018

         Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                                  г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бединой А.О.

с участием прокурора Гущина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/18 по иску Цененко М. А. к ООО «Сервисэнергоремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                      у с т а н о в и л:

Цененко М.А. обратился в суд с иском, уточнив свои требования, указал, что <дата>г. был принят на работу в ООО «Сервисэнергоремонт» на должность <...>, о чем заключил соответствующий трудовой договор. Местом работы, согласно п.1.3 трудового договора, являлся адрес: <адрес>. В действительности же, работодатель направлял его для работы на различные объекты по договорам заключенным с другими организациями. Последним местом, где он осуществлял трудовую деятельность являлось предприятие ТЦ-8 филиал ОАО «МОСЭНЕРГО», расположенный в г.Москве. <дата>г. истцу был заблокирован пропуск на территории предприятия, в связи с тем, что работодатель в нарушение правил техники безопасности не обеспечил его защитными принадлежностями(очками). Руководитель ООО «Сервисэнергоремонт» сообщил ему, что его вызовут на рабочее место после того как пропуск разблокируют. Для того чтобы не возникло прогула, он написал заявление о предоставлении отпуска без содержания, которое передал работодателю. Не дождавшись вызова на работу, он сам позвонил работодателю, который пояснил что он его уволит и он может на работу не выходить. В последствии им был получен приказ о расторжении трудового договора от <дата>. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, т.к. никто с него объяснений перед увольнением не требовал. Просит суд признать приказ незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. представила письменное мнение из которого следует, что с <дата>г. Цененко М.А. перестал выходить на работы и выполнять свои трудовые обязанности. <дата>г. был составлен акт о его неявке на рабочее место в течении всего трудового дня с 8:00 до 18:00. Объяснения по факту отсутствия Цененко М.А. писать отказался, о чем бы составлен соответствующий акт. На этом основании был издан приказ от <дата>. об увольнении.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно трудового договора от <дата>. Цененко М.А. был принят на работу в ООО «Сервисэнергоремонт» на должность <...>./л.д.9-10/

Приказом <номер> от <дата>. Цененко М.А. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с <дата>. Основанием для увольнения в приказе указан акт о неявке на рабочее место.

Согласно акту от <дата>., составленному <...> ФИО2, <...> ФИО4, <...> ФИО3 истец отсутствовала на рабочем месте <дата>г. в течении всего рабочего дня ( с 8:00 до 18:00), а также не являлся на рабочее место в период с <дата>. по <дата>./л.д.36/

Согласно акту от <дата>. составленному теми же лицами Цененко М.А. по телефонной связи отказался от дачи письменных объяснений по факт неявки на рабочее место./л.д.37/

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд считает, что в акте от <дата>., подписанных свидетелями, отражен лишь результат телефонных разговоров с истцом одного из свидетелей, что не может быть расценено как надлежащее затребование у работника письменного объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также как подтверждение факта отказа работника от предоставления таких объяснений. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено. Представленные суду акты не подтверждают истребование работодателем у работника объяснений, составлены в его отсутствие, что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, на момент выявления нарушения Цененко М.А. трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Цененко М.А.. без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца по основаниям ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ.

Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, со взысканием в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> за 4мес. по 20 000руб. и 4 рабочих дня по 971руб. Суд соглашается с расчетом среднедневного заработка представленного истцом и ответчиком не опровергнутым. Итого 103 884руб.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истца в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей.

Руководствуясь ст.ст.139, 180, 394 ТК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Цененко М.А. удовлетворить частично.

Признать приказ директора ООО «Сервисэнергоремонт» от <дата>. <номер> об увольнении Цененко М. А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Цененко М. А. в должности сварщика ООО «Сервисэнергоремонт» с <дата>.

Взыскать с ООО «Сервисэнергоремонт» в пользу Цененко М. А. заработную плату в счет вынужденного прогула за период с <дата>. по <дата>. в сумме 103 884руб., в счет компенсации морального вреда 10 000руб., а всего 113 884руб.

Взыскать с ООО «Сервисэнергоремонт» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 877руб.68коп.

Решение в части восстановления на работе Цененко М. А. и взыскания в его пользу заработной платы за три месяца в размере 60 000руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года