Решение по делу № 2-4141/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-4141/2021

Поступило в суд 07.09.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года                                                                   г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                Романашенко Т.О.,

при секретаре                        Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к Гончаровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МинДолг» 07.09.2021 г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа № №, путём направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств, ответчику был предоставлен заем в размере 42 000 руб. сроком на 337 дней, процентная ставка указана в О Индивидуальных условиях Договора. ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК «<данные изъяты>» уступил права (требования) по Договору ООО "МинДолг" Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Задолженность перед истцом за период с 22.09.2017 г. составляет 83 795,2 руб., в том числе:     сумма основного долга - 40 745,6 руб.; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 28 214,4 руб., проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 14 835,2 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Гончаровой Н.А. в пользу ООО «МинДолг» задолженность по кредитному договору в размере 83 795,2 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 713,86 руб.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гончарова Н.А. в судебное заседание после перерыва не явилась. Извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не отрицала факт заключения договора между сторонами. Полагала, что суммы штрафных санкций являются завышенными, просила снизить ее по ст. 333 ГПК РФ, также указала, что все денежные средства, которые ею вносились по договору, учтены, однако, полагала, что истцом неверно распределялись данные денежные средства на гашение процентов и основного долга.

Суд, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что между Ответчиком и ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем № №. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета);

Система моментального электронного взаимодействия ООО "<данные изъяты>" представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества <данные изъяты>, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО "<данные изъяты>" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Согласно условиям заключенного между сторонам договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 42 000 рублей, срок возврата займа – до 02.05.2018 года, процентная ставка за пользование займом составляет 212,282 % годовых, при несвоевременном возврате платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В рамках договора заемщик обязан уплатить 24 платежа в оплату суммы займа и процентов за пользование займом, размер которых составляет 4 060 руб.

В соответствии с Правилами предоставления ООО «<данные изъяты>» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится Займодавцем в безналичной форме. ООО "<данные изъяты>" исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Кредитор в качестве меры гражданско-правовой ответственности вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «<данные изъяты>» и Гончаровой Н.А. заключен договор займа на вышеуказанных условиях.

ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «МинДолг» права (требования) по договору займа № №, заключенного с Гончаровой Н.А.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Индивидуальных условиях Договора содержится согласие Должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, сумма основного дога в размере 40 745,6 руб. займодавцу не возвращены, таким образом денежные средства подлежат взысканию с Гончаровой Н.А. в пользу истца в указанном размере.

Согласно представленного истцом расчета задолженность перед истцом за период с 22.09.2017 г. (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019 г. (дата Договора цессии) составляет 83 795,2 руб., в том числе:

    сумма основного долга - 40 745,6 руб.;

    проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 28 214,4 руб.

    проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 14 835,2 руб.

Согласно №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору, суд принимает данный расчет задолженности, находит его правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет, но считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию на основании договора штрафа в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, исходя из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы штрафа, суд учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая, что размер просроченной задолженности по состоянию на 05.02.2019 года составляет 68 960 рублей, исходя из размера просроченных процентов, а также периода просрочки, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа с суммы 14 835,2 рублей до 7 000 рублей.

Доводы Гончаровой Н.А., что при гашении задолженности по договора займодавцем неверно распределялись денежные средства на гашение основного долга и процентов является необоснованным, поскольку распределение денежных средств происходило на основании условий договора займа и графика, подписанного ответчиком. Условия договора Гончаровой Н.А. не оспорены, недействительными не признавались.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы займа, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 75 960 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в сумме 2 713,86 руб., поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Н.А. в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору 1715018181 в размере 75 960 руб.: из которых: сумма задолженности по основному долгу – 40 745,6 руб., сумма задолженности по процентам – 28 214,4 руб., штраф - 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 713,86 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2021 года.

Председательствующий – подпись            Романашенко Т.О.

Копия верна:

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-4141/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-004237-15).

На 12.11.2021 года решение в законную силу не вступило.

Судья -