Решение по делу № 2-367/2022 от 10.01.2022

дело № 2-367/2022

24RS0054-01-2022-000040-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2022 года                                                                                             город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунёва Николая Дмитриевича к Тихоновой Ирине Александровне, Никитиной Ирине Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лунёв Н.Д. изначально обратился в суд с исковым заявлением к Тихоновой И.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из иска, истцом заключено с Тихоновой И.А. соглашение от 16.10.2021 о задатке в счет приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1 соглашения истец передает ответчику первоначальный платеж в размере 60000 рублей, который входит в стоимость ОДС, указанный в соглашении в день его подписания. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению. 16.10.2021 ответчику переданы денежные средства наличными в размере 10000 рублей, а также переведены на карту на имя Ирины Леонидовны Н. 50000 рублей. В силу пункта 2 соглашения Тихонова И.А. обязуется в срок до 28.10.2021 сдать договор в органы, осуществляющие регистрацию прав и сделок. Ответчик свои обязательства не исполнила. Впоследствии истцом установлено, что 16.03.2021 между ООО «Свой дом» и Рязаповым О.Р. заключен договор № 1111-2-ОДС-151. Согласно пункту 1.2 договора ООО «Свой дом» обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.2 договора Рязапов О.В. привлечен к финансированию строительства жилого дома, после завершения строительства квартира № должна быть передана Рязапову О.В., оплата за квартиру произведена Рязаповым О.В. в полном объеме. Истец при заключении соглашения о задатке полагал, что ответчик является добросовестным участником гражданско-правовых отношений, действовал от имени продавца и принял сумму задатка в счет причитающейся стоимости квартиры. Однако, Тихонова И.А., не являясь собственником квартиры, не имея каких-либо полномочий от собственника квартиры, заключила сделку и получила путем обмана 60000 рублей. Ответчик не могла являться стороной сделки, в связи с чем соглашение подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями. В соглашении не указан процент неустойки за просрочку платежа, расчет производится по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов составляет 1862 рубля 87 копеек. Истец просил взыскать с Тихоновой И.А. в свою пользу уплаченные истцом по соглашению о задатке денежные средства в размере 60000 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (по правилам статьи 395 ГК РФ) за период с 16.10.2021 по день вынесения решения суда (по состоянию на 16.03.2022 в размере 1862 рубля 87 копеек); проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (по правилам статей 330,395 ГК РФ) за период с 16.10.2021 по день фактического исполнения обязательств (по состоянию на 16.03.2022 в размере 1862 рубля 87 копеек); расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Свой дом» и Никитина И.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Рязапов О.Р.

Истец Лунёв Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчики Тихонова И.А., ООО «Свой дом» и Никитина И.Л. в судебное заседание не явились. Судом приняты меры по их извещению по месту регистрации Тихоновой И.А. и Никитиной И.Л., и юридическому адресу общества, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рязапов О.Р. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 16.10.2021 Тихонова И.А., действующая на основании доверенности 24 АА 4013368 от 30.09.2020, зарегистрированной в реестре № 24/60-н/24-2020-14-364 (Сторона 1) и Лунёв Н.Д. (Сторона 2), с намерением заключить договор на квартиру № в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 3910000 рублей, заключили соглашение о задатке. По условиям договора Лунёв Н.Д. передает Тихоновой И.А. первоначальный платеж в размере 60000 рублей, который входит в стоимость ОДС, указанный в данном соглашении, в день подписания соглашения (пункт 1); Тихонова И.А. в срок до 28.10.2021 обязуется сдать договор в органы, осуществляющие регистрацию прав и сделок с ним (пункта 2); в случае не регистрации договора долевого участия по вине «застройщика» либо «Стороны 1», задаток подлежит возврату в течение 10 рабочих дней, с момента получения письменной претензии «Стороны 2» (пункт 3); в случае неуважительных причин расторжения договора долевого участия и иных причин по вине «Стороны 2», задаток возврату не подлежит (пункт 4); соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полных взаиморасчетов между сторонами, но не позднее 28.10.2021. Ранее указанного срока соглашение расторжению не подлежит, и срок возврата аванса начинает исчисляться со следующего рабочего дня, с момента окончания срока действия соглашения (пункт 5).

Ниже подписей сторон на листе соглашения прописаны вручную номер телефона и номер банковской карты, и запись «Ирина Леонидовна Н.».

По сообщению ПАО Сбербанк от 10.03.2022 номер банковской карты, указанный внизу текста соглашения о задатке, принадлежит Никитиной Ирине Леонидовне, к карте подключен мобильный банк по номеру телефона, прописанному также внизу текста соглашения.

16.10.2021 Лунёвым Н.Д. произведен перевод на банковскую карту Никитиной И.Л. в размере 50000 рублей, что подтверждается информацией ПАО <данные изъяты> от 19.04.2022.

Как следует из копии договора <адрес> от 16.03.2021, ООО «Свой дом» (застройщик) и Рязапов О.Р. (участник долевого строительства) заключили договор, по условиям которого застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом № по адресу: <адрес>, после получения застройщиком ООО «Свой дом» разрешения на ввод в эксплуатацию дома указанная квартира № подлежит передаче Рязапову О.Р.

Таким образом, сделка по купле-продаже объекта недвижимости между ООО «Свой дом» и Лунёвым Н.Д. не состоялась.

По сообщению нотариуса Красноярского нотариального округа К.М.В. от 25.04.2022 ею 30.09.2020 по реестру № 24/60-н/24-2020-14-364 была удостоверена доверенность, указанная в соглашении о задатке, от имени ООО «Свой дом» на имя поверенных Тихоновой И.А. и Р.А.В.

Согласно копии данной доверенности серии 24 АА №4013368 от 30.09.2020, выданной на три года, ООО «Свой дом» уполномочивает Тихонову И.А. и Р.А.В. быть представителем в предприятиях, учреждениях, организациях любой организационно-правовой формы по вопросам оформления и получения необходимых документов на любые объекты недвижимости, а также по вопросам, связанным с государственной регистрацией любых вещных прав; подавать от имени общества заявления, представлять и получать необходимые документы; подавать и подписывать необходимые заявления. Право на заключение каких-либо сделок с гражданами, в том числе, соглашения о задатке, данной доверенностью не предусмотрено.

Таким образом, полномочий на заключение сделки от имени ООО «Свой дом» у Тихоновой И.А. не имелось.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика Тихоновой И.А. денежных средств суд приходит к следующему.

Согласно статьям 161 и 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах факт передачи денежных средств подлежит доказыванию письменными доказательствами.

Соглашение о задатке от 16.10.2021 не подтверждает факт передачи истцом и получения ответчиком Тихоновой И.А. денежных средств, так как соглашение не содержит такое условие, из которого бы следовало, что денежные средства Тихоновой И.А. получены.

Иных документов, которые подтверждают передачу истцом Лунёвым Н.Д. принадлежащих ему денежных средств ответчику Тихоновой И.А., вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Поскольку обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения возлагается на истца, а совокупность представленных стороной Лунёвым Н.Д. доказательств не подтверждает факт передачи Тихоновой И.А. денежных средств в размере 60000 рублей, свидетельствующих о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, в удовлетворении исковых требований Лунёва Н.Д. к Тихоновой И.А. надлежит отказать.

Также отсутствуют основания для возложения обязанности возвратить истцу неосновательно приобретенное на ответчика ООО «Свой дом», поскольку доказательств тому, что это лицо является приобретателем денежных средств истца, суду не представлено.

Вместе с тем, факт перевода Лунёвым Н.Д. денежных средств Никитиной И.Л. в отсутствие договорных отношений в размере 50000 рублей подтвержден, денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу, что у Никитиной И.Л. произошло неосновательное обогащение в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем, с ответчика Никитиной И.Л. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 50000 рублей в пользу истца Лунёва Н.Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание неправомерное удержание денежных средств ответчиком Никитиной И.Л., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с Никитиной И.Л. в пользу Лунёва Н.Д. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неосновательного обогащения по день вынесения решения, за период с 16.10.2021 по 15.07.2022, исходя из расчета:

- с 16.10.2021 по 24.10.2021 (9 дней): 50000 x 9 x 6,75% / 365 = 83 рубля 22 копеек;

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней) : 50000 x 56 x 7,50% / 365 = 575 рублей 34 копеек;

- 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дней) : 50000 x 56 x 8,50% / 365 = 652 рублей 05 копеек;

- 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней) : 50000 x 14 x 9,50% / 365 = 182 рубля 19 копеек;

- 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дня) : 50000 x 42 x 20% / 365 = 1150 рублей 68 копеек;

- 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дня) : 50000 x 23 x 17% / 365 = 535 рублей 62 копеек;

- 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дня) : 50000 x 23 x 14% / 365 = 441 рубль 10 копеек;

- 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней) : 50000 x 18 x 11% / 365 = 271 рубль 23 копейки;

- 14.06.2022 по 15.07.2022 (32 дня) : 50000 x 32 x 9,50 / 365 = 416 рублей 44 копейки.

Итого: 4307 рублей 87 копеек.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, с Никитиной И.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 июля 2022 года до момента фактического возврата задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения расходов представлены копия договора об оказании юридических услуг от 09.12.2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем И.О.С., и копии квитанций об оплате юридических услуг по договору в общей сумме 15000 рублей, документы надлежащим образом не заверены, оригиналы в суд не представлены. Сам договор представлен не в полном объеме, то есть, присутствует только первая страница документа, последующие страницы отсутствуют, подписи сторон договор не содержит, как и указания на то, в рамках рассмотрения какого конкретного дела он заключен.

Данные документы не отвечает принципам относимости и допустимости и не могут быть приняты в качестве доказательства.

Кроме того, доказательств оказания услуг указанным в договоре исполнителем не имеется, иск, ходатайства подписаны самим истцом, его интересы в суде представитель не представляла, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования истца в связи с недоказанностью факта несения расходов в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 87,8% от заявленной суммы), с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1805 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Лунёва Николая Дмитриевича к Никитиной Ирине Леонидовне удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Ирины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), в пользу Лунёва Николая Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (<данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4307 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей 07 копеек, а всего 56112 рублей 94 копейки.

Взыскать с Никитиной Ирины Леонидовны в пользу Лунёва Николая Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности исходяиз ключевых ставок банковского процента, действующих в соответствующие периоды, начиная с 16 июля 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года