Решение по делу № 8Г-1747/2020 от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-3686/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2020 года                                                                       г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.В., рассмотрев кассационную жалобу Силантьева Андрея Константиновича на решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Белебею Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-748/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» к Силантьеву Андрею Константиновичу о взыскании задолженности по оплате за сервисное обслуживание и содержание многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «АЛМАЗ» (далее - ООО УК "АЛМАЗ") обратилось в суд с иском к Силантьеву А.К., в котором просило взыскать сумму задолженности за период с 1 ноября 2015 года по 1 апреля 2019 года в размере 23664,75 руб. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником ? доли квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома производится ООО УК «АЛМАЗ» на основании договора № от 1 мая 2015 года. Ответчик зарегистрирован и проживает по указанному адресу, претензий по качеству обслуживания к ООО УК «АЛМАЗ» от Силантьева А.К. не поступало. В адрес ответчика истцом ежемесячно направлялись счета-квитанции на оплату предоставляемых услуг. При этом ответчик не в полной мере выполняет обязанности по оплате предоставляемых услуг за сервисное обслуживание и содержание многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по г. Белебею Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года исковые требования ООО УК «АЛМАЗ» о взыскании задолженности по оплате за сервисное обслуживание и содержание многоквартирного дома удовлетворены. С Силантьева А.К. в пользу ООО УК «АЛМАЗ» взысканы задолженность по оплате за сервисное обслуживание и содержание многоквартирного дома за период с октября 2016 года по март 2019 года в размере 23664,73 руб., а также судебные расходы в размере 910 руб.

Апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белебей Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу Силантьева А.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Силантьева А.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что он не выражал волю на установление размера платы за жилье. Необоснованно отказано в отложении судебного заседания, в связи с чем представитель ответчика не смогла представить доказательства отсутствия задолженности. Законность начислений истцом не доказана и не обоснована.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Силантьев А.К. является собственником общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2. Общая площадь объекта права 85,4 кв.м.

В данном жилом помещении зарегистрированы Силантьев А.К. и ФИО4

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 22 апреля 2015 года выбран способ управления многоквартирного дома (далее МКД), принято решение о заключении договора управления МКД с управляющей компанией ООО «УК «АЛМАЗ» на обслуживание, утверждены тарифы оплаты за текущий ремонт и содержание жилья. Во исполнение данного решения, а также для решения текущих вопросов уполномоченным лицом, которое будет представлять интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома, была утверждена ФИО5

1 мая 2015 года между ООО «УК «АЛМАЗ» и представителем ФИО5 был подписан договор № на обслуживание многоквартирного дома.

При этом, собственник Силантьев А.К. участвовал при проведении общего собрания, проголосовал по поставленным на повестку дня вопросам положительно.

С указанной даты ответчику предоставлялись услуги по сервисному обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, посредством управления многоквартирным домом данной управляющей компанией; осуществлялось содержание указанного дома.

По состоянию на 1 апреля 2019 года задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 23664,73 руб.

Руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком не выполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность несения расходов по содержанию недвижимого имущества закреплена и в жилищном законодательстве.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе решение общего собрания об установлении тарифов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представленный истцом расчет судами проверен и признан правильным, поскольку оснований сомневаться в нем не имелось, ответчиком он не оспорен.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание не представил, каких-либо ходатайств о приобщении доказательств или их истребовании не заявлял.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, на основании представленных доказательств.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Белебею Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силантьева Андрея Константиновича – без удовлетворения.

Судья                                                                                               А.В. Иванов