Решение по делу № 33-5033/2020 от 21.10.2020

Кайтагский районный суд Республики Дагестан

Судья Темирбеков А.А.

Дело №2-61/2020

УИД: 05RS0027-01-2020-000039-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года № 33-5033/2020, г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ответчика ГУ-ОПФР по РД в лице Сулейманова Н.М. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Кайтагского районного суда от 10.03.2020 г. по иску Алиевой М.Г. к ГУ-ОПФР по РД, УОПФР по РД в Кайтагском районе и ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» о признании незаконными приказа Кайтагской ЦРБ о назначении ее на должность лаборанта бактериологической лаборатории, а не фельдшером-лаборантом инфекционного отделения этой больницы, обязании изменить содержание приказа, признать факт ее работы с 20.06.1992 г. в должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории, признать ее профессию непосредственно обслуживающей больных и контактирующим с патологическим материалом, решения УОПФР по РД в Кайтагском районе от 25.02.2019 г. об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии и об обязании назначить ей досрочную страховую пенсию по старости,

по частной жалобе заместителя управляющего ГУ-ОПФР по РД Сулейманова Н.М. на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Алиева М.Г. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД, УОПФР по РД в Кайтагском районе и ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» о признании незаконными приказа Кайтагской ЦРБ о назначении ее на должность лаборанта бактериологической лаборатории, а не фельдшером-лаборантом инфекционного отделения этой лаборатории, обязании изменить содержание приказа, признать факт ее работы с 20.06.1992 г. в должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории, признать ее профессию непосредственно обслуживающей больных и контактирующим с патологическим материалом, решения УОПФР по РД в Кайтагском районе от 25.02.2019 г. об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии и об обязании назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 10.03.2020гисковые требования Алиевой М.Г. удовлетворены.

23.04.2020 г. по почте в суд поступила апелляционная жалоба представителя ГУ-ОПФР Сулейманова Н.М. с ходатайство о восстановлении пропущенного при ее подаче процессуального срока.

В обоснование заявления ответчик указывает, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, руководствуясь Указом Президента РФ от 25.03.2020г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» ГУ-ОПФР не смогло подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Определением Кайтагского районного суда от 08.05.2020г. в восстановлении процессуального срока представителю ГУ-ОПФР по РД отказано.

По частной жалобе представителя ГУ-ОПФР по РД Магомедовой Р.Э. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда республики Дагестан от 22.07.2020г. определение Кайтагского районного суда от 08.05.2020г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД Сулейманова Н.М. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы вновь отказано.

В частной жалобе заместитель управляющего Сулейманов Н.М. считает данное определение незаконным и необоснованным, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

26 октября 2020 года сторонам было направлено судебное извещение. Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ГУ-ОПФР по РД и УОПФР по РД в Кайтагском районе и представитель третьего лица – ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство представителя ГУ-ОПФР по РД о восстановлении пропущенного при подаче апелляционной жалобы процессуального срока, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о восстановлении пропущенного при подаче апелляционной жалобы на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2020 года процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом допущено неправильное толкование норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, дело рассмотрено судом первой инстанции 10 февраля 2020 года с участием представителя ГУ-ОПФР по РД Алиханова Г.Г., в отсутствие последнего рассмотрение дела продолжено 6 марта 2020 года, затем 10 марта 2020 года.

Решение по делу постановлено 10 марта 2020 года в отсутствие представителя ГУ-ОПФР по РД. Копия принятого по делу решения направлена в адрес ГУ-ОПФР по РД письмом от 16 марта 2020 года.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком по почте 20 апреля 2020 года, поступила в суд 23 апреля 2020 года.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В ходатайстве представителя ГУ-ОПФР по РД о восстановлении пропущенного при подаче апелляционной жалобы процессуального срока также содержится ссылка на то, что своевременной подаче жалобы препятствовало введение ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Судом первой инстанции эти заслуживающие внимания доводы безосновательно отвергнуты.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и нормативными актами субъектов РФ на территории Российской Федерации, в том числе Республики Дагестан были введены ограничительные меры.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. и с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно.

Таким образом, последний день процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ для подачи апелляционной жалобы на решение Кайтагского районного суда от 10 марта 2020 года приходится на день, объявленный нерабочим Указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239, что исключало возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срока.

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит причины пропуска представителем ГУ-ОПФР по РД при подаче апелляционной жалобы на решение Кайтагского районного суда от 10 марта 2020 года процессуального срока уважительными. Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

При разрешении заявленного о восстановлении пропущенного процессуального срока ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренная гражданским процессуальным законодательством возможность восстановления данного срока является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан Суулейманова Н.М. о восстановлении пропущенного при подаче апелляционной жалобы на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2020 года процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан процессуальный срок, пропущенный при подаче апелляционной жалобы на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Алиевой М.Г. к ГУ-ОПФР по РД, УОПФР по РД в Кайтагском районе и ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» о признании незаконными приказа Кайтагской ЦРБ о назначении ее на должность лаборанта бактериологической лаборатории, а не фельдшером-лаборантом инфекционного отделения этой больницы, обязании изменить содержание приказа, признать факт ее работы с 20.06.1992 г. в должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории, признать ее профессию непосредственно обслуживающей больных и контактирующим с патологическим материалом, решения УОПФР по РД в Кайтагском районе от 25.02.2019 г. об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии и обязании назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий-

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Бейтуллаева З.А.