Решение по делу № 33-5958/2024 от 15.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5958/2024

№ 2-э398/2023 (судья Ледовская Е.П.)

36RS0028-02-2023-000276-53

Строка № 2.186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бондаренко Л.И. на определение Панинского районного суда Воронежской области от 13 мая 2024 года о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда по гражданскому делу № 2-э398/2023 по исковому заявлению Ситниковой Любови Ивановны к Бондаренко Лидии Ивановне о признании права собственности на 1/2 доли квартиры и на 1/2 доли земельного участка,

установил:

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2023 года исковое заявление Ситниковой Л.И. удовлетворено, за Ситниковой Л.И. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: №, и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: №, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 20.08.2022, заключенного между Ивониной Е.Г. и Ситниковой Л.И.

23 апреля 2024 года, согласно дате на штампе входящей корреспонденции, от лица, не привлеченного к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, – представителя ТСЖ «Эверест» Сорокиной А.Е. в Панинский районный суд Воронежской области поступила апелляционная жалоба на названное решение с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 13 мая 2024 года заявление представителя ТСЖ «Эверест» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Панинского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2023 года удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда., апелляционная жалоба оставлена без движения с предложением исправить имеющиеся в ней недостатки.

Ответчик Бондаренко Л.И., не согласившись с определением суда, обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить указанное определение суда первой инстанции от 13 мая 2024 года, поскольку незаконно и необоснованно восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, т.к. ТСЖ «Эверест» не является стороной по настоящему гражданскому делу, является посторонним лицом, а решение районного суда вступило в законную силу 16 января 2024 года, и может быть обжаловано только в кассационном порядке.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз.4 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16).

Из приведенного нормативного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суду первой инстанции при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока следует установить значимые обстоятельства, а именно наличие или отсутствие уважительных причин, по которым срок для обжалования решения в апелляционном порядке пропущен.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, судья районного суда исходил из того, что, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления является дата, когда заявителям стало известно о принятом судебном решении – 18 апреля 2024 года, а также срок, по истечении которого они обратились с заявлением о восстановлении процессуального срока, относительно данной даты, постольку обращение лиц, не привлеченных к участию в деле, в суд с апелляционной жалобой – 19 апреля 2024 года является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции верен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст.67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что процессуальный срок на обжалование решения Панинского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2023 года ТСЖ «Эверест» пропущен по причине того, что оно не было привлечено судом в качестве стороны по делу и не участвовало при рассмотрении данного гражданского дела; соответственно, не знало и не могло знать о вынесенном по делу решении.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, указанная ТСЖ «Эверест» причина пропуска срока на обжалование решение суда является уважительной. Достоверных и в совокупности достаточных доказательств допущенного ТСЖ «Эверест» злоупотребления процессуальными правами при обращении в суд с апелляционной жалобой не имеется.

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального, материального права, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Панинского районного суда Воронежской области от 13 мая 2024года оставить без изменения, а частную жалобу Бондаренко Лидии Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября
2024 года.

Судья