Решение по делу № 33-10933/2023 от 23.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10933/2023 78RS0008-01-2022-000313-83 Судья: Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Байковой В.А.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2697/2022 с апелляционной жалобой Раутвассера А. Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года по иску Раутвассера А. Г. к отделу ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным отказ, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца Раутвассера А.Г., представителя ответчика Комитета по ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга - Сиденко Я.В., третьего лица Гончаровой Е.С. и ее представителя Лесняка М.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Раутвассер А.Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к отделу ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным отказ в аннулировании актовой записи №... от <дата> о расторжении брака между Раутвассером А.Г. и Гончаровой Е.С. В качестве меры по восстановлению нарушенного права, просит обязать отдел ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга аннулировать указанную запись.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в отдел ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга с требованием об аннулировании актовой записи №... от <дата> о расторжении брака между Раутвассером А.Г. и Гончаровой Е.С. Письмом от <дата> №... отделом ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга отказано в аннулировании актовой записи, разъяснено что аннулирование актовой записи может быть произведено только на основании решения суда. Указанный ответ истец полагает незаконным, поскольку отсутствовали основания для внесения актовой записи о расторжении брака, т.к. не имеется решения суда о расторжении брака.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2022, отраженном в протоколе судебного заседания, в качестве заинтересованного лица привлечена Гончарова Е.С.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2022, отраженном в протоколе судебного заседания, в качестве ответчика привлечен Комитет по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Раутвассер А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2022 вышеуказанное решение суда было отменено, производство по делу прекращено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Отдела ЗАГС Красногвардейского района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктами 2,3 п.1 ст. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной регистрации подлежат акты заключения и расторжения брака.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу статьи 75 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Как следует из материалов дела, в архиве отдел ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга имеется запись акта о расторжении брака №... от <дата>, составленная в отношении Раутвассера А.Г., <дата> г.р., и Гончаровой Е.С., <дата> г.р. на основании решения.

Согласно содержанию строки «10» данной записи основанием для государственной регистрации расторжения брака являлось решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №....

Исходя из содержания строк «12-15» данной записи с заявлением о расторжении брака в орган записи актов гражданского состояния обратились Раутвассер А.Г. и Гончарова Е.С.

При регистрации расторжения брака заявителем Раутвассером А.Г. был предъявлен паспорт гражданина РФ серия №... №..., выданный <...> <дата>, запись акта прочитана заявителем и подписана, заявитель Раутвассер А.Г. получил первичное свидетельство о расторжении брака серия №... №... от <дата>, о чем имеется запись в книге выдачи свидетельств о регистрации расторжения брака (л.д. 39, оборот, 102-103).

<дата> Раутвассер А.Г. обращался в Отдел ЗАГС Красногвардейского района за получением повторного свидетельства о расторжении брака, о чем имеется запись в книге выдачи свидетельств о регистрации расторжения брака. В подтверждение указанных сведений Отделом ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга представлена запись акта о расторжении брака №... от <дата>, копии листов из книги выдачи свидетельств о регистрации расторжения брака, из книги выдачи повторных свидетельств о расторжении брака.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в подтверждение обстоятельства расторжения брака истца и Гончаровой Е.С., в материалы дела представлена копия свидетельства о расторжении брака серии №... №... от <дата>, согласно которому брак между Раутвассерой А.Г. и Гончаровой Е.С. прекращен <дата> на основании решения суда Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о расторжении брака №..., место государственной регистрации Отдел ЗАГС Красногвардейского района Санкт-Петербурга, свидетельство выдано Раутвассеру А.Г. <дата>. Причем с заявлением о расторжении брака обратились лично истец и третье лицо.

<дата> истец обратился в отдел ЗАГС Красногвардейского района Санкт-Петербурга с требованием об аннулировании указанной актовой записи о расторжении брака, поскольку истец и третье лицо в суд с требованиями о расторжении брака не обращались, а также указал на отсутствие судебного акта, послужившего основанием для совершения указанных действий.

<дата> Отделом ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС истцу отказано в удовлетворении его обращения, с указанием о необходимости истцу обратиться с соответствующим заявлением в суд, поскольку запись акта о расторжении брака аннулируется на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом при обращении к ответчику по вопросу аннулирования записи акта о расторжении брака не было представлено решение суда, вступившее в законную силу о признании записи акта о расторжении барка недействительной, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку указанные им обстоятельства могут являться основанием для признания актовой записи недействительной, а не признания действий ответчика незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

При этом следует отметить, что Раутвассер А.Г. обращался в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными запись акта о расторжении брака с Гончаровой Е.С., и свидетельства о расторжении брака, однако отказался от данных требований, в связи с чем определением указанного суда от <дата> производство по данному гражданскому делу по указанному иску прекращено, в связи с принятием судом отказа от исковых требований. Данное определение суда вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы истца о подложности документов, на основании которых внесена запись акта о расторжении брака, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было истребовать книгу записи актов Отдела ЗАГС Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в данном случае не имеют правового значения, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются действия ответчика по вопросу отказа истцу в аннулировании записи акта.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в отсутствие в деле аудиопротоколов судебных заседаний, не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного решения. в материалах дела имеются письменные протоколы судебных заседаний, которые отражают ход судебных заседаний, содержат действия председательствующего судьи, существенные заявления и объяснения, подписаны председательствующим судьей и секретарем.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о самостоятельном привлечении в качестве ответчика Комитет по делам ЗАГС Санкт-Петербурга судебной коллегий признается отклоняется, поскольку в силу ст. ст. 131, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без участия соответчика.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, требований истца, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения к участию в деле Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте и неточности протоколов судебных заседаний, вопреки позиции истца не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от <дата> рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонены определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. Замечания на протокол судебного заседания от <дата> приобщены к материалам дела.

Таким образом учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Что касается ходатайства ответчика о вынесении частного определения, то в силу ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное действие является правом суда, а не обязанностью, противоправных действий со стороны отдела ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга по делу не установлено, признаков преступления в его действиях не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от
24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В принятии частного определения в отношении отдела ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023