Решение от 20.02.2024 по делу № 2-26/2024 (2-3498/2023;) от 12.09.2023

Дело <№>

64RS0<№>-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при помощнике Песковой В.А.,

с участием представителя Нестерова Д.В., Лазариди А.С.,

представителей акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Гераськина А.В., Иванькова А.С.,

представителя Качаловой Н.С., Качалова Е.Ю., Гаулика Л.Ж.,

представителя Территориального управления Росимущества в <адрес> Дяденко О.А.,

представителя ИП Пузина А.С., Петри Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Нестерову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, иску Нестерова Д. В. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Прохорову П. А., Качаловой Н. С., Качалову Е. Ю., Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, З. Р., ИП Пузину А.С. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Нестерову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что <Дата> АО «Россельхозбанк» и Нестеров Д. В. заключили кредитный договор <№>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 480000 руб. на срок 240 месяцев, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11,9% годовых. Заемщик обязался использовать полученный Кредит на приобретение квартиры состоящей из трех комнат, расположенной в многоквартирном доме на 13 этаже, <№>, общей площадью 78,41 кв.м., расположенной по адресу; <адрес>, г. Саратов ул. Маркина Н.Г., б/н по договору участия в долевом строительстве (п. 2.1 Кредит договора). Право требования указанной квартиры возникло у заемщика на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-МЗ от <Дата>. После завершения строительства <Дата> право собственности на квартиру зарегистрировано, что подтверждает выписка из ЕГРН об объекте недвижимости. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по Кредитному договору Заемщика открыт ссудный счет; Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщик что подтверждается банковским ордером. Выдача Кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита, указанной в п. 1.2. Кредитного договора, на текущий счет Заемщика, открытый у Кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в п. 2.1. Кредитного договора.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку, которая начисляется следующим образом:- за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов - пользование кредитом) в размере 750 руб. - за второй и каждый последующий случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентовка пользование кредитом) в размере 1500 руб. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, из расчета 11,9% годовых.

Согласно п.4.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно в соответствии графиком погашения кредита.

Датой возврата Кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных среде на счет Кредитора. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет Кредитора не позднее, чем до конца операционного дня Кредитора в соответствующую Дату платежа, указанную в пункте 4. Кредитного Договора.

Если Дата платежа является нерабочим днем, то платеж должен быть осуществлен не позднее, чем до конца операционного дня Кредитора в следующий за Датой платежа рабочий день (п. 4.4. Кредитного договора).

Как указал истец, погашение основного долга по графику, установленному договором, выполнялись Заемщиком несвоевременно, Заемщик вышел на просрочку по основному долгу и процентам, кроме того ранее Заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. Банк направлял Заемщику претензии с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

На <Дата> задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> составила 1 306 932,78 руб., в том числе: основной долг - 1 190 766,60 руб., проценты за пользование кредитом - 73 023,08 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 43 143,10 руб.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека квартиры, общей площадью 76,1 кв.м, на 13 этаже по ад <адрес>, г. Саратов, 2-й <адрес>А, <адрес>, и принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Договора участия в дол строительстве многоквартирного <адрес>-МЗ от <Дата>.

Согласно отчету об оценке, проведенной ООО «Поволжское экспертное бюро» рыночная стоимость объекта недвижимости на <Дата> составляет 2 238 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1 998 № 102-ФЗ от <Дата>) «Об ипотеке (залоге) недвижимости», жилое помещение, приобретенное построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного истец просил взыскать с Нестерова Д.В. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 1 306 932,78 руб., в том числе: основной долг - 1 190 766,60 руб., проценты за пользование кредитом - 73 023,08 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 4343,10 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга - начиная с <Дата> до вступления в законную силу решения суда, рассчитанная по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 11,9%, умноженная на количество просрочки, разделенная на количество дней в году; неустойку за несвоевременную уплату процентов - начиная с <Дата> по дату вступления решения суда, рассчитанная по формуле: сумма фактического остатка задолженности по процентам по кредиту, умноженная на 11.9%. умноженная на количество дней просрочки, разделенная на количество дней в году; обратить взыскание на квартиру, общей площадью 76,1 кв.м, на 13 этаже по адресу: <адрес>, г. Саратов, 2-й <адрес>А, <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов, которые начинаются с суммы 2238000 руб., государственную пошлину в размере 20 735 руб.

Нестеров Д.В., в свою очередь, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Прохорову П. А., Качаловой Н. С., Качалову Е. Ю., Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Р. З. <адрес> г. Саратова, ИП Пузину А.С. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, в котором просил суд признать недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: город Саратов, 2-й <адрес>А, <адрес>, кадастровый <№>, а так же договор купли-продажи, заключённый по результатам проведённых торгов с Прохоровым П. А. и зарегистрированный за <№>.01,2023 признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Саратов, 2-й <адрес>А, <адрес>, кадастровый <№> заключённый между Прохоровым П. А. и Качаловой Н. С., Качаловым Е. Ю., зарегистрированный за <№> от <Дата>; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок; признать за Нестеровым Д. В. право собственности на квартиру расположенную по адресу: город Саратов, 2-й <адрес>А, <адрес>, кадастровый <№>.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между АО «Россельхозбанк» и Нестеровым Д.В. заключен кредитный договор 1652291/0159 о предоставлении денежных средств в размере 1480000 руб. с уплатой 11,9% годовых сроком на 240 месяцев, на приобретение квартиры состоящей из трех комнат, расположенной в многоквартирном доме на 13 этаже, с номером 199, общей площадью 78,41 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов ул. Маркина Н.Г., б/н по договору участия в долевом строительстве. Указанному объекту недвижимости присвоен адрес: город Саратов, 2-й <адрес>А, <адрес>. Кадастровый <№>. Обязательства по договору он исполнял должным образом, однако, как ему стало известно, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Нестерову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. <Дата> Заводским районным судом города Саратова было вынесено заочное решение по гражданскому делу <№> по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Нестерову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Квартира <№> в <адрес>А по 2-му <адрес>у в городе Саратове была реализована ТУ Росимущества в <адрес> на торгах. Покупателем выступил Прохоров П. А.. В дальнейшем Прохоров П.А. реализовал квартиру Качаловой Н. С. и Качалову Е. Ю..

Оспаривая наличие задолженности по кредиту, Нестеровым Д.В. было подано заявление об отмене вышеуказанного заочною решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмени заочного решения суда, после отмены которого им подан соответствующий иск.

Считает, что проведённые торги, а так же последующие сделки по купле-продажи квартиры являются недействительными, поскольку решение, на основании которого реализовано имущество (квартира) Нестерова Д.В. было отменено, о проведении торгов и реализации квартиры по цене, существенно ниже рыночной, Нестерову Д.В. не было известно, предусмотренные Федеральным законом №102-ФЗ от <Дата> «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для принудительного изъятия имущества у собственника отсутствовали, полагает, что торги должны быть признаны недействительными.

Кроме этого Нестерову Д.В. не было известно о рассмотрении судом дела по иску о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и о продаже имущества на торгах.

Более того, имущество на реализацию фактически не передавалось судебным приставом- исполнителем по акту приема-передачи, Нестеров Д.В. продолжал владеть и пользоваться квартирой до февраля 2023 года, то есть и после проведения торгов и регистрации права собственности за Прохоровым П.А., продолжал пользоваться своими ключами.

В связи с изложенным считает, что Нестеров Д.В. не был допущен к процессу реализации его имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки годовалой давности, воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении Нестеров Д.В. Считает недействительным заключенный с лицом, выигравшим торги, договор купли-продажи и подлежащими применению последствия недействительности сделки. В связи с тем, что сделка, по приобретению спорной квартиры на торгах является недействительной, то у Прохорова П.А. отсутствовали законные основания для дальнейшей реализации квартиры Качаловой Н. С. и Качалову Е. Ю.. Следовательно, договор купли-продажи, заключённый между Прохоровым П.А. и Качаловыми так же является недействительным. Поскольку квартира выбыла из владения Нестерова Д.В. в отсутствие законных оснований и его воли, то добросовестность последующих приобретателей недвижимости значения не имеет.

Впоследствии уточнил исковые требования, к ранее поданным, просил взыскать с Территориального управления Росимущества в <адрес>, ИП Пузина А.С. в свою пользу убытки, причиненные отчуждением принадлежащей квартиры в размере 4840000 руб.

Указанные гражданские дела объединены определением суда от <Дата> в одно производство.

В ходе рассмотрения дела представители акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Гераськин А.В., Иваньков А.С. в поддержали исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», просили удовлетворить в полном объеме, указав, что основанием подачи иска явилось систематическое неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны Нестерова Д.А., установленный истцом размер задолженности по кредиту в силу действующего законодательства позволяет обратить взыскание на заложенное имущество. Также оспаривали доводы ответчика Нестерова Д.В. об отсутствии волеизъявления о досрочном списании денежных средств, указав, что Нестеровым Д.В. в офисе Банка лично написано заявление о досрочном списании суммы задолженности, по результатам рассмотрения которого денежные средства в размере 92000 руб. были списаны со счета. Однако, заявление с подписью Нестерова Д.В. утрачено, остался только бланк заявления в электронном виде. Кроме того ссылались на то, что Нестеров Д.В., являясь пользователем электронного личного кабинета, обладал информацией о наличии и размере в заявленном объеме задолженности, о списаниях по счету, изменениях условий договора, процентной ставке. Возражали против удовлетворения требований Нестерова Д.В. об оспаривании торгов по реализации заложенного имущества, поскольку оспариваемые торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, о проведении которого он извещался. Основанием для подачи иска Нестеровым Д.В. явился значительный рост цен на недвижимость и несогласие со стоимостью реализуемого имущества с рыночной стоимостью жилья. Также возражали против удовлетворения требований о взыскании с Территориального управления Росимущества в <адрес>, ИП Пузина А.С. убытков, причиненных отчуждением принадлежащей квартиры в размере 4840000 руб., предполагающей двойное взыскание, противоречащей требованиям законодательства.

Представитель Нестерова Д.В., Лазариди А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать в полном объеме, ввиду отсутствия задолженности по кредиту на дату выставления требований о досрочном погашении задолженности, как и дату подачи иска. Показал суду, что у банка «искусственным образом» сформировано наличие просроченной задолженности на счете после списания <Дата> денежных средств в размере 92000 руб. в качестве досрочного погашения. Нестеровым Д.В. после получения кредита вплоть до января 2023 вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту, которые принимались банком. Платежи вносились не каждый месяц, однако, размер взносов отличался от размера обязательных платежей по кредиту, как правило, суммы внесенных платежей превышали размер обязательных платежей, в связи с чем, Нестеров Д.В. полагал, что у него на счете имеется достаточный объем денежных средств для погашения ежемесячной задолженности. С заявлением о досрочном погашении задолженности <Дата> в банк он не обращался, полагал, что сумма в размере 92000 руб. списана незаконно. Мер к обжалованию действий банка не предпринимал, поскольку не владел информацией о судебном акте об обращении взыскания на заложенное имущество, воспользовавшись своим правом на защиту, предъявил иск о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Представителя Качаловой Н.С., Качалова Е.Ю., Гаулика Л.Ж. просила исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», удовлетворить в полном объеме, указав, что основанием подачи иска явилось систематическое неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны Нестерова Д.А., установленный истцом размер задолженности по кредиту в силу действующего законодательства позволяет обратить взыскание на заложенное имущество. Также оспаривала доводы ответчика Нестерова Д.В. об отсутствии волеизъявления о досрочном списании денежных средств, указав, что Нестеровым Д.В. в офисе Банка лично написано заявление о досрочном списании суммы задолженности, по результатам рассмотрения которого денежные средства были списаны со счета. Возражала против удовлетворения требований Нестерова Д.В. об оспаривании торгов по реализации заложенного имущества, полагая, что торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, о проведении которого он извещался, также возражала против удовлетворения требований о взыскании с Территориального управления Росимущества в <адрес>, ИП Пузина А.С. убытков, причиненных отчуждением принадлежащей квартиры в размере 4840000 руб., предполагающей двойное взыскание, противоречащей требованиям законодательства.

Представитель Территориального управления Росимущества в <адрес> Дяденко О.А. просила исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», удовлетворить в полном объеме, указав, что основанием подачи иска явилось систематическое неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны Нестерова Д.А., установленный истцом размер задолженности по кредиту в силу действующего законодательства позволяет обратить взыскание на заложенное имущество. Возражала против удовлетворения требований Нестерова Д.В., полагая, что Управление является ненадлежащим ответчиком, арестованное имущество реализовывалось поверенным Управления в соответствии с государственным контрактом <№> от <Дата> на оказание услуг по реализаций имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, ИП Пузиным. Указала, что торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов, тогда как Нестеровым Д.В. не оспаривается процедура проведения торгов и не представлено доказательств нарушения порядка и правил процедуры торгов. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, по основаниям, заявленным в иске, Нестеровым Д.В. не представлено. Заочным решением З. районного суда г. Саратова от <Дата> по делу <№> были удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Нестерову Д.В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости имущества с публичных торгов, которые начинаются с 2 238 000 руб. Заочное решение вступило в законную силу. Соответственно, спорное имущество является заложенным недвижимым имуществом, а потому отношения, связанные с проведением торгов указанным имуществом, регулируются специальной правовой нормой Федеральным законом от <Дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, и подлежит снижению в зависимости от этапа торгов (на 15% на повторных торгах), в случае признания повторных торгов несостоявшимися, взыскатель вправе оставить за собой нереализованное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (пункты 3, 4 статьи 58 Закона об ипотеке). Реализация имущества осуществлялась ИП Пузиным А.В. Решение об условиях продажи имущества принято на основании поручения Управления <№>-Аи/1414 от <Дата>, уведомления УФССП России по <адрес> о готовности реализации арестованного имущества от <Дата> <№>, заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества З. Р. г. Саратова УФССП России по <адрес> от <Дата>. Начальная продажная стоимость составляла 2238 000 руб., которая была определена вступившим в законную силу решением, и Нестеровым Д.В. в порядке статей 203, 434 ГПК РФ не была оспорена. <Дата> состоялись торги арестованного имущества, к торгам было допущено 2 участника. По результатам торгов победителем определен Прохоров П.А. <Дата> между Прохоровым П.А. и ИП Пузиным А.В. был заключен договор купли-продажи <№> квартиры, покупателем оплачена полная покупная цена. Таким образом, торги по продаже арестованного имущества состоялись. Считала, что факт отмены заочного решения З. районного суда г. Саратова по делу <№> от <Дата> не может повлиять на законность проведенных торгов. Согласно материалам дела <№> заявление об отмене заочного решения поступило в суд <Дата>. Оспариваемые торги состоялись <Дата>. <Дата> определением З. районного суда г. Саратова по делу <№> Нестерову Д.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. Факт последующей отмены заочного решения не является тем обстоятельством, с которыми закон связывает наличие оснований для признания торгов недействительными, торги проведены на основании вступившего в законную силу судебного акта без нарушения правил проведения торгов. Возбуждение исполнительного производства и передача спорной квартиры на торги осуществлялась на основании вступившего в силу заочного решения З. районного суда г. Саратова по делу <№> от <Дата> и не отмененного на момент проведения исполнительных действий и торгов. Торги и заключение договора купли-продажи квартиры состоялись в связи с исполнением судебного решения об обращении взыскания на имущество. Соответственно, реализация арестованного имущества произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию и исполнительного листа не отозванного ни судом, ни взыскателем. Сведений о том, что Управление, организатор торгов и судебный пристав-исполнитель З. Р. г. Саратова УФССИ России по <адрес> были уведомлены о намерениях Нестерова Д.В. обжаловать заочное решение З. районного суда г. Саратова но делу <№> от <Дата>, равно как и о добровольном погашении задолженности в полном объеме Истцом до даты проведения торгов и заключения договора купли- продажи с победителем в материалах по настоящему делу не содержится. Считала, что Нестеровым Д.В. не доказаны обстоятельства, на которые ссылается, а именно незаконность проведенного ИП Пузиным А.В. открытого аукциона по реализации арестованного имущества, а так же незаконность действий судебного пристава-исполнителя З. Р. г. Саратова УФССП России по <адрес> и Управления. На основании вышеизложенного, Управление полагает, что доказательств существенного нарушения закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов Нестерова Д.В., которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, а также которые привели бы к иным результатам, не представлено.

Представитель ИП Пузина А.С., Петри Л.В., просила исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», удовлетворить в полном объеме, указав, что основанием подачи иска явилось систематическое неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны Нестерова Д.А., установленный истцом размер задолженности по кредиту в силу действующего законодательства позволяет обратить взыскание на заложенное имущество. Возражала против удовлетворения требований Нестерова Д.В., полагая, доказательств незаконности проведенного ИП Пузиным А.В. открытого аукциона по реализаций арестованного имущества, а так же незаконность действий судебного пристава-исполнителя З. Р. г. Саратова УФССП России по <адрес> и Управления не представлено.

Нестеров Д.В., представители УФССП по <адрес>, УФССП России, УФК по <адрес>, Р. З. <адрес> г. Саратова, Качалова Н.С., Качалов Е.Ю., Прохоров П.А., ИП Пузин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГПК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что <Дата> АО «Россельхозбанк» и Нестеров Д. В. заключили кредитный договор <№>. По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 480000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой 11,9% годовых процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора Заемщик обязался использовать полученный Кредит на приобретение

Исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры состоящей из трех комнат, расположенной в многоквартирном доме на 13 этаже, <№>, общей площадью 78,41 кв.м., расположенной по адресу; <адрес>, г. Саратов ул. Маркина Н.Г., б/н по договору участия в долевом строительстве (п. 2.1 Кредит договора).

Условие договора о предоставлении кредита выполнено истцом в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН после получения денежных средств Нестерову Д.В. на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение на праве собственности.

Исходя из графика платежей по кредитному договору расчета задолженности по кредитному договору и выписки по лицевому счету, представленного истцом, Нестеров Д.В. неоднократно допускал нарушения сроков, установленных для возврата очередных частей кредита, то есть допустил неисполнение обязанности по своевременному возврату заемных денежных средств и внесению очередных платежей по кредиту.

Как указывает истец, по состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> составляет 1 306 932,78 руб., в том числе: основной долг - 1 190 766,60 руб., проценты за пользование кредитом - 73 023,08 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 43 143,10 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от <Дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от <Дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Исходя из положений п. 2 ст. 54 Федерального закона от <Дата> <№> ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как указывает истец, неисполнение кредитных обязательств Нестеровым Д.В., обеспеченного залогом недвижимого имущества обязательства по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога: квартиры, общей площадью 76,1 кв.м, на 13 этаже по адресу: <адрес>, г. Саратов, 2-й <адрес>А, <адрес>, и принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-МЗ от <Дата>.

Согласно отчету об оценке, проведенной ООО «Поволжское экспертное бюро» рыночная стоимость объекта недвижимости на <Дата> составляет 2 238 000 руб.

<Дата> АО «Россельхозбанк» направило Нестерову Д.В. требование о расторжении кредитного договора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Кредитный договор <Дата> до рассмотрения настоящего спора не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным.

Ответчик по первоначальному иску, подтвердив факт получения кредита, возражал против удовлетворения требований, указав на отсутствие задолженности по кредитному договору перед банком, на несогласие с размером выкупной стоимости жилого помещения, квартиры, общей площадью 76,1 кв.м, на 13 этаже по адресу: <адрес>, г. Саратов, 2-й <адрес>А, <адрес>, являющейся предметом залога.

В связи с чем, определением суда от <Дата> была назначена комплексная судебная экспертиза для определения размера задолженности по кредиту, а также рыночной стоимости предмета залога в ООО «Независимый экспертный центр». Комплексную экспертизу проводил эксперты ООО «НЭЦ» Педан А.П., Назарова А.В. Согласно выводам комплексной судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» <№>/н, рыночная стоимость жилого помещения на дату проведения экспертизы составила 4840000 руб.

Согласно представленному расчету экспертом Назаровой А.В. от <Дата> задолженность по кредитному договору у Нестерова Д.В. отсутствует, однако, в ходе допроса экспертном даны пояснения от <Дата>, из которых невозможно было определить, учитывались ли при проведении экспертизы списания с лицевого счета должника по исполнительным производствам; каким образом осуществлялось распределение денежных средств в случае просрочки платежей (основная сумма долга, проценты по кредиту, неустойка, штраф); изменялся ли размер ежемесячных платежей в случае окончания договора страхования и заключения на новый срок, заключались ли соглашения между сторонами об изменении даты оплаты ежемесячных платежей, процентная ставка по кредиту, сумма платежей и др.

В связи с чем, по ходатайству представителя Нестерова Д.В. в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ <Дата> судом была назначена повторная бухгалтерская судебная экспертиза для определения кредитной задолженности в ООО «РусЭксперт».

В ходе исследования экспертом были проанализированы материалы дела, оказывающие влияние на порядок досрочного возврата кредита Заемщиком. Как указывает эксперт Каманова Т.П. в своем заключении, порядок досрочного возврата кредита устанавливается по инициативе Заемщика или по инициативе Кредитора в разделе 4 кредитного договора <№> от <Дата>, согласно которому Заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства (в полном объеме или частично) при выполнении условий, в том числе: Заемщик направляет Кредитору (нарочным, по почте с уведомлением) (комментарий эксперта: перечень направлений – закрытый) письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита либо его части, составленное по форме Банка; Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на текущем счете для исполнения досрочного возврата кредита либо его части; Досрочное погашение кредита осуществляется в ближайшую дату платежа по Графику платежей; В заявлении о досрочном возврате должно быть указание Заемщиком на осуществление дальнейшего погашения плановых платежей: путем изменения количества ежемесячных платежей, в связи с изменением окончательного срока возврата, или без изменения количества ежемесячных платежей (срок окончательного возврата не меняется), но с пропорциональным изменением размера ежемесячных платежей; В случае частичного досрочного возврата кредита новый График платежей (содержащий в т.ч. уточнений размер ПСК) направляется Банком Заемщику не позднее 5 рабочих дней после осуществления досрочного частичного погашения путем Уведомления под роспись или заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения (комментарий эксперта: перечень направлений – закрытый) (пункт 4.6 кредитного договора).

Эксперт в своем заключении ссылался на факт списания в качестве досрочного погашения задолженности денежных средств в размере 92000 руб. по заявлению Нестерова Д.В. от <Дата>.

Ввиду того, что сторона ответчика по первоначальному иску оспаривала данный факт, эксперт данный довод был проверен и сделан вывод об отсутствии Заявления на досрочное погашение части кредита, поскольку указанное заявление, составленное по форме Банка: имеет указание о досрочном погашении кредита в размере 92000 руб. в дату ближайшего по сроку платежа по графику, а также указание о сокращении количества ежемесячных платежей за счет сокращения окончательного срока возврата кредита, при этом новый окончательный срок возврата кредита не определен; не содержит личных подписей Ответчика (которых по содержанию требуется в 8 пунктах); имеет «дату заполнения заявления» от имени Нестерова Д.В. - <Дата>, имеет запись Кредитора на данном документе в лице должностного лица Байкулевой О.И. без подписи о том, что: «Заявление проверено и принято к исполнению <Дата><адрес> 18 час 23 мин», т.е. раньше даты составления заявления.

Ввиду изложенного эксперт ООО «Русэксперт» Каманова Т.В. в своем заключении <№> от <Дата> пришла к выводу о том, что размер просроченной задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> Нестерова Д. В., заключенного с РСХБ, в соответствии с условиями кредитного договора, без учета досрочного погашения 06.09.2018г. в размере 92000 рублей, по состоянию на дату подачи иска <Дата> составляет 0,00 руб., при этом: на ссудном счете <№> по учету просроченного основного долга имеется остаток денежных средств в размере 60 000 рублей; на ссудном счете по учету неустойки имеется переплата в размере 5606,90 рублей.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, дано экспертом, имеющими необходимые познания в соответствующей отрасли, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что согласно п. 4.6 кредитного договора <№> от 06.06.2016г. «Заемщики вправе досрочно исполнить свои обязательства по настоящему Договору (как в полном объеме, так и частично). Досрочное погашение Кредита (основного долга) полностью или частично производятся по инициативе Заемщиков и при выполнении следующих условий и в следующем порядке: заемщики направляют Кредитору (нарочным, по почте с уведомлением о вручении) письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат Кредита (части Кредита), составленное по форме банка …заявление на досрочный возврат должно содержать указание на осуществление дальнейшего погашения плановых платежей путем выбора одного из вариантов:

- после осуществления частичного досрочного возврата Кредита может быть изменено количество ежемесячных платежей путем изменения окончательного срока возврата Кредита в сторону уменьшения;

- после осуществления частичного досрочного возврата Кредита количество ежемесячных платежей и окончательный срок возврата кредита не изменяется. При этом, плановые платежи по погашению кредита (основного долга), предусмотренные действующим на момент досрочного погашения графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, изменяются пропорционально в сторону уменьшения, начиная с ближайшей даты платежа, следующей за досрочным частичным погашением кредита».

Кроме того согласно п.4.6 кредитного договора <№> от 06.06.2016г.: «В случае частичного досрочного возврата Кредита, новые График, включающие подлежащие уплате суммы на каждую Дату платежа, а так же уточненный размер ПСК направляются Банком Заемщику/Заемщикам не позднее 5 (пяти) рабочих дней после осуществления досрочного частичного погашения Кредита».

При этом в материалы дела стороной истца не представлено ни подписанного заявления, ни доказательств направления Нестерову Д.В. нового графика платежей.

При таких основаниях у суда не имеется оснований считать, что в действительности имелось волеизъявление Нестерова Д.В. на досрочное погашение кредита с уменьшением срока кредита. Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд считает установленным факт отсутствия задолженности у Нестерова Д.В. по кредитному договору <№> от <Дата> с АО «Россельхозбанк» и, как следствие, отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество как вытекающее из основных требований.

Разрешая требования Нестерова Д. В. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от <Дата> №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 87 Федерального закона от <Дата> №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу пункта 1 статьи 89 указанного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (п.п. 2, 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от (дата обезличена) № 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно Правилам направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденным постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен в статье 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно пунктам 2, 3 которой публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен), Пленума ВАС РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора и следует из материалов дела, <Дата> АО «Россельхозбанк» и Нестеров Д. В. заключили кредитный договор <№>. По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 480 000.рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11,9% годовых. Окончательный срок возврата Кредита составляет 240 месяцев. Заемщик обязался использовать полученный Кредит на приобретение квартиры состоящей из трех комнат, расположенной в многоквартирном доме на 13 этаже, <№>, общей площадью 78,41 кв.м., расположенной по адресу; <адрес>, г. Саратов ул. Маркина Н.Г., б/н по договору участия в долевом строительстве (п. 2.1 Кредит договора).

<Дата> АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Нестерову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением З. районного суда г. Саратова от <Дата> по делу <№> были удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Истцу о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости имущества с публичных торгов, которые начинаются с 2 238 000 руб.

Заочное решение вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое, по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущес тва (далее - организатор торгов).

ИП Пузин А.В. является поверенным Управления в соответствии с государственным контрактом <№> от <Дата> на оказание услуг по реализаций имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории <адрес>.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Договором, за оплату (цену Договора) оказать от своего имени и по письменным поручениям Заказчика услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории <адрес>.

В соответствии с п.1.3 Договора перечень действий по оказанию услуг, их объем, требования к качеству услуг и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение <№>).

Согласно п. 5.4.3 Договора ИП Пузин А.В. обязан осуществлять реализацию имущества в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и требованиями настоящего Контракта, по ценам не ниже указанных Заказчиком в Поручениях (за исключением случаев, установленных законодательством об исполнительном производстве). Согласно п. <Дата> Договора ИП Пузин А.В. обязан обеспечить безусловное исполнение требований пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации имущества.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, и подлежит снижению в зависимости от этапа торгов (на 15% на повторных торгах), в случае признания повторных торгов несостоявшимися, взыскатель вправе оставить за собой нереализованное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (пункты 3, 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

Реализация имущества осуществлялась ИП Пузиным А.В.

Решение об условиях продажи имущества принято на основании поручения Управления <№>-Аи/1414 от <Дата>, уведомления УФССП России по <адрес> о готовности реализации арестованного имущества от <Дата> <№>, заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества З. Р. г. Саратова УФССП России по <адрес> от <Дата>. Начальная продажная стоимость составляла 2238000 руб., которая была определена вступившим в законную силу решением, и Истцом в порядке статей 203, 434 ГПК РФ не была оспорена.

<Дата> состоялись торги арестованного имущества, к торгам было допущено 2 участника. По результатам торгов победителем определен Прохоров П.А. <Дата> между Прохоровым П.А. и ИП Пузиным А.В. был заключен договор купли-продажи <№> квартиры, покупателем оплачена полная покупная цена.

Возбуждение исполнительного производства и передача спорной квартиры на торги осуществлялась на основании вступившего в силу заочного решения З. районного суда г. Саратова по делу <№> от <Дата> и не отмененного на момент проведения исполнительных действий и торгов. Торги и заключение договора купли-продажи квартиры состоялись в связи с исполнением судебного решения об обращении взыскания на имущество.

Соответственно, реализация арестованного имущества произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию и исполнительного листа не отозванного ни судом ни взыскателем.

Сведений о том, что Управление, организатор торгов и судебный пристав-исполнитель З. Р. г. Саратова УФССИ России по <адрес> были уведомлены о намерениях Истца обжаловать заочное решение З. районного суда г. Саратова но делу <№> от <Дата>, равно как и о добровольном погашении задолженности в полном объеме истцом до даты проведения торгов и заключения договора купли- продажи с победителем в материалах по настоящему делу не содержится.

Таким образом, торги по продаже арестованного имущества состоялись <Дата>.

<Дата> между Прохоровым П. А. и Качаловой Н. С., Качаловым Е. Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Саратов, 2-й <адрес>А, <адрес>, кадастровый <№>, о чем имеется запись в ЕГРН за <№> от <Дата>;

Однако суд учитывает, что предусмотренныйпунктом 1 статьи449Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, о чём так же указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлёкшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведённых положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов, судебными пристава-исполнителями само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Согласно материалам дела <№> заявление об отмене заочного решения поступило в суд <Дата>.

<Дата> определением З. районного суда г. Саратова по делу <№> Истцу восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

<Дата> определением З. районного суда г. Саратова по делу <№> Нестерову Д.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу При повторном рассмотрении гражданского дела по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Нестерову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к выводу о том, что по существу задолженность у заемщика Нестерова Д.В. отсутствовала, так как им не было допущено нарушения денежных обязательств по возврату долга и, как следствие, на день вынесения судом заочного решения, основания для обращения взыскания на заложенную квартиру - отсутствовали.

В связи с чем, разрешая по настоящему делу, суд, помимо гражданско-правовых норм, руководствуясь такими основополагающими принципами гражданского права, отражающими его смысл, как баланс интересов сторон, а также ответственность только за виновное (за исключением случаев, прямо указанных в законе) неисполнение договорных обязательств, исходит из того, что принципы права могут быть как прямо сформулированы в законе, так и следовать из смысла гражданского законодательства.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обращаясь в З. районный суд г. Саратова с иском к Нестерову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», заявляя требования о взыскании с Нестерова Д.В. сумм долга по договору займа, а также обращении взыскания на спорную квартиру в отсутствие законных оснований для таких притязаний - действовало недобросовестно. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было известно, что Нестеров Д.В. исполнял свои обязательства по договору займа должным образом.

Как до заявления иска в суд, так и позднее, Нестеровым Д.В. вносились очередные периодические платежи в погашение задолженности по договору займа, при том, что кредитором истцу, уже после состоявшегося заочного решения и возбуждения исполнительного производства и реализации спорной квартиры на торгах.

В тоже время, первоначальный истец о таких платежах не сообщало ни суду, ни позднее, при обращении в рамках исполнительного производства взыскания на предмет ипотеки, спорную квартиру, судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено, что должностными лицами отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> при осуществлении исполнительного производства <№>, возбужденного <Дата>, а также сотрудниками Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, а также ИП Пузиным Д.В. при организации торгов - нарушений действующего законодательства допущено не было.

Вместе с тем, учитывая недобросовестное поведение взыскателя, приведшее, в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, к лишению истца Нестерова Д.В. имущества при надлежащем исполнении ею своих обязательств по договору займа и отсутствии законных оснований для обращения взыскания на спорную квартиру и ее отчуждению на торгах, суд считает необходимым признать недействительными торги, организованные и проведенные ИП Пузиным С.В., по реализации квартиры, а также признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключённый по результатам проведённых торгов с Прохоровым П. А. от <Дата> и последующей сделки между Прохоровым П. А. и Качаловой Н. С., Качаловым Е. Ю., зарегистрированный за <№> от <Дата>.

Признавая торги и договор купли-продажи спорной квартиры недействительными, суд, также, учитывает и то обстоятельство, что стоимость реализации спорной квартиры на торгах составила меньшую величину, чем она была установлена оценкой при подаче первоначального иска в суд.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, бесспорно нарушают права Нестерова Д.В. и противоречат принципам гражданского законодательства.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеприведенной нормой закона, суд применяет последствия недействительности сделки и считает необходимым восстановить право собственности истца Нестерова Д.В. на спорную квартиру.

Разрешая требования Нестерова Д.В. о взыскании с Территориального управления Росимущества в <адрес>, ИП Пузина А.С. в свою пользу убытков, причиненных отчуждением принадлежащей квартиры в размере 4840000 руб., суд, учитывая отсутствие в действующем законодательстве, регулирующие возникшие правоотношения возможность двойного взыскания, а также позицию истца, не поддержавшего заявленные требования, не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании определения З. районного суда г. Саратова от <Дата> по настоящему делу была проведена повторная бухгалтерская экспертиза, стоимость которой составила 180000 руб.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности, в пользу ООО «РусЭксперт» с истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180000 руб. согласно ходатайства экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (<№>), ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░. ░. <░░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░, 2-░ <░░░░░>░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <№>,

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <№>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░, 2-░ <░░░░░>░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <№> ░░ <░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░, 2-░ <░░░░░>░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <№>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░, 2-░ <░░░░░>░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <№>,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░