Решение по делу № 1-6/2019 от 30.11.2018

                                                                                                 Дело № 1-6/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино                                                                                9 октября 2019 года

Анучинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

государственных обвинителей – заместителя прокурора Анучинского района Приморского края Коваля Р.Ю., помощника прокурора Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А.,

подсудимого Динкельаккера С.О.,

защитника – адвоката Ромашовой А.В., предъявившей удостоверение             № 1097 и ордер № 10/2018 от 18.12.2018г.,

потерпевшего Ж.,

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Динкельаккера С.А., ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Динкельаккер С.О., 12 июля 2018 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь во дворе ..... края заранее зная о том, что в ..... находится огнестрельное оружие, принадлежащее Ж., действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил похитить из данного дома оружие. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение огнестрельного оружия, 12 июля 2018 года около 22 часов 00 минут Динкельаккер С.О. прошёл во двор ..... где распахнув деревянную створку окна, через образовавшийся оконный проём незаконно проник в помещение вышеуказанного дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение оружия, принадлежащего Ж., подошел к кровати, стоящей в дальнем углу зальной комнаты, где откинув матрац, тайно похитил принадлежащее Ж., приобретённое им и хранящееся у него на основании разрешения РОХа №, огнестрельное оружие, являющееся в соответствии с заключением эксперта № от 24.07.2018 года, охотничьим гладкоствольным одноствольным самозарядным ружьём модели        МР-153 (заводской №) 12 калибра, производства Ижевского механического завода, пригодное для стрельбы, согласно заключению эксперта       № 102-А от 05.10.2018 года стоимостью 19250 рублей. В результате хищения Ж. причинен значительный материальный ущерб на сумму 19250 рублей. Похищенное огнестрельное оружие Динкельаккер С.О. присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению.

    Суд, допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, показания свидетеля Р. в части, исследовав документы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана виновность подсудимого Динкельаккера С.О. в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании после изложения существа обвинения государственным обвинителем, подсудимый Динкельаккер С.О. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.226 УК РФ виновным себя не признал, показав, что 12.07.2018 года он с Р. заготавливал леспедецу. В вечернее время около десяти часов вечера к нему пришёл ВС. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он принёс ему свёрток и попросил его сохранить у себя, до того момента, как он вернется из г.Находки. Свёрток был диаметром сантиметров двадцать, тридцать, с его рост примерно, упакован то ли в одеяло, то ли в мешки, скорее всего, это были полиэтиленовые мешки, то ли зелёного, то ли серого цвета. Тяжёлый ли был свёрток, он не скажет, ружья у него ни разу не было, оно ему и не нужно, сколько оно весит, он не имеет понятия. Взяв свёрток у ВС., он пошёл за свою территорию, где имеется большая помойка, засунул свёрток в кучу веток и ВС. сказал: «Как вернёшься из г.Находки, заберёшь свёрток». На следующий день ВС. пришёл трезвый и спросил: «Я что-нибудь тебе приносил?», он сказал, что приносил, тогда ВС. спросил, куда он это дел, он ему сказал, что под ветками и показал рукой место, где был спрятан свёрток. Так как он собирался уходить в море, на рыбообработку, сказал, что его осенью не будет, чтобы тот сам потом пришёл, и забрал свёрток. ВС. ушёл от него, но он не знал, уехал он в г.Находку, или нет. Спустя два часа к нему приехал Ж., который спрашивал про ВС., он ему сказал, что ВС. был у него, и что он собрался ехать в г. Находку. Ж. попросил его позвонить ВС., но у него не было денег на телефоне, Женя уехал. До двадцатого числа, он никого больше не видел. Четырнадцатого числа ездила по деревне полиция, искала ВС. Они заезжали к нему, он давал им свидетельские показания относительно того, что видел ВС., и что тот уехал в г.Находку. Сотрудники полиции спрашивали у него о том, видел ли он у ВС. ружьё, он ничего не сообщил, потому что не знал, что в свёртке находится ружье, да ещё и краденное у Ж.. О свёртке он никому не говорил. Через четыре дня, 20.07.2018 года, он, придя из леса, сидел под навесом вязал веники, увидел, что возле соседней территории остановилась машина «Нива», из неё вышел ВС. и два сотрудника в гражданском, которые предъявили ему удостоверение. Сотрудник полиции не представился, он только увидел в корочке надпись «МВД России». ВС. шел первый, за ним шёл сотрудник, один из сотрудников взял его под руку и попросил пройти с ними. Подойдя к месту, ВС. присел на корточки, и указал сотрудникам полиции, где спрятан свёрток. Сотрудники полиции приезжали к нему два раза. Первый раз сотрудники полиции приезжали с ВС. Сотрудники его взяли под руки и повели на место, куда показывал ВС., где якобы находился свёрток. Но это было не то место, куда он положил ружьё. На его вопрос что случилось, сотрудники полиции пояснили, что у Ж. украли ружьё, и что ВС. сказал, что это он его украл и показал место, где он спрятал ружьё. После чего его со всеми увезли в отделение полиции. Там к нему применяли электрошокер, наручники, ломали руки, он разломал стол потому, что места было мало. После чего они приехали обратно. Он стоял с сотрудником в наручниках в стороне, а двое других сотрудников раскапывали лопатами то место, куда им указал ВС. ВС. подошёл к месту, убрал шифер и показал, где спрятан свёрток. Он за ними не наблюдал, только среагировал на щелчок, так как один из сотрудников в сторону крыши его дома направил ружьё и спустил спусковой крючок. Какое было ружьё ему не известно, он его видел за всё время второй раз. 09.10.2018 года, когда они ездили в полицию ему показывали это ружьё, можно сказать, что его он видел один раз, в отделении полиции. Подсудимый подтвердил, что на фотоснимках предъявленной ему для обозрения фототаблицы том 1 лист дела 48-54 сотрудник полиции, сказал ему, куда указывать туда, он и указал. У него была заломана рука. На другом фотоснимке у него тоже рука заломана, сотрудник ему сказал: «Садись и показывай». Сотрудники не раз его фотографировали, было несколько снимков. Выбирали наилучший снимок, чтобы он был не засвечен. Фары от машины светили, поэтому было видно. Когда обнаружили ружьё, он стоял в метрах двадцати. На счет времени он точно сказать не может, потому что соседские и его дети еще гуляли. Двое сотрудников полиции раскапывали место, его отвели в сторону к машине. Он не присутствовал, когда сотрудники полиции раскапывали, но ему было видно, что его распаковали, разбросали по поляне мешки. Его подвели к ружью, когда уже его раскопали. Ружьё было идеально чистым, не мокрым. Он слышал как сотрудники полиции, когда разворачивали ружьё, говорили о том, что ружьё было чистым, немного влажным. Потом его стали фотографировать. Считает, что его подвели к месту раскопки с целью, чтобы он показал, что здесь якобы спрятано ружьё. После этого на него надели наручники, посадили в машину и увезли в с.Анучино в отдел полиции, ружьё лежало в багажнике. В отделе полиции он пробыл с пяти часов вечера до половины одиннадцатого вечера. Он находился в наручниках. К нему применяли электрошокер, сказали, что это дело он все равно возьмет на себя, либо они сами на него его повесят. Вскоре в отделение полиции приехала его жена, домой они попали в половину второго ночи. Пока супруга находилась на улице к ней подходили полицейские, говорили, чтобы он не нанимал себе защитника так, как тот ему не поможет. Об этом ему сказала супруга. Она была с Ж., они забирали его из полиции. Пока они находились на первом этаже в дежурной части, к ней подходил сотрудник полиции, отвел его супругу в кабинет, и в разговоре сказал ей на счет адвоката и добавил, чтобы он никуда не лез, ему все равно дадут условно. На следующий день к нему приехал Р., он ему рассказал, почему с ним не поехал за леспедецей, так как у него все болело, они его по полу таскали в наручниках. В субботу он рассказал О. О. о произошедшем. От наручников у него следы остались, кости у него широкие, наручники маленькие были, они врезались ему в кожу. В понедельник он написал заявление в прокуратуру, обратился к адвокату ФИО45, она взялась за его дело, помогла составить заявление, написать отказ от явки с повинной, так как она была составлена им под давлением. Он подал документы, через пять дней ему позвонила Ц. и сообщила, что она отказывается от его дела, так как она сходила в полицию, ей там что-то наговорили. То, что нужно снимать побои, он не знал. Он сфотографировал повреждения, когда нанял другого защитника, несмотря на то, что уже прошло много времени. С того момента, с июля до 09.10.2018 года его никто не трогал. 09.10.2018 года его последний раз вызывали в полицию, и предупредили, чтобы он никуда не уезжал. Он находился на подписке о невыезде. По поводу показаний, данных на следствии, подсудимый пояснил, что прокомментировать показания, которые были им даны до 09.10.2018 года, он не может. Он ничего не говорил следователю, ничего не читал, понятия не имеет, что подписывал, что давали подписать, то и подписывал, так как у него была истерика, после того, как они (сотрудники полиции) надели на него наручники и применяли электрошокер. Адвокат при этом не присутствовал, в комнате находились только оперативные сотрудники, ВС. сидел в коридоре, больше никого не было. По поводу написания явки с повинной Динкельаккер С.О. пояснил, что что-то может быть и писал, он уже не помнит. Он согласился с тем, что ему предлагали, лишь бы его отпустили. Что ему диктовали, то он и писал, а кто диктовал, понятия не имеет. В кабинете был Ф., следователь, и двое полицейских, они заходили, выходили о чем-то постоянно разговаривали, он внимания на это не обращал. То, что в протоколе осмотра места происшествия изображен он, где указывает на ружьё, подсудимый пояснил, что сотрудник полиции подтащил его к этому ружью, выкрутил ему руку и сфотографировал его. Так как это все происходило на расстоянии двадцати метров от него, он не может сказать конкретно, принадлежало ли изъятое ружьё потерпевшему, или нет, так как у потерпевшего он не видел ружья. Он также не может сказать, выкопали ли ружье или нет. Несмотря на то, что он подписал протокол, он понятия не имеет, что подписывал. Время было позднее, к нему применяли насилие, он все подписал, что ему говорили, поскольку ему сотрудники сказали, что это дело повесят на него, поэтому он не знает, что они там указывали. О том, что в протоколе стоит подпись адвоката Ф., подсудимый пояснил, что адвокат присутствовал, но он ему ничего не разъяснял. Сотрудники полиции ему сказали, что он ранее обманул их за батареи, поэтому это дело он по любому возьмет на себя и он будет с ними находиться до тех пор, пока всё не подпишет. Поэтому он и нанял защитника, чтобы тот разобрался в этом деле. 20.07.2018 года его допрашивали в качестве подозреваемого, что ему давали на подпись, то он и подписывал, ему никто ничего не объяснял за каждую бумагу, что он подписывает. Он никакие показания не давал. То, что его допрашивали 18.07.2018 года под протокол, подсудимый пояснил, что он этого не помнит. Далее подсудимый пояснил, что в этот день он находился дома, заготавливал леспедецу с Р. и никаких показаний 18.07.2018 года не давал. 18.07.2018 года к нему никто не приезжал. Всё, что было до 09.10.2018 года он не может прокомментировать. 09.10.2018 года он в первый раз давал показания с адвокатом, который осуществляет его защиту, и он понятия не имеет, что там написано.

В связи с имевшимися противоречиями в показаниях подсудимого, а также имеющимися расхождениями с его показаниями в том, что до 09.10.2018 года он никаких показаний не давал, суд по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания Динкельаккера С.О. в качестве подозреваемого от 18.07.2018 года, где он указал, что он поддерживает дружеские отношения с ВС. жителем с.Новотроицкое и знаком с жителем Партизанского района Ж., который родом из с.Новотроицкое и в последнее время обосновался в с.Новотроицкое Анучинского района, Приморского края. С Ж. отношений не поддерживает и в гостях у него никогда не был. Знает, что в последнее время Ж. занялся строительством дома в с.Новотроицкое и проживает в доме родственников, расположенном по адресу: ....., это ему известно от ВО., который подрабатывает у Ж. 12 июля 2018 года в утреннее время, когда он находился дома, к нему с Ж. приехал ВО. и из их разговора он понял, что Ж. уезжает в г.Находку на два дня. В этот же день 12 июля 2018 года он поехал в лес на сбор леспидиции с ВО. ВО. рассказал ему, что у Ж. дома под матрацем на кровати хранится, принадлежащее ему охотничье ружьё. Он спросил, что именно за ружьё имеется у Ж., ВО. рассказал, что ружьё пятизарядное, 12 калибра, практически новое. Он сказал ВО., что Ж. такое ружье ни к чему. Примерно в 18 часов 00 минут 12 июля 2018 года, когда они находились у него во дворе, он спросил у ВО., где именно хранится ружьё в доме Ж. ВО. рассказал, что ружьё хранится в комнате - зале дома, под матрацем на кровати, расположенной в правом дальнем углу комнаты. Он сказал ВО., что хочет похитить ружьё, принадлежащее Ж., с целью личного использования. Вечером ВО. ушёл домой. Примерно в 22 часа 00 минут 12 июля 2018 года он пошёл к дому Ж., расположенному по адресу: ...... Света в окнах дома не было, собакой дом не охраняется и находится в удалении от других домов, кроме того, он знал, что Ж. дома нет. Он прошёл к оконному проёму, второму по счёту от переднего угла дома комнаты – зала, единственной комнаты в доме, поддел правую створку оконной рамы, она распахнулась. Затем через оконный проём проник в помещение дома. Подсвечивая себе зажигалкой, прошёл к кровати, расположенной в правом, дальнем углу комнаты, откинул матрац, под матрацем, рядом со стеной, как и говорил ему ВО., нашёл чехол, в котором, как он понимал, и чувствовал по весу, находилось оружие. Также через оконный проём, он покинул помещение дома, захлопнул створку окна и с похищенным оружием пошёл домой. По приходу домой, похищенное оружие он не рассматривал, так как боялся, что это может видеть его сожительница. Похищенное оружие в чехле он поместил в мешок зелёного цвета полимерный, обмотал изолентой и закопал мешок с оружием за территорией двора своего дома. Он понимал, что совершил преступление, но ему хотелось иметь хорошее оружие, поэтому совершил хищение. До того, как он закопал похищенное ружьё, он его толком не рассматривал, приоткрыл чехол, увидел, что там действительно находится ружьё и после этого закопал. Своей сожительнице ИВ. о совершённом хищении ничего не рассказывал. 14 июля 2018 года в период между 13 и 14 часами к нему домой пришёл ВО. и сказал, что уезжает в г.Находку на работу. Они с ВО. сели под навесом покурить, и он рассказал ВО., что похитил из дома Ж. охотничье оружие, о котором ВО. рассказывал. При этом он указал на место, за территорией двора его дома, где закопал похищенное у Ж. ружьё. В содеянном он раскаивается, готов указать место и способ совершения преступления. Место, где он спрятал похищенное им оружие, он указал сотрудникам полиции добровольно.

После оглашения в суде протокола допроса, Динкельаккер С.О. пояснил, что его никто не допрашивал, но подтвердил, что в протоколе допроса стоит его подпись, и он писал о том, что показания давать желает. Когда его заводили в коридор, Ф. сидел на стуле вместе как он понимает со следователем, который печатал на компьютере. Но перед тем как его завести, из коридора вывели ВС. Адвокат Ф. ему сказал, что всё нормально, что ему вменяют ст.158 УК РФ, часть он не помнит. В кабинете следователь его не допрашивал, он просто что-то печатал. После того, как этот человек распечатал документ, Ф. спросил у сотрудника, который стоял сзади его о том, какую статью ему вменяют, сотрудник сказал - ст.158 УК РФ. После чего он подписал эти бумаги. Сотрудник полиции, который стоял сзади его, сказал, что пока он не подпишет все бумаги, никуда не уйдет. Адвокат при этом выходил, заходил. Оперативный сотрудник и адвокат советовались, выходили, следователь находилась в кабинете. О чем беседовали адвокат с оперуполномоченным сотрудником полиции, они следователю не докладывали. Потом они вышли, а когда зашли обратно сказали о том, что ему необходимо составить протокол явки с повинной. Человек принёс ему бумагу, потом был маленький листочек с двумя печатями, где его попросили поставить отпечаток пальца. Он поставил и спросил: «Зачем?», на что они ему ответили, чтобы на ружьё прикрепить. То, что в протоколе допроса указаны данные его жены и детей Динкельаккер С.О. пояснил, что ранее у него были административные штрафы, следователь был один и тот же, оперативные сотрудники те же, они знают о том, где он живёт и с кем, о том, что у него есть двое детей. Им также известны даты рождения детей, тем более что у него не давно был случай из-за батарей. Следователь была женщина, которая с ним работала и по штрафам. Он также привлекался к уголовной ответственности в 2011 году, вела дело женщина похожая на следователя НВ.. Подсудимый подтвердил, что в протоколе стоит подпись адвоката о том, что замечаний на протокол не поступило, протокол прочитан лично подозреваемым и защитником Ф. и что стоит его подпись под фразой: «С моих слов записано верно, мною прочитано». Адвокат протокол его допроса не смотрел. Далее Динкельаккер С.О. утверждал, что ружья не похищал и ВС. об имевшемся у потерпевшего ружье ему ничего не говорил. Считает, что это оперативные сотрудники сделали так, что это он якобы украл это ружье.

    Вина Динкельаккера С.О. подтверждена совокупностью доказательств, представленных суду.

Потерпевший Ж. в суде показал, что Динкельаккера С.О. он особо не знает, они здороваются, но чтобы они часто встречались, либо общались, такого нет. Он видел его несколько раз у тёти Л.. Его супруга часто приезжала к Л.. Он наслышан о нем, но личного знакомства с ним не имел. Далее потерпевший пояснил, что у него имеется оружие МР, которое у него находится на основании разрешения, на тот момент разрешение было выдано Владимиро-Александровской разрешительной системой по обороту оружия. Ружьё пятизарядное, двенадцатого калибра, ствол металлический, особых рисунков на нём нет. Ружьё обыкновенное заводское, такие ружья продаются в любых охотничьих магазинах. Ружье особо им не использовалось, чтобы у него были потертости. В селе он оказался из-за ссоры с женой. Он хотел взять гектар, чтобы основаться в Новотроицкое. В этот дом он два дня как въехал. Это дом его троюродного дядьки. Он находится по ...... Ему помогали переезжать его сестра, её сожитель АА. и его братья А.. Ружье они не видели, он заносил его сам после того, как они помогли ему занести вещи в дом. О том, что у него вообще имеется огнестрельное оружие, его сестра об этом знает, но что оно у него с собой, она не знала. Он переезжал вечером, почти ночью. Кроме сестры о ружье было известно его крестной тёте Л., так как он ранее проживал у неё дома, и пока проживал, они разговаривали о том, как он приехал и сколько у него с собой вещей. Считает, что это не тот человек, который бы ходил и всех оповещал об этом. И вообще женщине, да ещё и в солидном возрасте оружие не нужно, и про него она тоже ни с кем разговаривать не будет. После того как он вселился в дом, спустя два дня поехал к себе домой. Побыв два дня дома, он поехал обратно. Оружие по глупости он с собой домой не брал. Когда он вернулся, то обнаружил, что ружьё пропало. Перед тем как он уехал, он спрятал ружьё под матрасом. Дом абсолютно не жилой, жить там было не возможно. Ружьё находилось в чехле для переноски. Ему при строительстве дома помогал ВС., но не сказать, что часто. Иногда приходил к нему, помогал, сказать, что он конкретно помогал строиться нельзя, они больше с ним сидели, пили. ВС. за работу он не платил, просто чуть-чуть денег дал. Он не выполнял никакой работы, он только помог ошкурить брёвна, за что он ему дал пятьсот рублей. Строительства как такого ещё не было, оно только начиналось, он только привёз материалы. Как-то они с ВС. сидели, он             по-глупости и показал ему это ружьё. Поэтому ВС. знал, что у него в доме находится огнестрельное оружие. К нему ВС. приходил наверно 10-11 числа, это было после переезда, примерно за четыре дня до того как он написал заявление в полицию. Перед уездом, он предупредил С. о своём отъезде и чтобы тот не приходил ему помогать. ВС. попросил его, подвезти к Динкельаккеру С.О. Он его довёз и поехал к себе домой. По приезду назад, он обнаружил, что ружья нет. Вначале он подумал, что вскрыли замок. Но как оказалось, замок, и прибой были на месте. Ему показалось, что зашли через дверь. Но когда эксперты приехали, они уже точно определили, как проникли в дом. Когда приехал эксперт, при нём была собака. Собака прошлась, но на нюх ничего не нашла, потому что до этого прошёл дождь. Эксперт на окне обнаружил отпечатки пальцев, через некоторое время они и у него сняли отпечатки пальцев. Следствием установлено, что проникновение произошло путём вскрытия окна. В связи с тем, что в доме валялись змеиные шкуры, когда он уезжал, он подпёр дверь кувалдой, а когда вернулся, кувалда стояла на месте, не тронутая. Первый на кого он подумал, это был С., потому, что он показал ему ружьё. Он поехал к С., дома его не оказалось, тогда он поехал к Динкельаккеру С.О. и спросил у него, где С. на что тот сообщил, что С. уехал в г.Находку. У него появилось подозрение на С., он дозвонился С. и попросил его вернуть ружьё, на что он ответил, что ничего не брал. После чего он написал заявление в полицию. Заявление он написал в тот день, когда обнаружил кражу. Может быть, это было тринадцатого числа, он не утверждает, нужно посмотреть дату в заявлении. Обнаружение кражи и написание заявления происходило в один день, это он точно утверждает. Единственное что по его мнению не сходится, это то что ему сказали, что ружьё нашли без чехла, а в показаниях Динкельаккера указано, что он его в чехле закопал. На тот момент, когда он довёз ВС. к Динкельаккеру С.О., он не был осведомлён о том, знал ли Динкельаккер о его отъезде, и он также не знал, мог ли ему об этом сказать ВС. После звонка к ВС., он обратился к Динкельаккеру, так как ВС. часто находится в гостях у Динкельаккера С.О., они друзья, общаются вместе. В связи с тем, что он дома ВС. не нашёл, первое на кого он подумал, у кого он может находиться - это Динкельаккер С.О. О том, что он уезжает, он сказал конкретно ВС., что он поехал в г.Находку. Он спросил у ВС. о том, нужно ли ему ехать в г.Находку и если нужно, то пусть собирается. Он сам сказал ВС., куда он поехал и зачем. ВС. сам собирался в г.Находку, он предлагал ему поехать с ним. Когда ВС. выходил из машины, спросил у него: «Ну, ты всё в Находку?», на что он ответил, что поехал в Находку. А где в этот момент находился Динкельаккер С.О., он не может сказать, он за ним не следил. Он разговаривал с ВС. и разговаривал довольно громко. Особенно, если он собирался куда-то ехать, они разговаривали очень громко. Может быть, кто-то его и слышал так как, скорее всего форточки на окнах были открыты. Может их разговор состоялся по приезду к Динкельаккеру С.О., может во время пути. Путь был небольшим, там всего пятьсот метров. Может на тот момент действительно, так все и было, что Динкельаккер С.О. находился рядом с ними, когда он разговаривал с ВС. Скорей всего он и слышал их разговор, но он не может конкретно утверждать, что Динкельаккер слышал или не слышал. Может быть, они разговаривали, когда он его привёз, может быть, когда его вёз к Динкельаккеру. Когда он ВС. привёз к Динкельаккеру, они много не разговаривали, он сказал ему, что поехал. О том, что ружьё обнаружено, ему сообщили сотрудники полиции, но ранее ему позвонила сестра, которая сообщила, что ружьё обнаружено, но откуда она об этом узнала, ему неизвестно, деревня маленькая все друг у друга узнают. Ружьё до настоящего времени ему не возвращено. Потерпевший по поводу стоимости ружья пояснил, что стоимость ружья как указано в заключении эксперта, гораздо больше. Если брать по нынешним ценам и с учётом использования цена всё равно несколько выше. Ему сказали, что ружьё нашли, а чехла не нашли, вот сам чехол стоит пять тысяч, примерно такая цена, но чека у него нет. Потерпевший добавил, что когда привезли подсудимого и ВС., он находился в участке. Ранее сотрудники полиции сказали ему о том, что они задержали ВС., и сказали ему прибыть в участок. Двое или трое молодых сотрудников поехали за Динкельаккером С.О., но какого это было числа, он не помнит. Тогда же следователь НВ. сообщила ему о том, что вроде они что-то выяснили, и уже знают, где ружьё. Когда ВС. доставили, он сидел в кабинете у следователя, она ему сказала о том, что оперативники поехали разбираться, наверняка ружьё сейчас найдут.

Свидетель РА. в судебном заседании показал, что он работает в ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» в должности старшего оперуполномоченного ОУР. В производстве отделения полиции было возбуждено уголовное дело. Ими была получена оперативная информация о том, что Динкельаккер С.О. причастен к совершению хищения оружия в с.Новотроицкое. Находясь в отделении полиции № 11 МО МВД России «Арсеньевский» Динкельаккер сознался в совершении преступления, написал явку с повинной. От начальника уголовного розыска ИВ. они получили указание поехать в с.Новотроицкое на место происшествия, найти это оружие и проверить показания подозреваемого. Это происходило 18 июля. За время, что они работали с Динкельаккером С.О. в отделении полиции и при выезде на место преступления какое-либо физическое, психическое насилие в отношении Динкельаккера С.О. сотрудниками полиции не применялось, Динкельаккер добровольно всё рассказал. Он, вместе с двумя оперативными сотрудниками и Динкельаккером проехали по его месту жительства, где он, как им стало известно, спрятал похищенное оружие. На месте происшествия были оперативные сотрудники ВГ., О. С.А., он и подозреваемый Динкельаккер С.О. По приезду Динкельаккер указал место, где закопал ружьё, возле его места жительства в с.Новотроицкое. Было уже темновато, но всё равно еще было видно, что почва взрыхленная, не утоптанная, понятно было, что там кто-то копал. Свидетель пояснил, что Динкельаккер С.О. проживает по ул.Молодежная. Ружьё Динкельаккер спрятал, возле огорода, рядом в кустах. Они при помощи лопаты откопали ружьё. Лопату принесла сожительница Динкельаккера. Она вышла к ним, ей объяснили всю ситуацию. Динкельаккер сам попросил её принести лопату, если он не ошибается. Копал сам Динкельаккер и один из сотрудников ВГ. Когда Динкельаккер С.О. копал, то поранил палец, его сожительница приходила, перематывала ему палец. При раскапывании лопата воткнулась в твёрдый предмет, который находился примерно на половину штыка лопаты. Они достали его, предмет был замотан в несколько мешков и пакетов. Мешки были полиэтиленовые, как под мусор и зелёного цвета. Когда они развернули предмет, увидели, что это ружьё, которое находилось в собранном виде, чистое, не мокрое, не запачканное, целое, неповрежденное. Чехол при этом не был обнаружен. После обнаружения ружья, был составлен протокол осмотра места происшествия, ружьё в руки брал он. Протокол осмотра места происшествия составлял также он. Показания Динкельаккера полностью подтвердились, так как тот добровольно указал место, где спрятал похищенное. Ружьё было изъято. Свидетель по поводу даты составления протокола пояснил, что при возбужденном уголовном деле, смысла того, чтобы что-то менять в датах не было, поскольку Динкельаккер сам всё рассказал. Протокол составлялся сразу же. На Динкельаккера С.О. наручники не надевались.

Оперуполномоченный ОУР ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» О. С.А. в суде показал, что подсудимого и потерпевшего он ранее не знал. К ним в отдел поступила оперативная информация о том, что данное преступление совершил гражданин Динкельаккер С.О. По месту жительства гражданина, он выехал вместе с сотрудниками ВГ., РА. Динкельаккер С.О. был доставлен в отдел полиции, где позже дал признательные показания, написал явку с повинной, после чего был допрошен следователем. В том же составе они выехали по месту его проживания и недалеко от его дома, где болотистая местность, гражданин указал, куда закопал ружьё. Все события происходили 18 июля. Они подъехали к дому Динкельаккера С.О., если смотреть на его дом с лицевой стороны, справа за дорожным участком находился свал веток, деревьев, болотистая местность, тот указал место. Иные источники, которые бы указывали на это место, где было обнаружено ружьё, отсутствовали, местонахождение ему стало известно со слов Динкельаккера С.О. Вышла его супруга, вынесла лопату, Динкельаккер начал копать, и поранил руку, тогда она принесла бинт и перебинтовала ему руку. Копали чуть больше штыка лопаты. Динкельаккеру помогала копать жена. В итоге было обнаружено ружьё, которое находилось в пакете чёрного цвета, не помнит точно, какого цвета был пакет, и в зелёный мешок и перемотано изолентой. Данное ружьё было ими изъято, составлен протокол осмотра места происшествия, составлена фототаблица, всё было сфотографировано. Какого-либо физического либо психического насилия никто из сотрудников полиции на месте обнаружения оружия, к Динкельаккеру С.О. не применял. Мешки вскрывали они, кто непосредственно он не помнит, по его мнению, это был либо ВГ., либо РА.. Черные мешки были полимерные для мусора, зеленые мешки, предназначенные для строительного мусора. С собой они их не забирали, потому что они были в воде и в грязи. Они забрали ружьё, сравнили номера, ружьё было в хорошем состоянии, оно было чистым, герметично упаковано, не имело следов грязи, было влажным. Чехла от ружья при этом не было. Ружьё в руки брал может он, может его напарники. По поводу того, что ружьё было сухим и без отпечатков пальцев, пояснил, что в силу погодных условий оно было мокрое. В первый день ружьё никто не повез эксперту, его опечатали, поставили бирку с печатью, потом увезли на экспертизу. Он не следил за этим процессом. О том, что на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия отсутствуют время и дата, он пояснить ничего не смог, потому что им никто не выдавал специального фотоаппарата, они фотографировали со своих мобильных телефонов. По поводу нахождения в отделе полиции ВС. пояснил, что возможно тот был доставлен по указанию начальника. Как ему стало известно, они оба лезли в дом, но кто из них, он утверждать не может, так как подключился позже. ВС. был в отделе, сказал, что он это ружьё с квартиры не вытаскивал.

Оперуполномоченный ОУР ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» К. в суде в качестве свидетеля показал, что в июле месяце прошлого года, точного числа он не помнит, в ходе работы по уголовному делу, по факту хищения оружия в с.Новотроицкое была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления причастен гражданин Динкельаккер С.О. Данный гражданин был доставлен в отдел полиции, с которым непосредственно беседу проводил он. После беседы, гражданин Динкельаккер С.О. изъявил желание написать явку с повинной по факту того, что он похитил огнестрельное оружие, и он знает, где оно находится. Уточнив у него обстоятельства, пригласили адвоката Ф. Динкельаккер беседовал длительное время с адвокатом перед подписанием явки с повинной. Он присутствовал при этом, но не слушал их разговор. При адвокате гражданин дал явку с повинной, писал самостоятельно, адвокат ему не диктовал. Динкельаккер был расстроен, подавлен. На его вопрос, зачем он его украл, тот пояснил, что оно (ружьё) ему не нужно было, сказал, что воспользовался бы им для охоты, либо перепродал его. Динкельаккер боялся что его посадят в тюрьму, он сказал, чтобы он не переживал, что суд учтёт явку с повинной и возможно вынесет условное наказание, так как тот ни разу не привлекался к уголовной ответственности, нет условного срока. Динкельаккер спросил его, что будет, если он будет сотрудничать со следствием, он ответил, что это зачтётся, на что Динкельаккер сказал, что покажет место, где спрятал похищенное имущество, он признался, что виноват в совершении преступления. Всё это Динкельаккер С.О. говорил, после того, как переговорил с адвокатом. На вопрос адвоката, добровольно ли он даёт явку с повинной, тот ответил положительно. Адвокат его спрашивал о том, было ли на него оказано какое-либо давление, тот ответил отрицательно. Об этих обстоятельствах адвокат неоднократно спрашивал у Динкельаккера С.О., на что тот отвечал, что показания дает добровольно, давления на него никто не оказывал. Каких-либо незаконных методов по отношении к Динкельаккеру при получении от него информации о совершенном преступлении не применяли. Динкельаккер по поводу применения к нему спецсредств ни к адвокату, ни к кому-либо не обращался. При работе с Динкельаккером С.О. какое-либо физическое, психическое насилие в отношении него не применялось, тот всё добровольно сообщил. Специальные средства - наручники, он их ни разу не получал. Других спецсредств у них нет. На место выезжали оперуполномоченные Комисаренко, О. и ВГ.. Было обнаружено гладкоствольное оружие, если он не ошибается МР 153, 12 калибра. Указание о задержании Динкельаккера возможно давал непосредственный руководитель, все распоряжения исходят от него. Он не может пояснить, видел ли он ВС. в отделе полиции, уже прошло больше полугода, он не помнит. При допросе Динкельаккера он не присутствовал. Для работы с Динкельаккером был вызван адвокат Ф. Ф. у них основной адвокат, который проживает в с.Анучино. Насколько ему известно, в районе два адвоката: Ц. и Ф.. Где Ц. проживает ему не известно. Всегда при каких-либо обстоятельствах они вызывают Ф.. Они предлагали Динкельаккеру пригласить платного адвоката, на что тот отказался и сказал, что бесплатный адвокат его устраивает. Далее свидетель пояснил, что точную дату он не помнит, все события происходили в один день. После того, как был составлен протокол явки с повинной, он доложил об этом начальнику. Трое сотрудников вместе с Динкельаккером С.О. ездили, изымали оружие.

Оперуполномоченный ОУР ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» ВГ. в качестве свидетеля в суде показал, что подсудимый ему знаком, так как ранее было происшествие в с.Новотроицкое и они опрашивали данного гражданина, потерпевший ему не знаком. В июле месяце, точного числа он не помнит, было совершено хищение оружия. Днём Динкельаккер находился в отделении полиции. С Динкельаккером С.О. беседовал начальник уголовного розыска и оперуполномоченный К.. Затем по указанию начальника он вместе с К., СА. и Динкельаккером С.О. выехали в с.Новотроицкое, где Динкельаккер С.О. не доезжая до его дома, на болотистой местности в десяти метрах от ограждения, где растут деревья, неподалёку от участка, на который он указал, где и было закопано ружьё. Когда они приехали на место, к ним навстречу вышла сожительница или супруга Динкельаккера. Специальные средства к Динкельаккеру не применялись, каких-либо попыток скрыться тот не предпринимал. Сначала копали какой-то палкой, потом супруга Динкельаккера вынесла лопату. Непосредственное участие в копке принимал он, а также С.(Динкельаккер), помогала им его супруга. Они выкопали определённый участок, обнаружили ружьё, оно было замотано в пакеты и мешки. РА. составил протокол осмотра места происшествия. Когда Динкельаккер С.О. раскапывал ружьё, поранил палец, его сожительница вынесла из дома воду и бинт, и сделала ему повязку. Когда они стали копать, лопата попала по металлу, от чего раздался специфический звук, попали по стволу ружья. Раскопав данный участок примерно на глубину чуть меньше штыка, они обнаружили завёрнутое в мешки и пакеты ружьё. Сверху было два мешка, под мешками были большие полиэтиленовые пакеты, в них было замотано ружьё. На ружье не было признаков неисправности. Ружьё было влажным, потому, что когда они его вытаскивали, все мешки были мокрыми, несмотря на то, что его заматывали пакетами, они дали влагу. Кроме них, супруги Динкельаккера, никого не было. Кто снимал мешки и пакеты, он утверждать не может, участвовали все, кто-то его придерживал, кто-то снимал мешки. Завёрнутый сверток он брал в руки, развернутым ружьё в руки он не брал. Ружьё изымал, брал в руки и осматривал РА., он же составлял протокол осмотра места происшествия. Оружие находилось без чехла. Оно было чистое, вода с него не текла, но если по нему провести рукой, оно было скользким на ощупь. Мешки и пакеты остались на месте, потому что они были очень грязные и мокрые. Они стали извлекать из упаковки предмет, который находился в ней. Он поставил рядом с собой ружьё, прикладом вниз и стали его разворачивать. По внешним признакам, по размерам было понятно, что это ружьё. Свидетель пояснил, что он сам владеет оружием, оно примерно подходило под ружьё полуавтомат. О том, что в пакете было завернуто ружьё, было видно, так как оно было цилиндрической формы. Кто видел хоть раз в мешке ружьё, тот поймет, что в мешке находится ружьё. Тем более что они ехали на то место, куда непосредственно указывал Динкельаккер С.О., что там находится ружьё. ВС., как показал свидетель, он видел в отделе.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что с подсудимым он знаком, так как они вместе ходят в тайгу, у него имеется дача в с.Новотроицкое. В этой деревне он уже лет двадцать, там его тесть с тёщей жили, после их смерти им с женой достался их дом. Его дом и дом Динкельаккера находятся через улицу. Потерпевшего он не видел ни разу. В июле он вместе с Динкельаккером собирали леспедецу, сдавали, сушили её. Где-то с 10 по 20 число, потому, что потом уже леспедецу не принимают. Они почти каждый день её собирали, потом сушили, переворачивали, наследующий день опять шли её собирать. Ходили через день, все зависело от погоды. Ему также известно, что Динкельаккер занимается лесом. Круг его общения ему не известен. По факту хищения оружия ему ничего не было известно, пока следователь не пригласила его на допрос. За время нахождения в с.Новотроицкое каких-либо слухов он не слышал. О том, что в деревне стал проживать Ж., он не знал, его никогда не видел. ВС. ему знаком, это его сосед через участок, отношений с ним он не поддерживает. ВС. общается со всеми, кто пьёт. Динкельаккера С.О. пьяным он никогда не видел, но знает, что пьёт пиво. Ему ничего не известно по поводу общения Динкельаккера и ВС.. По поводу причинения телесных повреждений Динкельаккеру С.О. свидетель пояснил, что двадцатого числа он заезжал к Динкельаккеру, его жена сказала, что того забрали в полицию. 21 числа, Динкельаккера как раз привезли из полиции, тот вышел во двор и сказал, что был в полиции и его обвиняют в краже ружья, и показал следы. Он и его жена видели у Динкельаккера следы от наручников, в районе лопаток следы от электрошокера, как пояснил Динкельаккер, что это следы от электрошокера, следы явные, даже синяк был, говорил, что рот тряпкой закрывали, чтобы не кричал. Это было со слов Динкельаккера. След от наручников был виден сразу, Динкельаккер задрал майку и показал ему след от электрошокера на спине, на лице следов он не видел. Свидетель показал, что накануне они с Динкельаккером виделись. Прошло уже полгода, как он помнит, 19 числа они сдали последнюю леспедецу, а до этого он в голове прокрутил, точно не помнит, 18-е ли это было число, он заезжал к Динкельаккеру, С. крутил веники, при этом присутствовал О.. Они пили пиво. Это было где-то часов в шесть, семь вечера. Он точно не помнит, было ли это 18 число или нет, это было перед этим всем произошедшим. Они с женой стали раскидывать дни, и как-то всё сложилось. Они сразу с утра заехали с женой к Динкельаккеру С.О. потому, что он знал, что того забрали в полицию, он хотел узнать, что с ним. Потом они вернулись домой в деревню. Свидетель утверждал, что Динкельаккера забрали 20 числа, его жена сказала, что его забрали в полицию. Свидетель подтвердил, что 20 июля Динкельаккера С.О. он не видел, он об этом следователю говорил.

Суд по ходатайству государственного обвинителя и согласия участников судебного заседания в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, руководствуясь ч.3 ст.281 УПК РФ, огласил показания свидетеля Р. (том 1, л.д.170-172) данными им на предварительном следствии, из которых следует: «… В период с 10 июля 2018 года по 12 августа 2018 года они с ним (Динкельаккером) ездили в лес и собирали леспедицию, после чего привозили её домой к Динкельаккеру С., по адресу: ....., где сушили её, а после складывали в мешки. В период, когда они с С. занимались леспедицей, они находились вдвоём. К ним никто не приходил. Чтобы к Динкельаккеру С.О. приходил ВО. и приносил какой-либо свёрток, он не видел, при нём ВО. к С. не приходил. 20 июля 2018 года он виделся с Динкельаккером С., они с ним также занимались леспедицей. Что именно они делали в тот день: ездили в лес или переворачивали леспедицу, он не помнит. И в какое именно время суток они виделись 20 июля 2018 года, он также не помнит. 21 июля 2018 года утром они с Динкельаккером С.О. собирались ехать в лес. Он пришёл к нему домой, и тот стал показывать руки со следами от наручников и говорил, что его допрашивали по поводу кражи оружия у Ж. в отделении полиции ....., били электрошокером и засовывали в рот тряпку. Виделись ли они с Динкельаккером С. 18 июля 2018 года, он не помнит. Про хищение оружия у Журавель Е.Н. Динкельаккер С.О. ему ничего не рассказывал. С жителем с. Новотроицкое Ж. он не знаком. О том, что у Ж. было похищено ружьё узнал от жителей села. Кто совершил данное преступление ему не известно. О том, что похищенное у Ж. оружие было обнаружено на территории, прилегающей к дому Динкельаккера С.О. он узнал от следователя в ходе его допроса…».

По поводу оглашённых показаний свидетель пояснил, что показания он давал добровольно, его никто не принуждал, в тот момент, по его мнению, он считал, что даёт правдивые показания, даты указывал добровольно. В настоящее время считает, что показания его чуть-чуть не правильные, не скорректированные. На счет 20 числа и на счет 18 числа он точно не помнит. Считает, что правдивые показания он дает сейчас.

Свидетель ВС. в суде показал, что потерпевший ему знаком, ранее он проживал в той деревне, что и он, в настоящее время приезжает в деревню, он потерпевшему помогал. Адреса дома он не знает, знает что потерпевший проживает по ул.Нагорная. Ранее потерпевший показывал ему ружьё, оно двенадцатого калибра, пятизарядное, он так понял, что оно новое. Когда он переехал в этот дом, потерпевший приехал к нему домой, где он проживал с бабушкой, по адресу: ..... пригласил его в гости, посидеть, отметить его переезд. Они поехали к нему, в процессе, когда сидели, выпивали, потерпевший ему и показал ружьё, которое стояло возле стенки. Это было днём, точного времени он не помнит. С Динкельаккером он знаком, они общались, так как жили в одной деревне. Они с Динкельаккером ходили в тайгу, это сезонный заработок, это могло быть осенью, весной, смотря зачем, они ходили. В том именно сезоне, они сходили один раз за сбором кустарника леспедецы. Это было в прошлом году, в начале лета. В лесу они с ним практически не разговаривали, потому что заняты были. Они говорили о леспедеце, столько времени прошло, он может не помнить, о чем они еще разговаривали. Они общались с ним, поэтому могли хоть о чём разговаривать. О ружье он Динкельаккеру рассказал просто, без каких-либо мыслей, без какого либо умысла. Он увидел ружьё, рассказал какое оно хорошее. О том, что у потерпевшего есть ружьё, он никому другому не рассказывал. Он в тот период ни с кем не общался. Об уголовном деле ему стало известно от самого потерпевшего так, как он позвонил и сообщил, что у него похитили ружьё, стал кричать в трубку о том, чтобы он вернул ему ружьё. Потерпевший говорил, что только он его видел. Так он и понял, что ружьё похищено. Об обстоятельствах хищения ему мало что известно, точных данных у него нет. Он рассказывал Динкельаккеру С.О. про это ружьё, когда они ездили в лес. Тогда Динкельаккер сказал следующую фразу: «Этому человеку не нужно это ружьё». Он воспринял это как намёк, ему показалось, что он хотел это ружьё приобрести себе. Он не думал, что Динкельаккер что-то сделает. О том, что Динкельаккер взял ружьё, он узнал от него самого. Числа он не помнит, может день-два прошло. Он ходил по деревне, хотел занять денег на поездку в г.Находку на работу. Зашёл к С., сказал, что уезжает в г.Находку, так как нашёл деньги. Они сидели у него, курили и Динкельаккер ему рассказал, что ружьё это у него и рукой показал на кусты за забором, где он его положил или закопал, при этом ружьё не показывал. Подробностей, как это было, Динкельаккер ему не рассказывал. В этот же день, в обед он уехал в г.Находку. По поводку того, что ружьё находится у Динкельаккера, потерпевшему он не говорил, а правоохранительным органам сообщил указанную информацию, потому, что его стали разыскивать, а потом опрашивали. При обнаружении ружья он не присутствовал, все происходило без него. Ему только известно, что ружьё было обнаружено, Динкельаккер С.О. указал правоохранительным органам, где находится ружье, а где именно он не знает. В г.Находке он находился неделю, когда правоохранительные органы за ним приехали и привезли в с.Анучино. В этот день, когда его привезли, его допрашивали в с.Анучино, после чего он с сотрудниками полиции поехал за Динкельаккером С.О. Он указал адрес Динкельаккера. Они подъехали к дому, Динкельаккера С.О. вызвали, он в это время стоял возле машины. Динкельаккер вышел, сотрудники полиции разговаривали с ним, потом все поехали обратно в с.Анучино. Его ещё раз допросили, после чего отпустили. Сколько раз он подписывал протокол, не помнит. Еще была очная ставка, времени уже много прошло. Далее свидетель пояснил, что каких-либо неприязненных отношений с подсудимым и потерпевшим у него не было, как не происходило ссор и конфликтов.

Следователь НВ. допрошенная в судебном заседании пояснила, что ни перед допросом, ни вовремя, либо после допроса кто-либо из сотрудников полиции в отношении Динкельаккера С.О. не применял физическую силу, либо психологическое давление. Ей такие факты не известны. Когда данный гражданин пришёл к ней на допрос и ей принесли явку с повинной, сказали, что установлено лицо, подозреваемое в совершении преступления, она созвонилась с дежурным адвокатом, предоставила им очень длительное время для консультирования. Они с Ф. находились в кабинете, сколько хотели, примерно около часа. Динкельаккеру С.О. по его просьбе был вручен уголовный кодекс РФ, после чего тот был приглашён на допрос с участием защитника. Ни перед, ни вовремя, ни после допроса никаких заявлений по поводу того, что к нему была применена физическая сила от него не поступило. Динкельаккер С.О. спокойно и размеренно сел, дал показания, были подписаны все документы, с которыми он был ознакомлен, на этом её работа была завершена. Далее следователь НВ. пояснила, что при составлении протокола допроса, чтобы дата допроса не соответствовала фактической дате допроса Динкельаккера С.О., такого не могло быть, потому что кроме неё в кабинете присутствовал защитник. Она не могла написать то, что было ей удобно. Она просила Динкельаккера С.О. внимательно прочитать протокол допроса и подписать его. Он очень долго советовался с защитником. Кроме протокола допроса в качестве подозреваемого, она выносит другие документы: заявление на адвоката, постановление о назначении защитника, постановление об удовлетворении ходатайства о назначении защитника, избирает меру пресечения. По поводу того, что в представленной адвокатом копии постановления о возбуждении уголовного дела указан один номер КУСП, а в уголовном деле другой номер КУСП, следователь пояснила, что не может помнить номер КУСП, так как у них очень большой документооборот. Считает, что в уголовном деле находится постановление о возбуждении уголовного дела, которое соответствует данному уголовному делу. Кроме того, при возбуждении уголовного дела помимо того, что она выносит указанное постановление, оно проверяется её непосредственным руководителем. Считает, что не может быть другого постановления, и она не знает, откуда оно могло взяться, она вынесла постановление, возбудила дело, свою часть работы выполнила, передала дело другому следователю.

    Следователь ЛМН в суде пояснила, что изначально уголовное дело находилось в производстве старшего следователя НВ. В каком виде ей были переданы материалы уголовного дела, в таком виде они и были ею направлены в суд. По поводу явки с повинной пояснила, что насколько она знает, всё осталось в первоначальном виде. В протоколе допроса была техническая ошибка, но, тем не менее, существо, в чём подозревается указано, верно. Указанные в протоколе слова «Дополнительного», ею внесены собственноручно, своей рукой так, как вначале допрос подозреваемого был 18.07.2018 года. Считает, что изменения она внесла не в протокол, а в наименование. В показаниях никаких изменений не было. Следователь подтвердила, что те документы, которые имеются в деле, в каком виде поступило, в таком виде и было направлено в суд, единственное это протокол дополнительного допроса подозреваемого, она действительно подписывала слово «Дополнительного», это действительно имело место быть.

В судебном заседании судом были исследованы дополнительные доказательства, которыми подтверждена вина подсудимого Динкельаккера С.О. в инкриминируемом ему преступлении и которые суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными:

Протокол осмотра места происшествия от 14 июля 2018 года, согласно которому осмотрено помещение ..... В ходе осмотра зафиксирована          обстановка     места совершения    хищения охотничьего гладкоствольного одноствольного самозарядного ружья модели МР-153, 12 калибра, принадлежащего Ж. (том 1 л.д. 19-30);

Протокол осмотра места происшествия от 18 июля 2018 года, согласно которому с участием Динкельаккера С.О. произведён осмотр территории прилегающей ко двору ....., в ходе которого было обнаружен и изъят предмет, похожий на ружьё марки МР-153 калибра 12*76 № с бумажной биркой с пояснительным текстом и оттиском печати «Для пакетов № 18» с подписью участвующего лица (том 1 л.д. 46-54);

Заключение судебной баллистической экспертизы № 314 от 24 июля 2018 года, согласно которому предмет, похожий на ружьё, представленный на исследование, является огнестрельным оружием, а именно: охотничьим гладкоствольным одноствольным самозарядным ружьём модели МР-153 (заводской №) 12 калибра, производства Ижевского механического завода. Ружьё пригодно для стрельбы (том 1 л.д. 190-196);

Заключение эксперта № 102-А от 05 октября 2018 года, согласно которому стоимость охотничьего гладкоствольного ружья «МР-153» по состоянию на 14 июля 2018 года составляет 19250 рублей (том 1 л.д. 202-216);

Протокол осмотра предметов от 25 сентября 2018 года, согласно которому в кабинете № 10 ОП № 11 МОМВД России «Арсеньевский» по адресу: Приморский край, Анучинский район, с.Анучино, ул.Лазо, д.5, осмотрено охотничье гладкоствольное одноствольное самозарядное ружьё подели МР-153 (заводской №)    12 калибра, производства Ижевского механического завода (том 2 л.д. 29-32);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому охотничье гладкоствольное одноствольное самозарядное ружьё модели МР-153 (заводской №) 12 калибра, производства Ижевского механического завода приобщено к головному делу в качестве вещественного доказательства, (том 2 л.д. 33).

Государственный обвинитель, в прениях изложив позицию обвинения, предложила квалифицировать действия Динкельаккера С.О. по ч.1 ст.226 УК РФ.

Адвокат Ромашова А.В. с предъявленным Динкельаккеру С.О. обвинением не согласилась, считая, что всё обвинение строится только на показаниях свидетеля ВС. Другие обстоятельства дела документально не подтверждены. То, что было обнаружено ружьё, якобы закопанное, известно только со слов непосредственно свидетелей ВС., ВГ., РА. и СА. При обнаружении ружья ни понятых, ни эксперта не было. В приложенной таблице, на одном кадре имеется свёрток, однако что в нём именно ружьё, вызывает сомнение, на втором кадре снято ружьё, а доказательств именно того, что это ружьё из этого свертка нет, в связи с чем считает, что доказательств того, что было изъято именно ружьё, принадлежащее потерпевшему в материалах дела нет. Считает, что не установлено когда конкретно произошла кража, в период с двенадцатого по четырнадцатое. Кроме того, её подзащитный утверждает, что все события происходили двадцатого числа, а не восемнадцатого. Сторона обвинения настаивает, что все события происходили восемнадцатого числа, указывая на показания свидетелей ВГ., РА., СА., НВ. Сторона защиты считает, что данные доказательства не могут быть объективными, потому, что свидетели являются сотрудниками полиции. Они не могут признать факт противоправных действий по отношению к какому-то гражданину. Показания свидетелей со стороны защиты О., Ж., Р. сводятся к тому, что эти события происходили 20.07.2018 года. Ж. показала, что она не помнит точную дату, когда это было, но точно помнит, что это была пятница. Свидетель О. показал, что он был с Динкельаккером девятнадцатого числа, всё было нормально, сидели, выпивали, а уже двадцать первого числа он увидел у Динкельаккера С.О. какие-то следы. По поводу документов, находящихся в материалах уголовного дела, адвокат пояснила, что в таком виде уголовное дело просто не могло рассматриваться в суде, потому, что на лицо фальсификация документов, материалов уголовного дела. По её мнению это и внесённые неоговоренные изменения в протоколы, для придания видимости доказательственной базы, дописки, наличие документов относящихся к другому уголовному делу, постановление о возбуждении уголовного дела, которое было. Полагает, что данное постановление подписано задним числом и вложено в материалы уголовного дела, что категорически запрещено делать. Считает, что вина подсудимого не доказана.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину Динкельаккера С.О. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом учитываются положения ст.87 УПК РФ о том, что проверка доказательств проводится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализируя показания потерпевшего Ж., свидетелей ВГ., РА., СА., К., ВС., суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, в них отсутствует какая-либо заинтересованность, вследствие чего суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, Динкельаккер С.О. в совершенном преступлении был изобличён сотрудниками полиции в результате производства следственных действий по обнаружению и изъятию ружья.

Показания подсудимого Динкельаккера С.О., данные им в судебном заседании, суд считает не состоятельными, поскольку они не подтверждены ни материалами дела, ни показаниями свидетелей защиты. По мнению суда, доводы Динкельаккера С.О. направлены на переоценку доказательств по делу и считает их выбранным способом защиты с целью избежать наказания.

В качестве доказательств по делу суд признаёт показания Динкельаккера С.О. данные им в качестве подозреваемого от 18.07.2018 года. Данные показания соответствуют показаниям, данных свидетелями ВС., ВГ., РА., СА., К., не противоречат материалам дела и дополняют друг друга. Данные показания Динкельаккера С.О. суд считает наиболее правдивыми и соответствующими материалам дела, поскольку они изобилуют подробностями, известными лишь одному Динкельаккеру С.О., о которых сотрудники полиции не могли знать.

В судебном заседании Динкельаккер С.О. давал противоречивые показания по поводу нахождения оружия. Так указывая в начале допроса о том, что двое сотрудников раскапывали лопатами то место, куда им показал ВС., который подошёл к этому месту, убрал шифер и показал, где спрятан свёрток, однако в дальнейшем в ходе допроса показал, что на следующий день ВС. пришёл к нему трезвый и спросил: «Я что-нибудь тебе приносил?», он ему сказал, что приносил, тогда ВС. спросил его, куда он это дел, он ВС. сказал, что под ветками и показал рукой место.

Показания Динкельаккера С.О. о том, что сотрудники полиции приехали с ВС., который указал на место, где был спрятан свёрток, затем их увезли в отделение полиции, где к нему применяли электрошокер, наручники, ломали руки, после чего привезли обратно, суд считает не логичными, противоречащими материалам дела и показаниям свидетелей ВС., ВГ., РА., СА., К.

В то же время Динкельаккер С.О. указывая, что четырнадцатого числа сотрудники полиции, заезжали к нему, спрашивали, видел ли он ВС. и видел ли он ружьё, однако Динкельаккер сотрудникам полиции не сообщил про свёрток, пояснив суду, что он не знал, что в свёртке находится ружьё, да ещё и краденое у Ж.. В этой части показания Динкельаккера С.О. суд считает надуманными и не соответствующими материалам дела.

Динкельаккер С.О. также утверждает, что протокол явки с повинной он писал под диктовку, но чью не помнит, в кабинете были сотрудники полиции, адвоката не было, и что он его подписал, не глядя в протокол, поскольку на него оказывалось давление. Кроме того, подсудимый пояснил, что он отрицал, что это было записано с его слов.

Данные доводы суд находит не состоятельными, считая их надуманными, поскольку подсудимый не мог не видеть какого числа и месяца составлялся протокол. Указанное подсудимым слово «нет» в графе «заявление с моих слов записано» означает, что сообщение подсудимым о явке с повинной было написано им собственноручно с участием адвоката. Указание подсудимого на отсутствие адвоката при написании заявления и оказание на него давления ничем не подтверждены и не доказаны.

Допрошенная в судебном заседании следователь НВ. пояснила, что ей не известны факты применения сотрудниками полиции в отношении Динкельаккера С.О. физической силы либо психологического давления. Когда Динкельаккер С.О. пришёл к ней на допрос, ей принесли явку с повинной и сказали, что установлено лицо, подозреваемое в совершении преступления. Она созвонилась с дежурным адвокатом, предоставила адвокату и Динкельаккеру С.О. длительное время для консультирования. Динкельаккер С.О. с адвокатом Ф. сидели в кабинете, примерно около часа. Динкельаккеру С.О. по его просьбе был вручен уголовный кодекс РФ, после чего он был приглашён на допрос с участием защитника. Ни перед, ни вовремя, ни после допроса никаких заявлений по поводу того, что к нему была применена физическая сила от Динкельаккера С.О. не поступило. Динкельаккер С.О. спокойно и размеренно дал показания, им были подписаны все документы, с которыми он был ознакомлен.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие применение к Динкельаккеру С.О. физической силы либо оказания психологического давления и в судебном заседании указанные факты не установлены.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что оперуполномоченный ОУР, следователь, адвокат являются процессуальными лицами, осуществляют свою профессиональную деятельность на основании возложенных на них обязанностей, установленных законодательством, не находит оснований ставить под сомнение их компетентность и профессионализм.

Также не заслуживают внимания доводы свидетелей защиты Ж. и О., поскольку в период проведения следственных действий они стороной защиты не заявлялись, не допрашивались, какого-либо упоминания о них в материалах уголовного дела не имеется, указанные свидетели были заявлены лишь в процессе судебного следствия. В судебном заседании данные свидетели по существу рассмотрения дела пояснить ничего не смогли, кроме того их показания не содержат точного упоминания даты общения с подсудимым, на что обращала внимание сторона защиты. В одном случае свидетель Ж. указывает на то, что разговор с Динкельаккером С.О. произошёл в пятницу, однако не помнит в какой день, но который как она считает, соответствует действительности, другой свидетель О. указывает дату разговора с Динкельаккером С.О. 19.07.2018 года, при этом не помнит дату, то ли 21.07.2018 года то ли 22.07.2018 года, когда он разговаривал повторно с подсудимым, который демонстрировал ему следы от применения физической силы.

При таких обстоятельствах суд показания свидетелей Ж. и О. не учитывает при вынесении приговора.

Оценивая показания свидетеля Р. данные им в судебном заседании и оглашенные в части, суд находит показания свидетеля данные им на предварительном следствии наиболее правдивые, соответствующие всем обстоятельствам дела, показания данные Р. в судебном заседании, по мнению суда, направлены на защиту Динкельаккера С.О., с целью выгородить его.

Доводы защиты, изложенные в прениях, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам рассмотренного дела и не учитывает их при вынесении приговора.

Рассматривая ходатайство адвоката на предварительном слушании о признании части документов недопустимыми в качестве доказательств, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, считая, что они не существенны, каких-либо обстоятельств, влекущих нарушение норм уголовно-процессуального кодекса, не установил, указанные адвокатом документы не являются доказательствами виновности Динкельаккера С.О. в инкриминируемом ему деянии.

Судом установлено, что журналы КУСП содержат последовательно заявленные номера заявлений о совершении преступлений, протокол явки с повинной. Все номера указаны последовательно, последовательность нумерации соблюдена. Доводы защиты о том, что уголовное дело по КУСП 1479 возбуждено 20.07.2018 года, то есть позднее, чем уголовное дело по КУСП 1498 по мнению суда не являются доказательством вынесения постановления о возбуждении уголовного дела задним числом.

Следователи НВ. и ЛМН сообщили о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вместе с материалами уголовного дела было передано прокурору Анучинского района и в дальнейшем в Анучинский районный суд. Именно данное постановление в настоящее время находится в материалах уголовного дела. Дополнения, которые внесены в протоколы допросов, суд не находит существенными процессуальными нарушениями, которые могли бы повлиять на признание данных документов не допустимыми доказательствами, они не меняют существо изложенных при допросе Динкельаккера С.О. обстоятельств, и не нарушали его прав при производстве следственных действий.

Ссылка адвоката на отсутствие отпечатков пальцев подсудимого при осмотре места происшествия не может являться доказательством непричастности Динкельаккера С.О. к совершению преступления.

Таким образом, совокупность приведённых и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Динкельаккер С.О. обоснованно привлечён к уголовной ответственности, и его действия по ч.1 ст.226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия органом предварительного следствия квалифицированы верно и нашли своё подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и в ходе судебного заседания.

Суд, рассматривая вопрос о способности Динкельаккера С.О. нести ответственность за содеянное, приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1644 от 17.10.2018 года Динкельаккер С.О. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние (шифр по МКБ-10 F-60.301). На это указывают данные анамнеза о свойственных ему неустойчивости интересов и привязанностей, склонность к совершению противоправных действий, импульсивность в поведении, нанесение самопорезов шантажно-демонстративного характера. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования выявившего у Динкельаккера С.О. эмоциональную лабильность, эгоцентричность суждений, некоторую демонстративность в поведении, суженный круг интересов и представлений. Однако степень указанных изменений психики Динкельаккера С.О. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у Динкельаккера С.О. не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленными, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и может самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Динкельаккер С.О. не нуждается. Постановка вопроса о связи психического расстройства Динкельаккера С.О. с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда правомерен в отношении лиц, которые не могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими («невменяемых») или ограниченно вменяемыми. Динкельаккер С.О. признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. В применении мер медицинского характера Динкельаккер С.О. не нуждается. По своему психическому состоянию Динкельаккер С.О. может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, оценка правильности показания не водит в экспертную компетенцию.

В судебном заседании Динкельаккер С.О. вёл себя адекватно, своё отношение к обвинению он осознаёт и понимает, свои показания аргументировал, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Динкельаккера преступления на менее тяжкую, применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Динкельаккер С.О. на учёте у врача психиатра-нарколога и врача психиатра КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ДН ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется удовлетворительно, главой Чернышевского сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание Динкельаккеру С.О. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся наличие малолетних детей.

Суд, учитывая первоначальные показания Динкельаккера С.О. в качестве подозреваемого и дачи явки с повинной в присутствии адвоката собственноручно, ходатайство подсудимого и адвоката об исключении протокола явки с повинной от 18.07.2018 года из материалов дела не принимает во внимание и считает необходимым явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку, несмотря на отрицание Динкельаккером С.О. своей вины, явка с повинной по мнению суда, явилась поводом для непосредственного обнаружения похищенного оружия.

Кроме того, суд, оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, полагает возможным признать смягчающим обстоятельством тот факт, что Динкельаккер С.О. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление совершённое Динкельаккером С.О. в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учётом личности подсудимого Динкельаккера С.О., общественной опасности, характера, степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против общественной безопасности, на основании ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Динкельаккеру С.О. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия с учётом положений ч.1 ст.62, п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом характера и тяжести совершённого преступления, отсутствия тяжких последствий, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что имеются основания для применения в отношении Динкельаккера С.О. положений ч.1, 3 ст.73 УК РФ с возложением на него определённых обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлялся.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Динкельаккера С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Динкельаккеру С.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать условно осужденного Динкельаккера С.О. встать на учёт в орган, ведающий исполнением наказания, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденного Динкельаккера С.О. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественное доказательство по делу: охотничье гладкоствольное одноствольное самозарядное ружьё модели МР-153 (заводской №) 12 калибра, производства Ижевского механического завода, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: Приморский край, Анучинский район, с.Анучино, ул.Лазо д.5, по вступлении приговора в законную силу, возвратить потерпевшему Ж..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анучинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи.

Судья                                                                                         Сортов В.А.