Решение по делу № 33-4644/2021 от 07.04.2021

Судья: Полянский О.А. Дело № 33-4644/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2020 по заявлению Гармаш Оксаны Геннадьевны о возмещении судебных расходов по делу по иску Гармаш Оксаны Геннадьевны к АО «Газпромбанк» о возложении обязанностей

по частной жалобе АО «Газпромбанк» в лице представителя по доверенности Щербакова Евгения Алексеевича

по частной жалобе Гармаш Оксаны Геннадьевны и её представителя по доверенности Гармаш Родиона Евгеньевича

на определение Центрального районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года, которым заявление Гармаш Оксаны Геннадьевны о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С АО «Газпромбанк» в пользу Гармаш Оксаны Геннадьевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

установил:

Гармаш О.Г. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о возложении обязанностей. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года, исковые требования Гармаш О.Г. удовлетворены в полном объеме. На АО «Газпромбанк» возложена обязанность не позднее десяти суток с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу письменную информацию о стоимости приобретения (продажи) бездокументарных обыкновенных акций за период с 1995 года по 24 декабря 2019 года.

АО «Газпромбанк» не согласившись с вынесенным по делу решением, подало на него апелляционную жалобу. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Гармаш О.Г. в судебном заседании отказалась от исковых требований в виду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года решение суда от 20 февраля 2020 года отменено и производство по делу прекращено.

25 сентября 2020 года Гармаш О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с АО «Газпромбанк» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя: 10 000 руб. – за участие в суде первой инстанции; 5000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции; 1000 руб. – за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе АО «Газпромбанк» в лице представителя по доверенности Щербакова Е.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований, для взыскания судебных расходов, поскольку Банк исковые требования не признавал, в связи с чем отказ истца от иска не связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований.

В частной жалобе Гармаш О.Г. и её представитель по доверенности Гармаш Р.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда, с принятием по делу нового определения о взыскании судебных расходов в полном объеме ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований, для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Гармаш О.Г. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о возложении обязанностей. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года, исковые требования Гармаш О.Г. удовлетворены в полном объеме. АО «Газпромбанк» не согласившись с вынесенным по делу решением, подал на него апелляционную жалобу. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Гармаш О.Г. подано заявление об отказе от исковых требований в виду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска и прекращения производства по делу, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года решение отменено, и производство по делу прекращено.

25 сентября 2020 года Гармаш О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что на основании договора-поручения № <...> от 19 декабря 2019 года, № <...> от 2 июля 2020 года и № <...> от 14 августа 2020 года, интересы Гармаш О.Г. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Берко В.М. В связи с изложенным истец понесла расходы на оплату услуг представителя: в суде первой инстанции в размере 10000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения истцом указанных судебных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, определил к взысканию судебные расходы в размере 7000 руб., из которых: 3000 руб. – за участие представителя в суде первой инстанции; 3000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции; 1000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы Банка об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку Банк исковые требования не признавал, в связи с чем отказ истца от иска не связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований, несостоятельны для отмены определения суда, поскольку истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска именно в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд и присутствовавший в судебном заседании представитель Банка не возражал против принятия судом отказа от иска по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Гармаш О.Г. о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из разъяснений, данных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд в полной мере оценил сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, заявления о взыскании судебных расходов, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Газпромбанк» в лице представителя по доверенности Щербакова Евгения Алексеевича и частную жалобу Гармаш Оксаны Геннадьевны в лице представителя по доверенности Гармаш Родиона Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Данилов