Решение по делу № 33-678/2024 от 30.01.2024

Судья Сущевская Е.А. № 33-678/2024 10RS0006-01-2023-000478-52 2-392/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Петербургтеплоэнерго»
на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия
от 04 октября 2023 г. по иску Лысенко А. В.
к администрации Лахденпохского муниципального района, обществу
с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» о признании законным демонтажа системы отопления в объекте недвижимости.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что с 1995 г. он является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: (.....), общей площадью 103,2 кв.м.
В 1996 г. по причине плохой работы теплоснабжающей организации истец обращался с заявлением в администрацию Лахденпохского муниципального района (далее – Администрация) об отключении вышеуказанных помещений от центрального отопления и подключении его к системе электрообогрева. Муниципальное учреждение «Комитет
по земельным и имущественным отношениям» предварительно согласовало заявление Лысенко А.В., выдав ему лист согласования
по проведению работ с электроснабжающей и теплоснабжающей организацией. После получения согласования со всеми заинтересованными организациями истец направил лист согласования в уполномоченный орган, на основании чего было принято решение о проведении работ
по отключению объекта от системы центрального теплоснабжения. Отключение помещения истца от общедомовой системы отопления произведено специалистами жилищно-эксплуатационной службе
(.....) в сентябре 1996 г. С указанного периода с Лысенко А.В. была снята плата за отопление помещения, квитанции не выставлялись.
В сентябре 2021 г. ООО«Петербургтеплоэнерго» был произведен осмотр помещений, по результатам которого истцу начислена плата
за потребление тепловой энергии. Полагая, что действия ресурсоснабжающей организации нарушают его права, истец просил признать законным демонтаж общедомовой системы отопления в объекте недвижимости, расположенном по адресу: (.....), общей площадью 103,2 кв.м., кадастровый (или условный) №.

Решением суда иск удовлетворен. Демонтаж общедомовой системы отопления в нежилых помещениях, общей площадью 103,2 кв.м., этаж 1, расположенных по адресу: (.....)
(.....), кадастровый (или условный) №, произведенный до ХХ.ХХ.ХХ, признан законным.

С данным решением не согласен ответчик
ООО «Петербургтеплоэнерго», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что документы по подключению/отключению объекта недвижимости, принадлежащего в настоящее время истцу, отсутствуют. В техническом паспорте на многоквартирный жилой дом указано на наличие центрального отопления. В результате обследования системы теплоснабжения нежилого помещения ХХ.ХХ.ХХ установлено наличие проходящих стояков центрального отопления, а также демонтаж радиаторов отопления в помещениях. Не установлено наличие соответствующего разрешения уполномоченных органов
на переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления. Также указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является уполномоченным органом по согласованию процедуры переустройства.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действующего в настоящее время, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся
с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. При этом, необходимо представить,
в том числе, проект переустройства, акт согласования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением первого заместителя Председателя Комитета
от ХХ.ХХ.ХХ № реорганизован Карельский техно-торговый центр «Гарант», указан перечень предприятий, создаваемых в ходе указанной реорганизации, в числе которых числилось Лахденпохское государственное предприятие «Электрон» по адресу: (.....)

Решением комитета по управлению муниципальной собственностью (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ помещение по адресу: Республика Карелия, (.....) передано в аренду МП «Электрон» за 5000 руб. в месяц.

Указом Председателя Верховного Совета Республики Карелия
от ХХ.ХХ.ХХ № мастерская по ремонту радиотелеаппаратуры «Электрон» передана в муниципальную собственность (.....) Совета народных депутатов.

Постановлением Главы местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № предпринимателю Лысенко А.В. переданы
в аренду на пять лет нежилые помещения, площадью 89,5 кв.м., расположенные в пятиэтажном панельном жилом доме по адресу:
(.....)Б, под мастерскую по ремонту радиотелеаппаратуры, а также 13,7 кв.м. - под зал игровых автоматов.

Согласно договору № аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Администрации местного самоуправления Лахденпохского муниципального района, от ХХ.ХХ.ХХ, арендодатель сдал, а арендатор Лысенко А.В. принял в аренду встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Республика Карелия, (.....) площадью 103,2 кв.м., в том числе 89,5 кв.м. - под мастерскую по ремонту радиотелеаппаратуры, а также 13,7 кв.м. - под зал игровых автоматов. Характеристика помещений указана в техническим паспорте
на здание. Разделом 4 указанного договора установлена арендная плата. Срок действия договора указан с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (п. 6.1 Договора).

Дополнительным соглашением к договору № аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Администрации местного самоуправления Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена в указанном договоре с Администрации местного самоуправления Лахденпохского муниципального района на муниципальное учреждение «Комитет
по земельным и имущественным отношениям».

По договору № от ХХ.ХХ.ХХ купли-продажи арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства Лысенко А.В. приобрел в собственность указанный объект недвижимости.

Из выписки ЕГРН следует, что помещение поставлено на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ с присвоением кадастрового номера № имеет ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №, условный №, местоположение: Республика Карелия, (.....),
(.....), площадь – 103,2 кв.м., назначение – нежилое, наименование – встроенные нежилые помещения, этаж №,
с ХХ.ХХ.ХХ собственником является Лысенко А.В.

Жилой (.....)Б, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), подключен
к центральному отоплению от сетей ООО «Петербургтеплоэнерго».

ХХ.ХХ.ХХ сотрудниками ООО «Петербургтеплоэнерго» было произведено обследование системы теплоснабжения нежилых помещений по адресу: (.....)Б, и составлен акт №, подписанный истцом. В результате обследования было установлено наличие проходящих стояков центрального отопления, а также демонтаж радиаторов отопления в помещениях, источником теплоснабжения является электрообогреватель. Разрешающие документы не представлены.

В ходе судебного разбирательства было установлено наличие проходящих стояков центрального отопления в спорных помещениях, отсутствие отключающих устройств в системе отопления, радиаторы отопления демонтированы, на месте демонтажа установлена запорная арматура.

Документы, подтверждающие законность демонтажа системы отопления, у истца отсутствуют. Согласно пояснениям истца, демонтаж отопительных приборов был произведен в 1996 г. после согласования со всеми заинтересованными органами и получения соответствующего разрешения уполномоченным органом.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, которые подтвердили законность демонтажа системы отопления в спорных нежилых помещениях, который был осуществлен до 2000 г.

Судом первой инстанции также был проанализирован расчет арендной платы по договору аренды № от ХХ.ХХ.ХХ за нежилое помещение по вышеуказанному адресу, произведенный на основании Методики определения уровня арендной платы, являющейся приложением к Постановлению главы местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №, «Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду недвижимого имущества муниципальной собственности» (далее - Методика) (том 1 л.д. 172 -177).

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что демонтаж общедомовой системы отопления в нежилых помещениях МКД № имел место в 1996 г., когда данные помещения являлись муниципальной собственностью (.....) Совета народных депутатов; арендная плата истцу была рассчитана из коэффициента комфортности 0,3, то есть ниже коэффициента, установленного унктом п. 3.3 Методики ввиду отсутствия в помещении одного из элементов комфортности, а именно отопления. Поскольку какие-либо негативные последствия для иных собственников жилых и нежилых помещений МКД № (.....) и ответчиков отсутствуют, суд пришел к выводу, что несмотря на отсутствие разрешительных документов по производству демонтажа общедомовой системы отопления в нежилых помещениях, общей площадью 103,2 кв.м., этаж 1, расположенных по адресу: Республика Карелия, (.....), требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом, демонтаж системы отопления в нежилом помещении был произведен арендатором, а не его собственником.

На момент переустройства системы отопления нежилого помещения действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии со ст. 84 которого переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт получения Лысенко А.В. разрешения органа местного самоуправления на переустройство помещения.

Из ответа администрации Лахденпохского муниципального района на запрос суда от ХХ.ХХ.ХХ № (том 1 л.д. 109) следует, что в органе местного самоуправления документы об отключении указанного объекта недвижимости от центрального отопления и подключению к системе электрообогрева, отсутствуют.

Материалы реестрового дела на объект недвижимости, представленные суду ППП «Роскадастр» (том 1 л.д.41-103) сведений о его переустройстве не содержат.

Согласно техническому паспорту на МКД № (том 1 л.д.120-122) многоквартирный жилой оборудован системой централизованного отопления, посредством данной системы отопления происходит отопление не только жилых помещений, но и нежилых помещений и общего имущества этого многоквартирного жилого дома. Сведений
о переустройстве системы отопления технический паспорт не содержит.

В соответствии с актом технического обследования ООО «Петербургтеплоэнерго» от ХХ.ХХ.ХХ № (том 1 л.д. 119) в помещении установлено наличие трубопроводов внутренней системы отопления дома (есть стояки), при этом сами отопительные приборы отсутствуют. Источником теплоснабжения является электрообогреватель.

При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оборудование в нежилом помещении автономной системы электрического отопления, а также факт того, что отопление принадлежащего ему нежилого помещения производится исключительно, целиком и полностью от автономной сети.

Доказательств, подтверждающих переход на автономное отопление
с соблюдением установленного порядка переустройства системы отопления, действовавшего на момент проведения такого рода работ,
а также порядка переустройства жилого помещения, действующего
в настоящее время, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, полученные судом свидетельские показания о демонтаже приборов отопления в нежилом помещении ориентировочно в 1996 г. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств переустройства системы отопления, поскольку
Лысенко М.А. не был соблюден порядок, установленный как ЖК РСФСР (до 01.03.2005), так и ЖК РФ о демонтаже или отключении обогревающих элементов.

Таким образом, решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика
ООО «Петербургтеплоэнерго» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия
от 04 октября 2023 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Взыскать с Лысенко А. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнгерго» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины - 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления
в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи