Решение по делу № 11-113/2022 от 19.08.2022

№ 11-113/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                   12 октября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе заинтересованных лиц представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представителя Смирнова С.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 08 декабря 2021 года, которым требования заявителя удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось к мировому судье с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.06.2021, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Смирнова С.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 08.12.2021 удовлетворено заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.06.2021 №* о взыскании с САО «ВСК» в пользу Смирнова С.И. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме. Со Смирнова С.И. в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2636 рублей.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного Руфова Д.С. просит отменить решение мирового судьи, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а также заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности (том 2 л.д. 100-118)

В апелляционной жалобе представитель Смирнова С.И. – Гайл А.С. также просит отменить решение мирового судьи, поскольку решение противоречит фактическим обстоятельствам дела, нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения на условиях и в сроки, установленные законом (том 2 л.д.204 оборот – 205).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 2 л.д. 215-217).

         Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

         Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

          Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, Выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали доказательства отказа Смирнову С.И. в проведении восстановительного ремонта. Автомобиль был предоставлен Смирновым С.И. на СТОА, однако он не согласился со сроками проведения ремонта, что не освобождало его от урегулировании вопроса о сроках ремонта и передаче автомобиля на СТОА и не наделяло правом изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

         С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

         Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Шкода под управлением Сартакова М.Д., государственный регистрационный знак * и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак * под управлением Смирнова С.И., в результате которого автомобилям причинены повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Смирнова С.И. был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО. 01.02.2021 Смирнов С.И. обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением. В этот же день страховщиком организован осмотр автомобиля Смирнова С.И. по адресу: *, в котором зафиксированы повреждения доаварийного характера: на бампере переднем в центральной нижней части, нижней решетке бампера переднего, облицовках ПТФ л/пр. 05.02.2021 САО «ВСК» в адрес Смирнова С.И. почтовым отправлением выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория» по адресу: * в соответствии с приложенной сметой и указанием о необходимости согласования до начала ремонта скрытых дефектов.

          14.04.2021 Смирнов С.И. обратился с претензией к САО «ВСК», в которой уведомил о том, что СТОА отказалась принять транспортное средство, требовал возмещения в денежной форме.

           Решением Службы Финансового Уполномоченного от 22.06.2021 требование Смирнова С.И. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме удовлетворено частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Смирнова С.И. страховое возмещение в сумме 81200 рублей (том 1 л.д.16-22).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 08.12.2021 удовлетворено заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.06.2021 №* о взыскании с САО «ВСК» в пользу Смирнова С.И. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме. Со Смирнова С.И. в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2636 рублей (том 2 л.д. 80-87).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Способы возмещения причиненного вреда в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо выдача суммы страховой выплаты потерпевшему (наличный или безналичный расчет).

Положениями пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Срок выдачи потерпевшему направления на ремонт установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемому потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что САО «ВСК» были нарушены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Для восстановления нарушенного права Смирнов С.И. имеет право требования взыскания стоимости ремонта в той сумме, которая должна была быть оплачена страховщиком при надлежащей организации ремонта.

              В связи с чем, в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит нужным отменить решение мирового судьи от 08.12.2021 с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

           С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 08 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022.

СУДЬЯ                                             С.Л. Мартынюк