Решение по делу № 8а-4393/2021 от 10.03.2021

№ 88А-5693/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                    14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей              Сапрыгиной Л.Ю., Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барбашина Александра Андреевича на решение Варненского районного суда Челябинской области от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года по административному делу № 2а-367/2020 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области к Барбашину Александру Андреевичу    о взыскании недоимки по налогу и пени,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав Барбашина А.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области (далее МИФНС России №19 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к                   Барбашину А.А. о взыскании задолженности: по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 17516 руб., пени в размере 77,07 руб.; по транспортному налогу за 2016 год в размере 2 616 руб., пени в размере 11,51 руб.; по земельному налогу по ОКТМО 75755000 за 2016 год в размере 31204 руб., пени в размере 137,30 руб., по ОКТМО 75614415 за 2016 год в размере 118 руб., пени в размере 340,43 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что                 Барбашин А.А. в 2016 году являлся собственником недвижимого имущества, транспортного средства. МИФНС России №19 по Челябинской области были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налогов в указанном размере.

       Решением Варненского районного суда Челябинской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года, административные исковые требования МИФНС России №19 по Челябинской области удовлетворены частично. С Барбашина А.А. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 17 516 руб., пени в размере 77,07 руб., по земельному налогу за 2016 год в размере 31 204 руб., пени в размере 2137,30 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 668,03 руб.

       В кассационной жалобе, поданной 20 февраля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Барбашин А.А. просит отменить решение Варненского районного суда Челябинской области от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

    В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что вступившим законную силу судебным решением от 12 декабря 2014 года на склад и земельный участок по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> обращено взыскание. Полагает, что налоги за 2016 год за указанное имущество не подлежат начислению, так как налогоплательщик ими не имел возможности пользоваться.

В суде кассационной инстанции Барбашин А.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель МИФНС России № 19 по Челябинской области в суд кассационной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Барбашина А.А., проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пунктом 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).

В статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в 2016 году Барбашин А.А. являлся собственником:

- недвижимого имущества: иные строения, помещения и сооружения, адрес <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, дата регистрации прекращения права 19 апреля 2017 года;

- земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, дата регистрации прекращения права 19 апреля 2017 года;

- земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

- автомобиля грузового ЗИЛ 5301 АО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 1999.

Согласно налоговому уведомлению № 19604080 от 12 октября 2017 года Барбашину А.А. начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 17 516 руб., земельный налог за 2016 год по ОКТМО 75755000 в размере 31 204 руб., по ОКТМО 75614415 - 1042 руб., транспортный налог за 2016 год в размере 2 616 руб. Оплата налога должна была быть произведена до 01 декабря 2017 года. В установленный срок налог Барбашиным А.А. в полном объеме уплачен не был.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов за 2016 год Барбашину А.А. 18 декабря 2017 года выставлено требование                   № 18361 об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 17 516 руб., пени в размере 77,07 руб., по земельному налогу ОКТМО 75755000 в размере 31 204 руб., пени в размере 137,30, по транспортному налогу в размере 2 616 руб., пени в размере 11,51 руб. в срок до 24 января 2018 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Челябинской области 25 апреля 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с Барбашина А.А. задолженности по налогам за 2016 год и пени.

Определением мирового судьи от 08 июля 2019 года судебный приказ о взыскании с Барбашина А.А. задолженности по налогам и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 26 ноября 2020 года, то есть в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России №19 по Челябинской области суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, учел частичную оплату Барбашиным А.А. задолженности по налогам и пени и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам суда автономного округа согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка подателя жалобы на незаконность возложения на административного ответчика обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество за 2016 год, начисленных в отношении склада и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, в связи с обращением на указанные объекты недвижимого имущества взыскания вступившим в законную силу судебным решением от 12 декабря 2014 года, несостоятельна, основана на неверном понимании и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация прекращения права Барабашина А.А. на указанные объекты недвижимого имущества произведена 19 апреля 2017 года.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", возникает (изменяется, прекращается) у физического лица с момента такой государственной регистрации (за исключением случаев возникновения (изменения, прекращения) права в силу закона).

При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 3, 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Суд первой инстанции, установив, что за Барбашиным А.А. по 19 апреля 2017 года было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, пришел к верному выводу о том, что Барбашин А.А. в налоговый период 2016 года являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога за указанные объекты недвижимого имущества, как лицо, на которое зарегистрировано право собственности. При этом длительность исполнения решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество не имеет правового значения для разрешения настоящего административного спора.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии суда автономного округа, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варненского районного суда Челябинской области от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барбашина Александра Андреевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено                      15 апреля 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи