Решение по делу № 11-38/2019 от 21.03.2019

     Рљ делу в„– 11-38/2019

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ: РҐСЂРёРїСѓРЅРѕРІ Рњ.РЎ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Анапа                                     08 апреля 2019 Рі.

08 апреля 2019 года. Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего     Абраменко РЎ.Р’.,

при секретаре Акобян А.М.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания «Баланс» - Козей Е.К., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Мишагина Ю.Ю. – Дрижжа В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Баланс» на решение мирового судьи 2-го судебного участка города-курорта Анапа Краснодарского края Хрипунова М.С. от 08 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Баланс» к Мишагину Ю.Ю., Мишагиной Е. Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Баланс» обратилось к мировому судье судебного участка №2 с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № по адресу: <адрес> Мишагина Ю.Ю. и Мишагиной Е.Н. за период с 01.06.2017 г. по 01.12.2018 г. в размере 30825,47 рублей, пени за несвоевременное внесение платы 4499,73 руб., судебных расходов в сумме 6562 руб.В связи с частичными оплатами, внесенными ответчиками за время судебного разбирательства, в суде уточнили исковые требования, просили взыскать задолженность в размере 7627 рублей, пени в размере 2298,65 рублей, судебных расходов в сумме 6562 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г-к Анапа Хрипунова М.С. от 08 февраля 2019 г.в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судом решением, истец ООО «Управляющая компания «Бланс» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, взыскав в пользу истца с Мишагина Ю.Ю. и Мишагиной Е.Н. задолженностьза период с 01.06.2017 г. по 01.12.2018 г. в размере 7627 рублей, пени в размере 2298,65 рублей, и судебные расходы в сумме 6562 рубля. Полагают, что мировым судьёй были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически услуги по содержанию и ремонту были оказаны ответчикам, отсутствие надлежаще оформленных актов не может служит основанием для освобождения от оплаты.

Представитель ответчика Мишагина Ю.Ю. - Дрижжа В.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Мишагина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом мнения участников судебного разбирательства суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мишагиной Е.Н..

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 08февраля 2019 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") – собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ устанавливается понятие размера платы за жилое помещение, его структура и порядок утверждения.

Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на общем собрании 24.08.2017 г. утвердили перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Решения, принятые на данном собрании, не обжаловались, протокол не признавался недействительным.

Суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные ремонтные работы по установке металлических решеток и установке системы видеонаблюдения произведены незаконно, без решения общего собрания.

Так, согласно п. 4.1. договора управления (утвержденного общим собранием собственников помещений 24.08.2017 г.) – плата за содержание, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, в соответствии с Приложением №1 к договору. В Приложении №1 размер платы складывается из нескольких позиций, но монтаж металлических решеток и установка системы видеонаблюдения в тариф не входят) и дополнительно в Приложении №4 План работ – «установить систему видеонаблюдения из 19 видеокамер». Таким образом, собственники помещений в соответствии с п. 17 Правил утвердили перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, в том числе необходимость производства работ по установке системы видеонаблюдения. Работы по содержанию установлены в фиксированной сумме, а работы по ремонту поставлены в зависимость от фактической сметы работ, утвержденной Советом МКД либо уполномоченным представителем Председателя Совета МКД. Указанный порядок не запрещен законом и утвержден собственниками помещений, в том числе ответчиками, которые проголосовали за данные условия договора управления посредством письменных решений.

Также суд принимает во внимание разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ данные им в письме от 4 апреля 2016 г. № 9667-ОД/04. Так, порядок определения цены договора (следовательно, и стоимости выполняемых управляющей организацией работ, оказываемых услуг) является существенным условием договора управления в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ. Поскольку жилищное законодательство не содержит требований к определению цены договора, то исходя из сути отношений по договору управления между собственниками помещений и управляющей организацией, исходя из части 2 статьи 162 ЖК РФ, в целях определения порядка формирования цены в договоре управления подлежат применению положения статей 779 - 783, 702, 708 - 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена договора может определяться как от фактических затрат управляющей организации с учетом ее вознаграждения (а также с учетом распределения полученной экономии управляющей организацией в соответствии со ст. 710 ГК РФ), так и путем составления сметы или путем определения в договоре твердой или приблизительной цены. В пункте 9 Примерных условий договора управления, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр, Минстрой России рекомендует определять цену договора управления исходя из планово-договорной стоимости фактически выполненных работ, услуг. Таким образом, действующее законодательство не запрещает устанавливать в договоре управления стоимость работ, услуг (которая будет формировать цену договора управления) исходя как из твердой цены, так и приблизительной цены с учетом фактического выполнения работ.

Суд полагает доказанным факт того, что управляющая организация вправе была производить работы по монтажу металлических решеток и системы видеонаблюдения. Данные полномочия были предоставлены истцу на основании решения общего собрания собственников помещений, до настоящего времени данные полномочия у истца не отозваны, решений общего собрания собственников опровергающего данный довод в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о несоблюдения истцом формы актов выполненных работ, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.10.2015 г. № 761/пр.

Под соблюдением управляющими организациями утвержденной формы акта понимается не столько соблюдение полной идентичности текста и порядка его расположения, сколько соблюдение требований к содержанию информации, включенной в утвержденную форму акта. Соответственно, если в акте имеется информация, утвержденная Приказом №761/пр, то оформление акта выполненных работ в другой форме не может признаваться нарушением жилищного законодательства. Так, акт выполненных работ от 20.03.2018 г. содержит следующие сведения: - информацию о лицах подписавших акт со стороны собственников и управляющей организации; наименование выполненной работы; объем; к акту приложена смета, также подписанная представителем собственников, содержащая информация о полной стоимости работ и исчерпывающую расшифровку работ, материалов и их стоимости. Таким образом, данный акт, выполненный не форме, но соответствующий по содержанию является надлежащим доказательством выполнения работ по установке металлических решеток.

П. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, если есть доказательства их фактического оказания.

Помимо этого, суд принимает во внимание следующее обстоятельство: фактически работы по монтажу металлических решеток и установке системы видеонаблюдения были выполнены истцом на многоквартирном доме <адрес>. Ответчиками данный факт не оспаривался. Ответчики Мишагина Е.Н. и Мишагин Ю.Ю. 24.08.2017 г. проголосовали за утверждение условий договора управления общем собрании собственников помещений в МКД Объездная 39/3г. Анапа. Указанными условиями договора, в частности, был утвержден перечень общего домового имущества МКД (приложение №2 к договору управления от 01.09.2017 г.). В составе общего имущества многоквартирного дома была включена система видеонаблюдения, состоящая из 18 видеокамер и 1 видеорегистратора. Таким образом, собственники дома, в том числе ответчики, получили в общедомовую собственность оборудование: систему видеонаблюдения. Согласно договора долевого участия, заключенного между застройщиком ООО «Ромекс Девелопмент» и дольщиками (будущими собственниками квартир в МКД Объездная 39/3), застройщик принял на себя обязательство по строительству жилого многоквартирного дома. В приложении №1 к договору приводится характеристики объекта долевого строительства, передаваемого от застройщика дольщику, в данном перечне отсутствует система видеонаблюдения. То есть, собственники помещений в МКД <адрес> получили в общедомовую собственность оборудование (систему видеонаблюдения) не от застройщика, а от управляющей организации «Управление домами». Материалами дела подтверждается факт установки данной системы видеонаблюдения и объем расходов понесенных УК. То есть, собственники многоквартирного дома (в том числе ответчики) были обязаны компенсировать истцу его подтвержденные расходы, обратное бы свидетельствовало о неосновательном обогащении на стороне собственников помещений, в том числе на стороне ответчиков.

Выводы мирового судьи о наличии нарушений прав собственников со стороны истца, голословны, не подтверждены допустимыми доказательствами. По информации, имеющейся в материалах дела, судом установлено, что среднегодовой тариф по содержанию и текущему ремонту на МКД <адрес> за период 2018 года составил 16,47 рублей с 1 квадратного метра. При этом, на территории города-курорта Анапа Администрацией муниципального образования для аналогичных многоквартирных домов утвержден размер платы по содержанию жилых помещений в 2018 году в размере 20,26 рублей с 1 квадратного метра. Таким образом, права собственников помещений, в том числе ответчиков, не нарушаются.

Изложенные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при вынесении оспариваемого решения, что свидетельствует о неполной оценке значимых для дела обстоятельств и неверном применении норм материального права, что является основанием отмены судебного акта суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Баланс» на решение мирового судьи судебного участка №2 г-к Анапа Краснодарского края от 08 февраля 2019 года – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 08 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Баланс» к Мишагину Ю.Ю., Мишагиной Е. Н. о взыскании задолженности – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Мишагина Ю.Ю. и Мишагиной Е. Н. в пользу ООО « Управляющая компания «Баланс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7627 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере 2298,65 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1562 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 рублей, а всего взыскать 16 487 ( шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 65 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: