Решение по делу № 8Г-24683/2021 [88-24170/2021] от 26.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    №88-24170/2021

                                                                                                                      №2-456/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  22 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Юшину ФИО4                  о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия

по кассационной жалобе Юшина ФИО5 на апелляционное определение Павловского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года,

у с т а н о в и л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском              к Юшину Р.С. с требованиями о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Павловского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2020 года, в иске отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Павловского районного суда Воронежской области от 7 сентября               2020 года отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Павловского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 20 мая 2020 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Юшин Р.С. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с оценкой доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, суд приходит                  к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует,                    в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Юшина Р.С. выйти за пределы ее доводов                     и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

В силу пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений                             в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями                           и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается             к делу.

Из протокола судебного заседания Павловского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть судебного постановления, в то же время, в материалах дела отсутствует подписанная судьей резолютивная часть апелляционного определения.

Отсутствие в материалах дела подписанной резолютивной части апелляционного определения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации          и является безусловным основанием для отмены решения.

Таким образом, судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся существенными и непреодолимыми, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального                       и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Павловского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Павловский районный суд Воронежской области.

Судья                                                                                        Е.В. Сапрыкина