Решение по делу № 22-613/2019 от 31.01.2019

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Подолякин А.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 г. по делу № 22-613/2019

г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Ермолаева А.А.

при секретаре Алибаеве А.А.

с участием

прокурора Фроловой Н.А.

осужденного Милютина И.В.

защитника     осужденного - адвоката Бандурко Г.Е.

представителя потерпевшей - адвоката Перерва А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бандурко Г.Е. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2018 г., которым

взысканы с Милютина И.В., <данные изъяты> в пользу потерпевшей Потерпевший №1, <данные изъяты>,

процессуальные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 277 560 рублей, транспортные расходы, связанные с явкой к месту уголовного судопроизводства, в сумме 79 700 рублей, а всего - 357 260 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления осужденного Милютина И.В., адвоката Бандурко Г.Е., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей - адвоката Перерва А.А. о позиции потерпевшей по делу, мнение прокурора Фроловой Н.А. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

        Приговором Центрального районного    суда г. Хабаровска    от 27.03.2018 г. (вступил в законную силу 18.07.2018 г.) Милютин И.В. был осужден    по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания    в исправительной колонии    строгого режима.

       Потерпевшая по делу - Потерпевший №1 обратилась в районный суд с заявлением    о взыскании с    осужденного Милютина И.В. ее расходов на оплату услуг представителя в сумме 277 560 рублей, ее транспортных расходов, связанных с ее явкой к месту уголовного судопроизводства по делу, в сумме 79 700 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2018 г. по заявлению потерпевшей принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бандурко Г.Е., в интересах осужденного Милютина И.В., просит постановление суда от 20.11.2018 года изменить, освободить Милютина И.В. от уплаты    процессуальных издержек, вынести решение о возмещении    процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Анализируя по своему усмотрению содержание постановления суда от 20.11.2018 г., положения норм УПК РФ, правовые позиции, изложенные в    Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42, указывает на то, что обжалованное    постановление суда    является незаконным, необоснованным. Имеет место имущественная несостоятельность осужденного Милютина И.В. Расходы    потерпевшей на участие представителя - не являются необходимыми и оправданными. При обстоятельствах    расследования дела, при обстоятельствах судебного    разбирательства    по существу обвинения Милютина    И.В. - потерпевшая сама могла представлять свои интересы. При обстоятельствах    судебного    разбирательства    по существу обвинения Милютина    И.В. участвовал прокурор, а представитель потерпевшей не всегда присутствовал на судебных заседаниях. Суд при постановлении приговора не принял во внимание позицию представителя потерпевшей. Размер вознаграждения представителя    потерпевшей - не соответствует объему     работы,    произведенной    представителем    потерпевшей. Прибытие потерпевшей в Хабаровск     воздушным транспортом каждый раз не было направлено на участие в судопроизводстве по делу. На иждивении Милютина И.В.    находится его престарелая больная мать –пенсионерка. Он отбывает наказание в местах лишения свободы, работой не обеспечен, в собственности какого-либо имущества не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1, анализируя по своему усмотрению положения действующих нормативных актов, содержание обжалованного постановления суда, фактически анализируя по своему усмотрению содержание апелляционной жалобы, сначала с доводами    апелляционной жалобы не согласилась в полном объеме (л.д. 147 -149, л.д. 158, том 11), потом согласилась с доводами апелляционной жалобы по поводу необходимости возмещения    процессуальных издержек    за счет средств федерального бюджета (дополнения к возражениям, которые поступили в краевой суд 18.02.2019 г.).

Проверив представленные материалы дела, обсудив     доводы     апелляционной жалобы, доводы потерпевшей, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение    от 20.11.2018 г. о взыскании с Милютина И.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек - постановлено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении    процедуры, предусмотренной законом, с учетом позиций     осужденного Милютина И.В., адвоката Бандурко Г.Е., которые     участвовали в судебном заседании, по результатам    которого    было постановлено указанное судебное решение.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание

- положения    ч.2 ст.131 УК РФ    о том, что к процессуальным издержкам    относятся расходы потерпевшего, связанные с явкой    к месту      производства    процессуальных действий,    расходы потерпевшего, связанные с выплатой    вознаграждения    представителю потерпевшего,

- положения ст.132 УПК РФ о том, что процессуальные    издержки взыскиваются с осужденных, могут быть возмещены    из средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности      осужденного, суд вправе освободить осужденного    полностью или частично    от уплаты процессуальных    издержек, если это может существенно отразиться    на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении    осужденного,

- положения п. 2 Постановления Пленума    Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 о том, что к процессуальным издержкам     по уголовному делу относятся    подтвержденные соответствующими документами    расходы потерпевшего на участие    представителя при условии      необходимости и оправданности этих    расходов,

- положения п. 8 ч.2    ст. 42 УПК РФ о том, что    потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя,

- положения ст. 45 УПК РФ о том, что    представителями    потерпевшего могут быть адвокаты.

Выводы суда    первой инстанции о взыскании с Милютина И.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек: расходов потерпевшей на оплату услуг представителя в сумме 277 560 рублей, расходов потерпевшей, связанных с ее явкой к месту уголовного судопроизводства, в сумме 79 700 рублей, - являются правильными, соответствуют фактически установленным    судом первой инстанции конкретным обстоятельствам о том, что

- потерпевшая Потерпевший №1 по указанному уголовному делу    имела представителя – адвоката Перерва А.А.,

- потерпевшая понесла необходимые и оправданные расходы, подтвержденные соответствующими документами,    на участие представителя – адвоката в сумме 277 560 рублей,

- потерпевшая понесла    необходимые    и оправданные расходы, подтвержденные соответствующими документами, связанные с явкой к месту     производства процессуальных действий, в сумме 79 700 рублей,

- в отношении осужденного Милютина И.В. отсутствует имущественная несостоятельность, у осужденного нет иждивенцев, на материальном положении которых может существенно отразиться    уплата осужденным процессуальных издержек.

Указанные обстоятельства достаточным    образом    усматриваются     из представленных материалов уголовного дела.

Так в материалах имеются достоверные сведения о том, что

- потерпевшая по указанному уголовному делу (возбуждено 07.06.2016 г.) Потерпевший №1    заключила     с      адвокатом Перерва А.А. соглашение № 31    от 18.06.2016 г.    об оказании платной юридической помощи, адвокат выполнил свои обязательства по указанному соглашению, потерпевшая понесла расходы в связи с выполнением указанного соглашения на сумму 100 500 рублей; потерпевшая по    уголовному делу Потерпевший №1    заключила      с адвокатом Перерва А.А. соглашение № 96    от 15.03.2017 г. (с дополнением) об оказании платной юридической помощи, адвокат выполнил свои обязательства по указанному соглашению, потерпевшая понесла расходы в связи с выполнением указанного соглашения на суммы 20 500 рублей, 40800 рублей, 30600 рублей, 33660 рублей, 51500 рублей; потерпевшая    понесла    расходы, связанные с явкой авиасообщением со своего места жительства в Ярославской области РФ к месту производства процессуальных действий в Хабаровске, эти расходы    на суммы:    13200 рублей, 13200 рублей, 300 рублей, 13200 рублей, 300 рублей, 13200 рублей, 400 рублей, 400 рублей, 25000 рублей, 500 рублей;

- Милютин И.В. - трудоспособен, возможность получения    осужденным заработной платы, иного дохода – не исключается; мать     осужденного имеет в собственности недвижимое имущество, получает пенсию по возрасту.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что    при обстоятельствах    расследования дела, при обстоятельствах судебного    разбирательства    по существу обвинения Милютина    И.В. потерпевшая сама могла представлять свои интересы, при обстоятельствах    судебного    разбирательства    по существу обвинения Милютина    И.В. участвовал прокурор, а представитель потерпевшей не всегда присутствовал на судебных заседаниях, суд при постановлении приговора не принял во внимание позицию представителя потерпевшей, размер вознаграждения представителя    потерпевшей      не соответствует объему     работы,    произведенной    представителем    потерпевшей, доводы апелляционной жалобы о пенсионной возрасте матери осужденного, о наличии у матери осужденного заболеваний,    о пребывании    осужденного в местах лишения свободы, об отсутствии в настоящее время    у осужденного своей собственности, трудового дохода, - не ставят под сомнение    правильность выводов     суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции    не находит по материалам    уголовного дела,    по доводам апелляционной жалобы оснований    для отмены или изменения    постановления суда от 20.11.2018 г.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 277 560 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 79 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 357 260 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░░░░░░░░ ░.░.