Решение по делу № 33-350/2023 от 19.01.2023

Судья Глухова Ю.Р.              дело № 33-350/2023

дело № 2-1565/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002223-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина А. А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Сафину А. А. о признании договоров страхования недействительными и незаключенными, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать заключенные между акционерным обществом «Тинькофф Страхование» и Сафиным А. А. в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> договоры страхования №№ 1484412287 (<адрес>), 1426136015 (<адрес>), 2009883922 (<адрес>) от 11 февраля 2022 года, № 1810462849 (корп.-, <адрес>) от 21 февраля 2022 года,
№№ 7482207226 (корп.--, стр.-. <адрес>), 7968874668 (корп.-, <адрес>), 4210237678 (корп.--, стр.-, <адрес>), 0612278580 (корп.-, стр.2, <адрес>), 9566102362 (корп.--, стр.-, <адрес>), 7948022911 (корп.-, <адрес>), 1677852485 (корп.-, стр.-, <адрес>)
от 22 февраля 2022 года, №№ 6188095906 (корп._,стр._,<адрес>), 4568350787 (корп._, стр._, <адрес>), 5246860710 (стр._, <адрес>), 7169888812 (стр._, <адрес>), 93753994795 (корп._, <адрес>), 8338955985 (корп._, стр._, <адрес>), 0536771004 (корп._, стр._, <адрес>), 5112149295 (стр._, <адрес>), 5900932782 (корп._, <адрес>)
от 25 февраля 2022 года недействительными (ничтожными) сделками, применить последствия недействительности (ничтожности) сделок.

Взыскать в доход Российской Федерации (федеральный бюджет) с акционерного общества «Тинькофф Страхование» оплаченные Сафиным А. А. в счет страховой премии 50880 руб.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» с Сафина А. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Сафину А.А., в котором просило признать незаключенными и недействительными следующие договоры страхования: № 7482207226 от 22 февраля 2022 года, № 6188095906 от 25 февраля 2022 года, 4568350787 от 25 февраля 2022 года, 5246860710 от 25 февраля 2022 года, 7169888812 от 25 февраля 2022 года, 7968874668 от 22 февраля 2022 года, 4210237678 от 22 февраля 2022 года, 0612278580 от 22 февраля 2022 года, 9566102362 от 22 февраля 2022 года, 9375394795 от 25 февраля 2022 года, 1484412287 от 11 февраля 2022 года, 7948022911 от 22 февраля 2022 года, 1677852485 от 22 февраля 2022 года, 7345163795 от 25 февраля 2022 года, 1628919941 от 25 февраля 2022 года, 7016610428 от 25 февраля 2022 года, 8338955985 от 25 февраля 2022 года, 1426136015 от 11 февраля 2022 года, 4217817681 от 22 февраля 2022 года, 0536771004 от 25 февраля 2022 года, 5112149295 от 25 февраля 2022 года, 5900932782 от 25 февраля 2022 года, 2009883922 от 11 февраля 2022 года, 1810462849 от 21 февраля 2022 года; взыскать с Сафина А.А. в пользу
АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что в период времени с 11 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года ответчиком на официальном сайте АО «Тинькофф Страхование» оформлено 24 договора страхования имущества, в отношении квартир многоквартирного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на сумму 11760000 руб. По каждому договору страховая сумма составила 490000 руб. Общая сумма страховой премии составила 50880 руб. (за каждый полис 2120 руб.). По договорам были застрахованы следующие страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения. Несмотря на то, что на сайте страховщика имеется возможность оформить не более одного страхового полиса в отношении одного и того же объекта недвижимости, ответчик оформил 24 страховых полиса на 3 объекта недвижимости путем использования комбинаций разных символов при внесении информации об адресе одного и того же объекта. Согласно заключениям об оценке рыночной стоимости объектов, общая стоимость строения по состоянию на 11 февраля 2022 года составляет 1602436 руб., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость дома составляет 1194780 руб. 76 коп. Из указанного следует, что имело место завышение страховой суммы в договоре страхования. Поскольку при оформлении договоров страхования страхователем сообщены ложные сведения в отношении характеристик объектов, их стоимости, у ответчика отсутствовал имущественный интерес в отношении объектов страхования, а страховщик действовал под влиянием заблуждения, истец просит признать договоры страхования незаключенными и недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 года договор страхования № 4217817681
от 22 февраля 2022 года, заключенный между АО «Тинькофф Страхование» и Сафиным А.А. в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (корп.-, стр.-, <адрес>), признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности (ничтожности) сделки.

В апелляционной жалобе Сафин А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика интереса в сохранности имущества. Сафиным А.А. были предприняты меры по сохранению имущества, о чем свидетельствует его сообщение о том, что при страховании имущества иные страховые компании по стоимости существенно отличались. В материалах дела отсутствуют доказательства намеренного сообщения страхователем страховщику ложных сведений. Указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение об оценке рыночной стоимости выполнено с нарушением, в связи с чем не могло быть принято судом в качестве доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО «Тинькофф Страхование» Л, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из пункта 3 статьи 951 ГК РФ следует, что если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры страхования: № 7482207226 от 22 февраля 2022 года, №№ 6188095906 от 25 февраля 2022 года, 4568350787 от 25 февраля
2022 года, 5246860710 от 25 февраля 2022 года, 7169888812 от 25 февраля 2022 года, 7968874668 от 22 февраля 2022 года, 4210237678 от 22 февраля 2022 года, 0612278580 от 22 февраля 2022 года, 9566102362 от 22 февраля 2022 года, 9375394795 от 25 февраля 2022 года, 1484412287 от 11 февраля 2022 года, 7948022911 от 22 февраля 2022 года, 1677852485 от 22 февраля 2022 года, 7345163795 от 25 февраля 2022 года, 1628919941 от 25 февраля 2022 года, 7016610428 от 25 февраля 2022 года, 8338955985 от 25 февраля 2022 года, 1426136015 от 11 февраля 2022 года, 4217817681 от 22 февраля 2022 года, 0536771004 от 25 февраля 2022 года, 5112149295 от 25 февраля 2022 года, 5900932782 от 25 февраля 2022 года, 2009883922 от 11 февраля 2022 года, 1810462849 от 21 февраля 2022 года.

Из договоров страхования следует, что объектом страхования являлся имущественный интерес Сафина А.А., связанный с риском утраты (гибели) или повреждения следующего имущества: квартир <№>, <№>, <№>, расположенных в <адрес> в <адрес> <адрес>.

По договорам страхования были застрахованы следующие страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения.

Страховая сумма по каждому договору определена в размере 490000 руб., совокупная страховая сумма по всем заключенным договорам составила 11760000 руб. Размер страховой премии по каждому договору составил 2120 руб., общая сумма страховой премии по всем заключенным договорам составила 50880 руб. Срок действия страхования по договорам заключенным: 11 февраля 2022 года - с 18 февраля 2022 года по 17 февраля 2023 года; 21 февраля 2022 года – с 28 февраля 2022 года по 27 февраля
2023 года; 22 февраля 2022 года - с 1 марта 2022 года по 28 февраля
2023 года; 25 февраля 2022 года - с 4 марта 2022 года по 3 марта 2023 года

Ранее 7 февраля 2019 года между Н.В.А. (продавец) и Сафиным А.А. (покупатель) был заключен договор купли продажи, по которому Сафин А.А. приобрел земельный участок, кадастровый <№>, стоимостью 500000 руб., блок <№> (назначение жилой дом), площадь 80,5 кв.м, кадастровый <№>, стоимостью 3000000 руб., блок <№> (назначение жилой дом), площадью 79,1 кв.м, кадастровый <№>, стоимостью 3000000 руб., блок <№> (назначение жилой дом), площадью 79,8 кв.м, кадастровый <№>, стоимостью 3000000 руб., расположенные по адресу: <адрес>.

9 декабря 2019 года Сафиным А.А. получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, наименование объекта: реконструкция жилых блоков <№>, <№>, <№> с переустройством в многоквартирный (трёхквартирный) жилой дом.

12 декабря 2020 года Сафиным А.А. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что здание с кадастровым номером <№> расположено по адресу: <адрес>, назначение: многоквартирный дом, введен в эксплуатацию в 2020 году, кадастровая стоимость: 1194780 руб. 76 коп.

В указанном здании расположены следующие помещения: <адрес> кадастровым номером <№>, площадь 80,5 кв.м, <адрес> кадастровым номером <№>, площадь 79,1 кв.м, <адрес> кадастровым номером 16:42:080101:148, площадь 79,8 кв.м. (образованы из объектов недвижимости, имевших кадастровые номера <№>, <№>, 16:42:080101:145).

Из заключения об оценке рыночной стоимости объекта № 22-079163-3, составленного ООО «Русоценка» по заказу АО «Тинькофф Страхование», следует, что рыночная стоимость объекта: жилое помещение – квартира (конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование), площадью 80,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 11 февраля 2022 года составляет 537774 руб.

Из заключения об оценке рыночной стоимости объекта № 22-85802-3 следует, что рыночная стоимость объекта: жилое помещение – квартира (конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование), площадью 79,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 11 февраля 2022 года составляет 530514 руб.

Из заключения об оценке рыночной стоимости объекта № 22-85809-3 следует, что рыночная стоимость объекта: жилое помещение – квартира (конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование), площадью 79,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 11 февраля 2022 года составляет 534148 руб.

Совокупная стоимость трех объектов недвижимости составляет 1602436 руб.

8 апреля 2022 года, то есть в период действия договоров страхования, произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого принадлежащее ответчику имущество получило повреждения.

Из постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чистопольскому муниципальному района УНДиПР ГУ МЧС РФ по <адрес> от 6 мая 2022 года следует, что 8 апреля 2022 года в 02 часа 58 минут на пункт связи службы спасения <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что объектом пожара является нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Здание представляет собой одноэтажное строение размером 12 м х 39 м, кирпичное. Крыша покрыта листами железа и шифера по деревянной обрешетке, электрифицировано, не газифицировано. Здание имеет 3 дверных проема в помещения № <№>, <№>, <№>. В результате пожара огнем повреждены помещения № <№>, <№>, <№>. Со слов собственника Сафина А.А. данное здание он приобрел в 2019 году под мастерскую, ущерб от пожара оценивает в 200000 руб. По результатам пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Татарстан» № 313-3-1 от 28 апреля 2022 года установлено, что очаг пожара, находился во внутреннем объеме в юго-западной части здания, а именно в помещении № 6 (согласно плана места пожара). Наиболее вероятной причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов, находящихся в очаге от тепловых процессов, сопровождающихся аварийным режимом работы в электротехническом изделии. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (т. 2, л.д.11-13).

23 и 25 мая 2022 года в АО «Тинькофф Страхование» от Сафина А.А. поступили заявления на получение страховых выплат в связи с произошедшим пожаром. Страховой компанией отказано в осуществлении страховой выплаты (т.1, л.д. 221).

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в ОМВД России по <адрес> для проведения проверки и дачи юридической оценки действиям ответчика на наличие состава преступления, предусмотренного статей 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования).

Из материалов проверки КУСП № 6103/491 следует, что в результате проводимой по заявлению истца проверки в рамках КУСП № 6103 от 28 июня 2022 года даны объяснения Б о том, что в
2006 году при ликвидации КФХ «Алина», он как заместитель директора данного хозяйства выкупил нежилое здание по адресу: <адрес>, а в 2008 году продал его М за 200000 руб.
М даны объяснения о том, что в 2018 году
М продал нежилое задние Н.В.А. за 200000 руб.
15 июля 2022 года Сафиным А.А. даны объяснения о том, что за счет собственных накоплений и помощи родственников он приобрел дом у Н.А.В. Снаружи и внутри дома был сделан ремонт, имелись водопровод, электричество, мебель. Дом был разделен на три блока. Позднее Сафин А.А. оформил в доме квартиры, осуществил монтаж вентиляции, обработал стропила антисептиком, заменил утеплитель, в квартире <№> подготовил комнату для оборудования. Квартиры Сафин А.А. застраховал в страховой компании истца, как указано на сайте с оформлением нескольких договоров страхования с целью покрытия всех убытков. В объяснениях от
22 июля 2022 года Сафин А.А. сообщил, что в 2019 году за вознаграждение в сумме 30000 руб. неустановленные лица отвезли его в г. Чистополь, где на него оформили квартиру, а также за вознаграждение 10000 руб. им была выдана доверенность на представление его интересов. После этого в
2022 году неустановленные лица сообщили ему, что дом сгорел, как и было задумано, его отвезли в пожарную часть, где ему сообщили, что необходимо указать в объяснениях, позднее данные лица предоставили ему объяснения, которые он подписал и направил в полицию (т. 2, л.д. 150-166).

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 166, 167, 169, пунктом 3 статьи 431.2, пунктами 1, 2 статьи 930, пунктами 1, 3 статьи 944, пунктом 2 статьи 947, пунктом 3 статьи 951 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что у Сафина А.А. отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, ответчик при заключении договоров страхования сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения об объектах страхования, тем самым ввел страховщика в заблуждение, при этом спорные договоры заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных договоров страхования недействительными сделками, взыскав с АО «Тинькоф Страхование» в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке. Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания спорных договоров страхования незаключенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о наличии у Сафина А.А. интереса в сохранении застрахованного имущества судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Объяснения Сафина А.А. не носят последовательного характера, содержат фактические ошибки свидетельствующие о том, что Сафину А.А. не известна достоверная информация о юридически принадлежащем ему имуществе.

Из объяснений Сафина А.А., данных 22 июля 2022 года, усматривается, что Сафин А.А. не осуществлял правомочия собственника, а лишь совершал юридически значимые действия за вознаграждение (т. 2, л.д. 165-166), что указывает на отсутствие у ответчика интереса в сохранности застрахованного имущества.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 930, статьи 169 ГК РФ пришел к верному выводу о недействительности договоров страхования № № 1484412287 (<адрес>), 1426136015 (<адрес>), 2009883922 (<адрес>) от 11 февраля 2022 года.

Вопреки доводу апелляционной жалобы действия ответчика, направленные на страхование имущества по нескольким договорам заключенных на один объект страхования, не свидетельствуют об интересе в сохранности имущества, а указывают на недобросовестное поведение страхователя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Из анализа представленных договоров страхования следует, что фактически каждая квартира была застрахована по договору страхования 8 раз, при этом страховые риски не менялись. Указанное произошло вследствие умышленного внесения страхователем комбинаций различных символов при указании адреса имущества.

Установив, что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно адреса объекта недвижимости, суд по правилам пункта 3 статьи 944, пункта 2 статьи 179 ГК РФ верно признал недействительными договоры страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключения ООО «Русоценка» об оценке рыночной стоимости объектов не могли быть приняты судом в качестве доказательств, судебной коллегией отклоняется.

Приведенные заключения судом оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе сопоставлены со сведениями о кадастровой стоимости, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и не являлись основанием для выводов суда о введении страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости квартир.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2023 года.