Решение по делу № 1-127/2018 от 17.05.2018

Дело № 1-127/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Стерлядевой Л.А., Федорова А.Ю.,

потерпевшего П.А.,

подсудимого Васильева К.В.,    

защитников Амосовой А.П., Рыбаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева К.В., <...>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Отбытый срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов Васильев К.В., находясь около дома по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему П.А., открыл дверь указанного автомобиля и сел на водительское место, находясь в салоне автомобиля, не имея законных прав на владение и пользование указанным транспортным средством, без согласия законного владельца, при помощи имеющегося в замке зажигания ключа, завел двигатель автомобиля. После чего Васильев К.В., неправомерно завладев указанным чужим транспортным средством без цели хищения, стал передвигаться на нем по <адрес>.

Тем самым Васильев К.В. неправомерно завладел автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, стоимостью <...> рублей, принадлежащим П.А., и незаконно эксплуатировал его до задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов у <адрес>.

Подсудимый Васильев К.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в <адрес>, где встретил В.И. Они два раза вместе выходили на улицу, разговаривали. В первый раз с ними на улицу также выходила С.Е. Он сообщил В.И., что занимается ремонтом квартиры и ему необходимо перевезти шкаф. В.И. ему сказал, что у него имеется автомобиль, которым он может пользоваться один-два дня, передал ему ключ от автомобиля. Затем он ушел из <адрес>.

В дневное время он, Т.Е. и П.И. на автомобиле-микроавтобусе <...> приехали к дому В.И., около которого стоял автомобиль <...>. О том, где находится дом В.И., ему было известно со слов самого В.И. и со слов <...>. Двери автомобиля были открыты, ключа в замке зажигания не было, автомобиль находился в нерабочем состоянии. Двигатель автомобиля завели при помощи буксировки автомобиля автомобилем П.И.

Затем на указанном автомобиле <...> он поехал в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ вечером был задержан инспекторами ДПС.

Угон он не совершал, был уверен, что автомобиль <...> принадлежит В.И., который разрешил ему им пользоваться.

Потерпевший П.А. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, право управления данным автомобилем имеет только он.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он оставил автомобиль около <адрес>, где проживает В.И. Единственный ключ от автомобиля он оставил в замке зажигания, автомобиль был в нерабочем состоянии. В указанное время он видел, как к дому В.И. подъезжал автомобиль-фургон <...>, из которого выходили несколько молодых людей, заходили в ограду дома В.И., после чего они уехали на том же автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему от С.А. стало известно, что к дому В.И. подъезжал автомобиль <...>, с помощью которого его автомобиль отбуксировали. Около 23 часов он не обнаружил автомобиль на месте, где его оставлял, обратился в полицию. Пользоваться автомобилем он никому не разрешал.

ДД.ММ.ГГГГ ему от К.С. стало известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ после 13.00 часов приходил к дому В.И., где видел его автомобиль, ключ в замке зажигания автомобиля был повернут в положение запуска двигателя, он выключил автомобиль, ключ оставил в замке зажигания.

Впоследствии автомобиль был обнаружен на <адрес>, ему возвращен.

Свидетель В.И. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес> в гостях находился П.А., который оставил свой автомобиль <...> около ограды дома. Автомобиль был в нерабочем состоянии, ключ находился в замке зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он на такси уехал из дома в <адрес>. Автомобиль П.А. оставался стоять около его дома, ключ от автомобиля он не брал. П.А. оставался у него дома.

Когда он находился в <адрес> к нему подошел Васильев К.В., сообщил, что они <...>, они вместе один раз выходили из <адрес> на улицу разговаривать. С ними также выходила на улицу С.Е. Во время разговора к ним иные лица не подходили. Васильев К.В. ему не сообщал о том, что он нуждается в автомобиле для перевозки мебели. Автомобиль в пользование и ключ от замка зажигания он Васильеву К.В. не предлагал и не передавал.

Также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> он уехал в гости в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время К.С. забрал из ограды его дома свою коптильню.

ДД.ММ.ГГГГ от П.А. ему стало известно об угоне ДД.ММ.ГГГГ автомобиля последнего.

Свидетель К.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он приходил к дому В.И. по <адрес>, чтобы взять свою коптильню, которая находилась в ограде. В.И. дома не было. Перед воротами у дома стоял автомобиль <...>, принадлежащий П.А. Он увидел, что было включено зажигание автомобиля, но двигатель не был заведен, ключ находился в замке зажигания, он открыл водительскую дверь автомобиля, выключил зажигание, затем ушел.

На следующий день он узнал, что от дома В.И. был угнан автомобиль П.А.

Свидетель С.Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ до 04.30 часов она и В.И. находились в <адрес>, где к В.И. подошел Васильев К.В., они вдвоем вышли из <адрес> на улицу, она вышла следом за ними. Они поговорили, к ним посторонние лица не подходили, после чего вернулись в <адрес>. О ремонте и перевозке мебели Васильев К.В. не сообщал, автомобиль в пользование ни у нее, ни у В.И. не просил. В.И. ключи от автомобиля Васильеву К.В. не передавал. Впоследствии она несколько раз выходила из <адрес> на улицу с В.И., Васильев К.В. с ними не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ В.И. находился в гостях у нее дома. От В.И. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> был угнан автомобиль П.А.

Согласно копии протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов на <адрес> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району А.Р. было задержано транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева К.В. (том 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, расположенный около <адрес>. В автомобиле обнаружены и изъяты 3 следа пальцев рук на 3 отрезка светлой дактилопленки (том 1 л.д. 11-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория у <адрес>. В ходе осмотра на снегу обнаружены следы протектора шин автомобиля (том 1 л.д. 18-21).

Согласно протоколу устного заявления о преступлении (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ П.А. сообщил о неправомерном завладении принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в период с 13 до 21 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ладони руки на отрезке светлой дактилоскопической плёнки размером 24мм х 46мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с внутренней стороны стекла водительской двери автомобиля <...> и оттиск ладони правой руки на копии дактилоскопической карты на имя Васильева К.В., оставлены одним лицом.

След пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической плёнки размером 17мм х 26мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с внешней стороны стекла водительской двери автомобиля <...> и отпечаток среднего пальца правой руки на копии дактилоскопической карты на имя Васильева К.В., оставлены одним лицом.

След пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической плёнки размером 23мм х 29мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с внешней стороны стекла водительской двери автомобиля <...> и отпечаток указательного пальца правой руки на копии дактилоскопической карты на имя Васильева К.В., оставлены одним лицом (том 1 л.д. 63-67).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего П.А., свидетелей В.И., К.С., С.Е., которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, копией протокола о задержании транспортного средства, заключением эксперта и не противоречат показаниям подсудимого Васильева К.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ взял около дома В.И. автомобиль <...>, управлял им до его задержания. Приведенные доказательства подтверждают наличие умысла у подсудимого Васильева К.В. на неправомерное завладение ДД.ММ.ГГГГ без цели хищения автомобилем потерпевшего П.А., опровергают довод подсудимого Васильева К.В. о правомерности пользования им автомобилем потерпевшего П.А.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего П.А., свидетелей В.И., К.С., С.Е., изобличивших подсудимого Васильева К.В. в совершении преступления, так как они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении Васильева К.В. к уголовной ответственности, не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Суд квалифицирует действия Васильева К.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения Васильева К.В. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву К.В., суд признает <...>; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в <...>); <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву К.В., судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Васильеву К.В., совершение преступления в состоянии <...>, поскольку в данной части обвинение Васильеву К.В. не было предъявлено.

Учитывая, что Васильев К.В. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который <...>, характеризуется <...>, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Васильева К.В. могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения его целей.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока лишения свободы суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения при назначении наказания ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Васильеву К.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку Васильев К.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы.

К настоящему уголовному делу приобщены вещественные доказательства:

<...>

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильева К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Васильеву К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Васильеву К.В. назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Васильеву К.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись.