Решение по делу № 2-673/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-673/2022

УИД: 29RS 0019-01-2022-000976-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 15 ноября 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

с участием старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

истца Шишкиной В.В.,

ответчика и представителя ответчика ООО «Клиника семейной стоматологии Элит-Дент» Касьяновой Л.А.,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной ... к директору общества с ограниченной ответственностью «Клиника семейной стоматологии Элит-Дент» Касьяновой ..., обществу с ограниченной ответственностью «Клиника семейной стоматологии Элит-Дент» о признании противоправным оказание врачом некачественных медицинских услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шишкина В.В. обратилась в суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Клиника семейной стоматологии Элит-Дент» Касьяновой Л.А.:

- о признании противоправным оказание ей (истцу) врачом стоматологической клиники «Элит-Дент» некачественных медицинских услуг;

- о взыскании стоимости цены, оплаченной за некачественные услуги, в размере 5600 рублей;

- неустойки за просрочку добровольного исполнения законных требований потребителя за период с 18 мая 2022 г. по 19 августа 2022 г., из расчета 3% от суммы за каждый день просрочки, но в пределах стоимости услуг в размере 15 792 рубля;

- компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований Шишкиной В.В. указано, что 17 мая 2022 года она обратилась в стоматологическую поликлинику «Элит-Дент», за лечением зубов. Ее заверили, что все сделают в срок и качественно. В момент полировки зуба, она почувствовала боль под языком, потекла кровь. Врач осмотрел рану, обработал ее, сделал укол и сказал, что все нормально. Лечение зуба, согласно договору на оказание платных стоматологических услуг от 17 мая 2022 года, было завершено. Так как ни боль, ни ощущения неудобства не прошли, она вновь обратилась к ответчику с просьбой исправить недостатки своей работы. Ответчик отказался и заявил, что все нормально и недостатков не имеется, лечение не требуется, услуги согласно договору выполнены в полном объеме. Она обратилась за консультацией в ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ», где ей провели обследование, назначили лечение и объяснили, что работы выполнены некачественно, с чем и связаны боли. Убедившись в некомпетентности ответчика, она обратилась к директору стоматологической клиники «Элит-Дент» и потребовала вернуть выплаченные за работу, с существенными недостатками, денежные средства в размере 5 600 рублей. Возвратить деньги ответчик отказался и заявил, что услуги согласно договору выполнены в полном объеме. 14 июля 2022 г. она вновь обратилась к ответчику с письменным требованием возвратить уплаченные ею за медицинские услуги 5 600 рублей, так как услуги были оказаны с существенными недостатками. Ответчик денежные средства не вернул.

Определением суда от 24 октября 2022 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Клиника семейной стоматологии Элит-Дент», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7

Истец Шишкина В.В. в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ частично уточнила исковые требования. Пояснила, что сумма, поименованная в просительной части иска, как цена, оплаченная за некачественные услуги, является компенсацией морального вреда в размере 5600 рублей, в связи с чем просила взыскать с ответчика общую сумму компенсации морального вреда в размере 15600 рублей. В остальной части исковые требования поддержала. Полагает, что никаких нарушений техники безопасности с ее стороны не было.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Клиника семейной стоматологии Элит-Дент» Касьянова Л.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по тем основаниям, что 17.05.2022 на приеме у врача стоматологической клиники ООО «Элит-Дент» ФИО7 истцу оказана услуга по лечению пульпита с последующим восстановлением зуба пломбой. Непосредственно до проведения лечебной процедуры истец была проинформирована о возможных последствиях медицинского вмешательства, что подтверждает данное истцом письменное согласие. Полученная в ходе лечения травма слизистой оболочки полости рта, на которую ссылается истец, явилась результатом нарушения истцом техники безопасности и рекомендаций врача в ходе проведения манипуляций. Истец не заявляла претензий по качеству самой услуги, представленной в рамках договора, и на настоящий момент в полной мере пользуется ее результатом, что исключает возврат уплаченных по договору денежных средств. Травма не отразилась на трудоспособности истца, личной и бытовой жизни.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не согласился с иском, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, что приведены ответчиком.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав старшего помощника прокурора Васьковского Е.А., полагавшего частично удовлетворить исковые требования, суд пришел к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2022 года Шишкина В.В. обратилась в ООО «Клиника семейной стоматологии Элит-Дент» с жалобами на самопроизвольные боли в области «3.5 зуба, зуб ранее был лечен в другом медицинском учреждении».

Стоматологическая помощь истцу оказывалось врачом - стоматологом ФИО7, состоявшим в спорный период в трудовых отношениях с ООО «Клиника семейной стоматологии Элит-Дент».

По итогам обследования истцу был поставлен диагноз «3.5 хронический фиброзный пульпит» и произведено лечение зуба: «3.5 под инфильтрационной анестезией».

Во время полировки пломбы произошло травмирование слизистой оболочки подъязычной области размером до 0,5 см. В место травмы была сделана инъекция «Ultracaini 1:100000 0,5 ml» для остановки кровотечения путем спазмирования сосудов, место раны обработано раствором «Хлоргексидина 0,05%», наложена адгезивная паста «Асепта». Врачом сделаны рекомендации: консультация врача стоматолога-ортопеда по поводу протезирования зуба 3.5 (согласно стандартам оказания медицинской помощи), полоскание отваром ромашки, раствором хлоргексидина 0,05%, назначена явка 18.05.2022 в 9 00 час. на повторный осмотр. 18.05.2022 в 9.00 час. Шишкина В.В. на повторный прием не явилась.

18.05.2022 в 12.00 час. Шишкина В.В. обратилась в «Клинику семейной стоматологии Элит - Дент» с просьбой принять ее на осмотр. Со слов Шишкиной ВВ. утром она обращалась в ГБУЗ АО «Онежскую ЦРБ» по поводу травмы подъязычной области. Объективно врачом было установлено, что «лицо симметричное, пропорциональное, кожные покровы чистые, обычной окраски, слизистая оболочка бледно-розовая, влажная, блестящая. В подъязычной области слева рана размеров до 0,5 см в стадии эпитализации, признаков воспаления нет. Зуб 3.5 пломба на дистально-окклюзионной поверхности состоятельная, края пломбы плотно прилегают к краям зуба. Перкуссия зуба отрицательна». Рекомендовано протезирование «зуба 3.5» (согласно стандартам оказания медицинской помощи). Пациент от протезирования зуба отказалась и просила возврат денежных средств в размере 5600 рублей в качестве морального вреда.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», 18 мая 2022 года Шишкина В.В. обращалась на прием к врачу – стоматологу с жалобами на наличие повреждения слизистой в левой подъязычной области, возникшие после стоматологического вмешательства врачом лечебного учреждения. Поставлен диагноз «травматическая поверхностная эрозия левой подъязычной области», было назначено лечение (полоскание полости рта). 25 мая 2022 года установлено улучшение состояния.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Проанализировав приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, оценив в силу требований ст. 67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лечение зуба «3.5» 17 мая 2022 г. произведено качественно, претензий по лечению зуба у истца к ответчикам не имеется.

Во время полировки пломбы из-за не исполнения истцом неоднократных просьб (рекомендаций) врача «не направлять язык в сторону турбинного наконечника» случайно со стороны врача – стоматолога произошло травмирование у Шишкиной В.В. слизистой оболочки подъязычной области размером до 0,5 см, что повлекло последующее лечение (полоскание полости рта) истца до 25 мая 2022 года.

При этом оснований для признания в действиях истца признаков грубой неосторожности в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, а также оснований для освобождения стороны ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ООО «Клиника семейной стоматологии Элит-Дент» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда.

Травмирование у Шишкиной В.В. слизистой оболочки подъязычной области размером до 0,5 см безусловно причинило ей моральный вред (физические и нравственные страдания), что ответчиком не опровергнуто.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, при которых истцу была причинена травма слизистой оболочки подъязычной области, индивидуальных особенностей Шишкиной В.В. (возраст, состояние здоровья), учитывает требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, и считает разумной, законной и справедливой компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Клиника семейной стоматологии Элит-Дент» (с которым состоял в трудовых отношениях по состоянию на 17 мая 2022 года врач - стоматолог ФИО7), в пользу истца Шишкиной В.В. в размере 5000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой степени моральных страданий истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 15 600 рублей, о чем просит истец, суд с учетом изложенного выше не находит. Специального решения об отказе в удовлетворении иска в оставшейся части суд не принимает, поскольку требование о компенсации морального вреда удовлетворено, а его размер определяется исключительно судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32) следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного выше и фактических обстоятельств дела, доводы ответчиков не являются основанием для полного отказа Шишкиной В.В. в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с ООО «Клиника семейной стоматологии Элит-Дент» в пользу Шишкиной В.В. подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000 рублей : 2).

Оснований для снижения указанного размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Директор ООО «Клиника семейной стоматологии Элит-Дент» Касьянова Л.А. спорную травму истцу не причиняла, в договорные отношения не вступала, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Шишкиной В.В. к данному ответчику суд отказывает.

Шишкина В.В. просит суд признать противоправным оказание ей врачом стоматологической клиники «Элит-Дент» некачественных медицинских услуг.

Вместе с тем таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Напротив, судом установлено, что случайное травмирование у Шишкиной В.В. слизистой оболочки подъязычной области произошло во время полировки врачом – стоматологом пломбы из-за несоблюдения именно истцом неоднократных просьб (рекомендаций) врача «не направлять язык в сторону турбинного наконечника».

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Шишкиной В.В. о признании противоправным оказание ей врачом стоматологической клиники «Элит-Дент» некачественных медицинских услуг.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку добровольного исполнения законных требований потребителя.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем в рамках договора на оказание стоматологических услуг от 17 мая 2022 года сама стоматологическая услуга по лечению зуба истца была произведена качественно, претензий по лечению зуба у истца к ответчикам не имеется, денежные средства в размере 5600 рублей были оплачены истцом именно за оказание данной стоматологической услуги.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Шишкиной В.В. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета с ООО «Клиника семейной стоматологии Элит-Дент» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шишкиной ... к директору общества с ограниченной ответственностью «Клиника семейной стоматологии Элит-Дент» Касьяновой ..., обществу с ограниченной ответственностью «Клиника семейной стоматологии Элит-Дент» о признании противоправным оказание врачом некачественных медицинских услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника семейной стоматологии Элит-Дент» в пользу Шишкиной ... компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкиной В.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Шишкиной В.В. к директору общества с ограниченной ответственностью «Клиника семейной стоматологии Элит-Дент» Касьяновой Л.А. отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Клиника семейной стоматологии Элит-Дент» в пользу бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельский областной суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...