Решение от 12.12.2019 по делу № 33а-13111/2019 от 21.11.2019

Судья Роголев Е.В. Дело № 33а-13111

25RS0029-01-2019-006637-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2019 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Судницына С.П. рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 9 по Приморскому краю к Гребневу В.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пеней по частной жалобе административного истца на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 октября 2019 года, которым административное исковое заявление МИФНС № 9 по Приморскому краю оставлено без рассмотрения,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю обратилась в суд с административным иском к Гребневу В.Г. о взыскании заложенности по транспортному налогу в сумме 160529,06 руб., пени по транспортному налогу в сумме 790,02 руб., указав, что административный ответчик, являясь плательщиком транспортного налога, не произвел оплату в установленные законом сроки. Административный истец просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 160529,06 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени по транспортному налогу в сумме 790,02 руб. период начисления со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 161319,08 руб.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 октября 2019 года административное исковое заявление МИФНС России №9по Приморскому краю оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 129, части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, административный истец - МИФНС России № 9 по Приморскому краю подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть дело по существу. В обосновании доводов указывает, что поскольку срок уплаты задолженности по налогам был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то на момент вынесения Арбитражным судом Приморского края определения о признании Гребнева В.Г. несостоятельным (банкротом), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данная задолженность по налогам у Гребнева В.Г. отсутствовала, начисления по транспортному налогу и пеней за 2016 год являются текущими (обязательными), введение в отношении гражданина-должника процедуры реализации имущества не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований по текущим платежам.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление МИФНС России № 9 по Приморскому краю без рассмотрения, сославшись на абзац 3 пункта 2 статьи 213.11, часть 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Гребнев В.Г. признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, заявленные МИФНС № 9 России по Приморскому краю требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

С данным выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 части 2 статьи 213.11 названного Федерального закона требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 указанного Федерального закона).

Таким образом, требования о взыскании текущих обязательных платежей подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам.

Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Гребнева В.Г. несостоятельным (банкротом) принято к производству судьи Арбитражного суда Приморского края, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным. Налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2016 год направлено Гребневу В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений пункта 6 вышеуказанного Обзора, днем окончания налогового периода по уплате транспортного налога за 2016 год является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность по уплате обязательных платежей за 2016 год возникла у Гребнева В.Г. после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что задолженность по обязательным платежам за 2016 год в данном случае является текущей, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, требования в указанной части подлежат рассмотрению по существу.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение об оставлении без рассмотрения административного иска подлежит отмене в связи с неправильным истолкованием закона, а административное исковое заявление МИФНС России № 9 по Приморскому краю к Гребневу В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пеней направлению в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №9 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░