Решение по делу № 2-517/2020 (2-7230/2019;) от 23.07.2019

78RS0002-01-2019-007418-87

Дело № 2-517/2020 22 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Жестковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчанникова Г. А. и Вороновой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» о расторжении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «КАПИТАЛ», в котором просили расторгнуть договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, заключенный 18 января 2018 года между Вороновой Л. В., Горчанниковым Г. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ»; возвратить в собственность Горчанникова Г. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Вороновой Л. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 2\4\ две четвертых\ доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый № и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18.01.2018 года между Вороновой Л.В., Горчанниковым Г.А. и ответчиком ООО «КАПИТАЛ» был заключен договор купли-продажи 2/4 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, в соответствии с которым ответчик купил указанные доли квартиры за 1 200 000 рублей, расчет по договору должен был быть произведен в течение 4 месяцев с момента получения документов о регистрации перехода права собственности, однако ответчиком обязательства по оплате стоимости долей квартиры до настоящего времени не исполнены, в связи с чем данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора, и в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истцы вправе требовать расторжения договора.

04.06.2019 года истцами в адрес ответчика было отправлено требование о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик ответ на данное требование не представил.

Истец Горчанников Г.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истицы Вороновой Л.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Дивисенко М. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 года между Вороновой Л.В., Горчанниковым Г.А. и ответчиком ООО «КАПИТАЛ» был заключен договор купли-продажи 2/4 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> (л.д.26-26 оборот).

В соответствии с п. 5 указанного договора, покупатель купил у продавцов указанную долю квартиры за 1 200 000 рублей.

Расчет по договору должен был быть произведен в течение 4 месяцев с момента получения документов о регистрации перехода права собственности, однако ответчиком обязательства по оплате стоимости долей квартиры в установленные сроки не исполнены.

Право собственности ООО «КАПИТАЛ» на 2/4 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> на основании вышеуказанного договора было зарегистрировано в установленном законом порядке 18.12.2017 года.

04.06.2019 года истцами в адрес ответчика было отправлено требование о расторжении договора купли-продажи, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по делу № 2-2664/2019 в удовлетворении исковых требований Горчанникова Г.А., Вороновой Л.В. к ООО «КАПИТАЛ» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д.54-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2019 года вышеуказанное решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по делу № 2-2664/2019 было оставлено без изменения (л.д.38-41 оборот).

Как указано ответчиком в своих возражениях, не оспаривается истцами, им было передано в счет оплаты цены договора 100 000 рублей. Остальные денежные средства ООО «КАПИТАЛ» не выплатило в связи с финансовыми трудностями.

Руководствуясь положениями статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию надлежащими доказательствами тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, фактических установленных обстоятельств и не оспоренного ответчиком факта нарушения своих обязательств по договору купли-продажи, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного покупателю имущества подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства продажи недвижимости и ее оплаты должны подтверждаться письменными доказательствами, в нарушение требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, ответчик не представил письменных доказательств оплаты приобретенной у истцов доли квартиры в установленные договором сроки.

При заключении договора, истцы были вправе рассчитывать на своевременное получение денежных средств от продажи принадлежащей им недвижимости, однако вплоть до настоящего времени от ответчика никаких денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры не получили.

Каких-либо надлежащих доказательств, непосредственно подтверждающих факт оплаты по заключенному сторонами договору, в материалы гражданского дела не представлено.

Внесение денежных средств на депозит нотариуса – 04 декабря 2019 года, имело место спустя значительное время после наступления срока выплаты цены договора и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, в связи с чем данную выплату нельзя признать добровольной.

Кроме того, истцы вправе были рассчитывать на получение денежных средств 18.04.2018 года, а потому у них возникло право требовать расторжение договора, в связи с его существенным нарушением.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд исходит из того, что продавцы не получили вообще никакой денежной суммы за проданное имущество в оговоренный сторонами срок, а потому с очевидностью лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу четвертому п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ООО «КАПИТАЛ» подлежит взысканию расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей по 7 100 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вороновой Л. В., Горчанниковым Г. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ».

Возвратить в собственность Горчанникова Г. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Вороновой Л. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 2\4\ две четвертых\ доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ООО «КАПИТАЛ» расходы по уплате государственной пошлины в пользу Горчанникова Г. А. 7 100 рублей, в пользу Вороновой Л. В. 7 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года