Решение по делу № 1-51/2018 от 31.05.2018

К уголовному делу № г.

РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи <адрес> районного суда Неверова Е.Ю., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Туркова Р.Б., подсудимого Кузьменко П.П., его защитника – адвоката <данные изъяты> Щербины К.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Тхайцуховой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

Кузьменко П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> №; не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Кузьменко П.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, употребив спиртное, находясь возле домовладения № по <адрес>, в <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО4, действуя по ранее спланированному преступному умыслу, охваченному единым желанием, направленным на тайное хищение индоуток и индоселезней, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перепрыгнув через забор, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил, используя имевшийся при себе полиэтиленовый мешок, индоутку живую, остаточной стоимостью <данные изъяты>, 2-х живых индоселезней, остаточной стоимостью <данные изъяты> за каждого индоселезня, на сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, употребив спиртное, находясь возле домовладения № по <адрес>, в <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, возникший ДД.ММ.ГГГГ, направленный на тайное хищение индоуток и индоселезней, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перепрыгнув через забор, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил, используя имевшийся при себе полиэтиленовый мешок, индоутку живую, остаточной стоимостью <данные изъяты>, 3-х живых индоселезней, остаточной стоимостью <данные изъяты> за каждого индоселезня, на сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, употребив спиртное, находясь возле домовладения № по <адрес>, в <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, возникший ДД.ММ.ГГГГ, направленный на тайное хищение индоуток и индоселезней, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перепрыгнув через забор, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории указанного домовладения, где был обнаружен ФИО4, но будучи застигнутым на месте преступления и осознавая, что его преступные действия перестали носить тайный характер, открыто похитил индоутку живую, остаточной стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Кузьменко П.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Кузьменко П.П. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, поддержал ранее заявленное ходатайство и пояснил, что осознаёт последствия приговора в особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником.

Защитник Щербина К.С. поддержал ходатайство подсудимого Кузьменко П.П.

Государственный обвинитель Турков Р.Б. не возражал рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, путем телефонограммы суду пояснила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела по обвинению Кузьменко П.П. в особом порядке принятия судебного решения, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать подсудимого.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения и находит, что обвинение, с которым согласился Кузьменко П.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное им деяние предусматривает наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, действия Кузьменко П.П. суд квалифицирует: по п. « в » ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому Кузьменко П.П., суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления: Кузьменко П.П. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Вместе с тем, суд также учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: Кузьменко П.П., по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>

В связи с тем, что Кузьменко П.П. в ходе предварительного расследования, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что нашло подтверждение в ходе предварительного расследования, а так же, что он предоставил органам следствия сведения о своей роли в данном преступлении, обстоятельства его совершения и информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно указал лиц, которые могут дать свидетельские показания по уголовному делу, что послужило установлением обстоятельств уголовного дела, суд считает возможным признать данное обстоятельство как смягчающее наказание, предусмотренное п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, при этом, не применяет требование ст. 62 УК РФ, к назначаемому Кузьменко П.П. наказанию, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также, мнение потерпевшей, просившей суд строго не наказывать подсудимого.

Суд не находит обстоятельств отягчающих наказание подсудимому согласно ч.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый злоупотребляет спиртным, настоящее преступление совершил находясь в алкогольном опьянении. В судебном заседании Кузьменко П.П. показал, что если бы он находился в трезвом состоянии, то настоящего преступления не совершил бы, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, полагает, что имеются основания считать, что на совершение данного преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд признает подсудимому отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусмотрено наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

При определении вида и меры наказания, суд, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, считает, что исправление Кузьменко П.П. может быть достигнуто без временной изоляции от общества и ему, возможно, назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с учетом требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не более двух третей от максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Назначение менее строгого наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Суд, считает возможным не назначать подсудимому Кузьменко П.П. как основной, так и дополнительный вид наказания в виде штрафа, поскольку он официально <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, а именно что он не имеет судимости и раскаялся в содеянном, суд считает возможным не назначать подсудимому Кузьменко П.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, и оснований для назначения Кузьменко П.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а так же наличия отягчающего наказание обстоятельства, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

Признать Кузьменко П.П., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, Кузьменко П.П. в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и засчитать в него, время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту постоянного места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кузьменко П.П. обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,

- один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 4 живые индоутки, на стадии предварительного следствия, хранящиеся у потерпевшей ФИО4, после вступления приговора в законную силу, оставить во владении и пользовании потерпевшей ФИО4

- полиэтиленовый мешок белого цвета, на стадии предварительного следствия, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при принятии судебного решения с применением особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: Е.Ю. Неверов