Решение по делу № 33-2789/2024 от 19.02.2024

Судья Кандыбор С.А. Дело № 33-2789/2024, 2-8/2023

25RS0022-01-2022-001270-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года             г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... ... к ООО «...» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

по апелляционной жалобе ООО «МагниТ»

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ковалевой К.В. удовлетворены частично, с ООО «...» взыскано в счет возмещения материального ущерба 115 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 350 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика Воронько Ю.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> части металлической конструкции причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ... ФИО1, государственный номер .../.... Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 115 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 958 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером причиненного ущерба, полагает, что размер ущерба должен быть уменьшен, поскольку истцом допущена грубая неосторожность, транспортное средство припарковано вблизи многоквартирного дома, при этом, истец наблюдала сильный ветер и падение с крыши металлических конструкций. Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям соразмерности. По мнению представителя ответчика, надлежащим ответчиком по делу является собственник многоквартирного <адрес> в <адрес>, – Министерство Обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши <адрес> в <адрес> части металлической конструкции причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО2 транспортному средству Хонда ФИО1, государственный номер ...

Для определения наличия и характера технических повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу проведена комплексная экспертиза и дополнительная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «... ФИО1», государственный регистрационный знак О598KC, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 115 700 руб., все повреждения на указанном транспортном средстве образованы в результате падения, удара и дальнейшего скольжения фартука парапета крыши по деталям автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить истцу причиненный ущерб.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из вышеприведенных правил о доказывании и оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца произошел вследствие ненадлежащего соблюдения ООО «...» Правил содержания общего имущества, поскольку при соблюдении данных правил таких последствий, как падение металлической конструкции крыши не имело бы места. Указанный вывод соответствует обстоятельствам спорного происшествия.

Вопреки процессуальной обязанности, ООО «...» доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу в суде первой инстанции не привело.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком на дату произошедшего падения металлической конструкции с крыши многоквартирного дома ООО «...» не выполнен минимальный перечень работ по содержанию крыши многоквартирного дома, что привело к возникновению ущерба истца. В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации отклоняется судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приведенные положения закона при определении размера подлежащего взысканию ущерба соблюдены, в дополнительной проверке не нуждаются, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого, можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, положенного в основу решения суда.

Довод апеллянта о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена не на дату причинения ущерба, а на момент проведения судебной экспертизы голословен и ничем объективно не подтвержден, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд при разрешении спора, пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, указав на нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости, определив ее размер в 5 000 руб., оснований к изменению указанной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признаков грубой неосторожности в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца, не допустившего нарушений ПДД РФ при парковке автомобиля рядом с жилым домом, судебной коллегией не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств установки предупреждающих табличек об опасности или запрете установки автомобилей на месте происшествия, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие металлической конструкции с крыши, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в оспариваемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание и исследованы доказательства в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу и принять объективное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.